ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128510/2023

18 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Жила К.А. – доверенность от 01.09.2022

от третьего лица: не явился (извещен)

от ИП ФИО2 – предст. ФИО3 по доверенности от 14.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15506/2024, 13АП-15509/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-128510/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсталика»

к  акционерному обществу «РУСАЛ Бокситогорский глинозем»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания «Инсталика»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсталика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «Инсталика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РУСАЛ Бокситогорский глинозём» (далее – ответчик, АО «РУСАЛ Бокситогорск») о взыскании стоимость оборудования по товарно-транспортной накладной от 23.09.2021 по договору поставки от 15.04.2021 № К7-21 в размере 2 304 800 руб., а также неустойки на нарушение срока оплаты товара за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, но не более 10% от суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания «Инсталика» (далее – ООО «ПИК «Инсталика»).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что Предприниматель является конкурсным кредитором ООО «Инсталика» в деле о несостоятельности (банкротстве) А56-107390/2022.

Суд первой инстанции в судебном заседании 03.04.2024 отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Инсталика» отказано.

ИП ФИО2 направил апелляционные жалобы на отказ в привлечении к участию в деле №А56-128510/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на решение  суда первой инстанции от 11.04.2024 по делу № А56-128510/2023. 

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы ссылается на то, что у Предпринимателя как конкурсного кредитора имеется юридический интерес по отношению к предмету спора по настоящему делу, Предприниматель располагает доказательствами, имеющими отношение к существу рассматриваемого спора. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 11.04.2024 и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Податель жалобы также ссылается на то, что оборудование, поставленное по товарно-транспортной накладной от 23.09.2021 стоимостью 2304800 руб. является самостоятельной поставкой (не имеет отношения ни к первому, ни ко второму фильтру), действие Соглашения о передаче договора от 13.10.2021 на данную поставку сторонами не распространялось.

ИП ФИО2 представлены дополнительные письменные возражения на отзыв АО «РУСАЛ Бокситогорск», в которых податель жалобы ссылается на то, что в пояснениях, представленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-107390/2022, бывший генеральный директор ООО «Инсталика» ФИО5 подтвердил, что оборудование поставленное по товарно-транспортной накладной от 23.09.2021 не вошло в предмет Соглашения  о передаче договора от 13.10.2021, поскольку данное оборудование было продано ООО «Инсталика» в адрес ООО «ПИК «Инсталика» по договору купли-продажи от 01.10.2021. Податель жалобы также указывает на то, что в рамках дела № А56-41630/2022 не заявлялось требование об оплате оборудования по товарно-транспортной накладной от 23.09.2021; кроме того, в рамках дела № А56-41630/2022 сторонами совместно была представлена  сфальсифицированная товарно-транспортная накладная от 18.10.2021, в подтверждение довода ответчика о том, что второй фильтр был получен им от ООО «ПИК «Инсталика».

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые он не имел возможность представить в суд первой инстанции, а именно: письменную позицию генерального директора ООО «Инсталика» ФИО5 рамках дела № А56-107390/2022/ход.1, договор купли-продажи рабочей документации от 01.10.2021 с калькуляцией; запрос конкурсного управляющего ООО «Инсталика» в адрес ООО «ПИК «Инсталика», товарно-транспортная накладная от 18.10.2021, ответ ООО «РусЛогистика» на запрос суда в рамках дела № А56-41630/2022.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении апелляционных жалоб Предпринимателя, а также возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 19.06.2024 своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя на отказ в привлечении к участию в деле №А56-128510/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае не усматривается предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 как конкурсного кредитора ООО «Инсталика», поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает напрямую права и обязанности указанного лица, не содержит выводов относительно прав и обязанностей Предпринимателя как конкурсного кредитора одной из сторон спора.

Само по себе наличие у конкурсного кредитора истца какого-либо юридического интереса в исходе дела не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле, не относящемся к категории дел о несостоятельности (банкротстве), всех конкурсных кредиторов юридического лица, являющегося стороной спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией также не установлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «Инсталика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-107390/2022, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу Предпринимателя на решение суда от 11.04.2024 в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по ходатайству Предпринимателя приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые он не имел возможность представить в суд первой инстанции, не являясь участником дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «РУСАЛ Бокситогорск» (Покупатель) и ООО «Инсталика» (Поставщик) был заключен договор поставки от 15.04.2021 № К7-21 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификации (Приложение № 1) и Техническом задании (приложение № 2) к настоящему Договору.

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласована поставка товара - фильтр рукавный INST 45 «PROFI» с импульсной системой продувки с системой автоматического управления в количестве 2 шт., общей стоимостью 10917500 руб. (включая НДС); поставка осуществляется двумя частями последовательно, срок поставки первой единицы – 35 рабочих дней с латы подписания Спецификации, срок поставки второй единицы – 35 рабочих дней с момента оплаты первой части поставки. 

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) также согласован следующий порядок оплаты поставляемого товара: в течение 5 банковских дней со дня подписания УПД по каждой части поставки.

Платежным поручением от 20.07.2021 № 02315 АО «РУСАЛ Бокситогорск» оплатило ООО «Инсталика» поставку и монтаж первого фильтра в полном объеме в размере 5458750 руб.; указанный товар был поставлен истцом ответчику по УПД от 01.07.2021 № 10 (данные обстоятельства сторонами не оспариваются).

Впоследствии между АО «РУСАЛ Бокситогорск», ООО «Инсталика» и ООО «ПИК «Инсталика» было заключено соглашение от 13.10.2021 о передаче договора к договору поставки № К7-21 от 15.04.2021 (далее - Соглашение от 13.10.2021), по условиям которого ООО «Инсталика» передало все свои права и обязанности по Договору ООО «ПИК «Инсталика».

В пункте 4 Соглашения от 13.10.2021 указано, что на момент его подписания ООО «Инсталика» исполнило следующие обязательства: поставило в соответствии с УПД от 01.06.2021 № 10 и пунктом 5 Приложения № 1 к Договору оборудование на сумму 5458750 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 5 Соглашения от 13.10.2021 установлено, что ООО «ПИК «Инсталика» обязуется должным образом исполнить оставшуюся часть обязательств по пункту 5 Приложения № 1 к Договору.

Ссылаясь на то, что по товарно-транспортной накладной от 23.09.2021 (далее – ТТН от 23.09.2021) ООО «Инсталика» поставило в адрес АО «РУСАЛ Бокситогорск» оборудование на сумму 2304800 руб., которое не было оплачено ответчиком, ООО «Инсталика» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя и дополнительно представленные им доказательства, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.04.2024 в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между АО «РУСАЛ Бокситогорск» (Покупатель) и ООО «Инсталика» (Поставщик) был заключен договор поставки от 15.04.2021 № К7-21 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификации (Приложение № 1) и Техническом задании (приложение № 2) к настоящему Договору.

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласована поставка товара - фильтр рукавный INST 45 «PROFI» с импульсной системой продувки с системой автоматического управления в количестве 2 шт., общей стоимостью 10917500 руб. (включая НДС); поставка осуществляется двумя частями последовательно, срок поставки первой единицы – 35 рабочих дней с латы подписания Спецификации, срок поставки второй единицы – 35 рабочих дней с момента оплаты первой части поставки. 

Факт поставки ООО «Инсталика» в адрес АО «РУСАЛ Бокситогорск» первого фильтра стоимостью 5458750 руб. и его оплаты ответчиком в полном объеме подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 № 02315 и УПД от 01.07.2021 № 10 и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что между АО «РУСАЛ Бокситогорск», ООО «Инсталика» и ООО «ПИК «Инсталика» было заключено соглашение от 13.10.2021 о передаче договора к договору поставки № К7-21 от 15.04.2021 (далее - Соглашение от 13.10.2021), по условиям которого ООО «Инсталика» передало все свои права и обязанности по Договору ООО «ПИК «Инсталика».

В пункте 4 Соглашения от 13.10.2021 указано, что на момент его подписания ООО «Инсталика» исполнило следующие обязательства: поставило в соответствии с УПД от 01.06.2021 № 10 и пунктом 5 Приложения № 1 к Договору оборудование на сумму 5458750 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 5 Соглашения от 13.10.2021 установлено, что ООО «ПИК «Инсталика» обязуется должным образом исполнить оставшуюся часть обязательств по пункту 5 Приложения № 1 к Договору.

Факт поставки ООО «ПИК «Инсталика» в адрес АО «РУСАЛ Бокситогорск» второго фильтра на сумму 5458750 руб. в рамках Договора в соответствии с условиями Соглашения от 13.10.2021 подтверждается представленным ответчиком в материалы дела УПД от 18.10.2021 № 2. 

Платежным поручением от 23.11.2021 № 4089 ответчиком произведена оплата за указанный товар в размере 5458750 руб. на счет ООО «ПИК «Инсталика».

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами Договора (с учетом Соглашения от 13.10.2021) своих обязательств по Договору в полном объеме.

ИП ФИО2 оспорил Соглашение от 13.10.2021 в судебном порядке в рамках дела № А56-41630/2022 и просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Инсталика» к АО «РУСАЛ Бокситогорск» на сумму 5458750 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-41630/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023, в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А56-41630/2022 установил как реальность, так и фактическое исполнение ООО «Инсталика», ООО «ПИК «Инсталика» и АО «РУСАЛ Бокситогорск» Соглашения от 13.10.2021 и Договора; суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А56-41630/2022 оценил доводы Предпринимателя о том, что ТТН от 23.09.2021 подтверждает факт поставки товара в рамках Договора именно ООО «Инсталика» 24.09.2021 (то есть до заключения Соглашения от 13.10.2021). Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Инсталика» не поставило предусмотренный Договором товар в полном объеме, а, следовательно, не исполнило обязательства по его поставке согласно Договору; таким образом, обязательства по оплате в полном объеме по Договору со стороны АО «РУСАЛ Бокситогорск» в адрес ООО «Инсталика» не возникли.

Доводы Предпринимателя о том, что сторонами в рамках дела № А56-41630/2022 была представлена сфальсифицированная товарно-транспортная накладная от 18.10.2021, в подтверждение довода ответчика о том, что второй фильтр был получен им от ООО «ПИК «Инсталика», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о фальсификации указанного доказательства в деле № А56-41630/2022 Предпринимателем не заявлялось.

Кроме того, оценивая обстоятельства поставки второго фильтра именно ООО «ПИК «Инсталика» суд апелляционной инстанции в рамках дела № А56-41630/2022 основывался не только на товарно-транспортной накладной, но также исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства доизготовления фильтра нарукавного за счет средств ООО «ПИК «Инсталика» посредством приобретения части элементов у ООО «Инсталика» и размещения заказа на изготовление недостающих элементов у субподрядчиков; суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что по договору купли-продажи от 01.10.2021 ООО «Инсталика» передана ООО «ПИК «Инсталика» конструкторская документация стоимостью 1425000 руб., по договору купли-продажи от 29.09.2021 ООО «Инсталика» передала ранее приобретенные элементы фильтра общей стоимостью 709139,87 руб.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, а также установлено в рамках дела № А56-41630/2022, фактическое исполнение сторонами Договора (с учетом Соглашения от 13.10.2021) своих обязательств по Договору в полном объеме. в том числе факт поставки второго фильтра на суму 5458750 руб. именно ООО «ПИК «Инсталика».

Доводы Предпринимателя о том, что оборудование, поставленное по ТТН 23.09.2021, стоимостью 2304800 руб. является самостоятельной поставкой (не имеет отношения ни к первому, ни ко второму фильтру), действие Соглашения от 13.10.2021 на данную поставку сторонами не распространялось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств исполнения Договора и Соглашения от 13.10.2021 спорная ТТН от 23.09.2021 не подтверждает факт поставки от истца ответчику какого-либо иного товара вне рамок Договора; доказательства заключения ООО «Инсталика» и АО «РУСАЛ Бокситогорск» каких-либо соглашений о поставке дополнительного оборудования сверх согласованного в Договоре (с учетом Соглашения от 13.10.2021) в материалы дела не представлены. Сама по себе товарно-транспортная накладная свидетельствует лишь о доставке товара (комплектующих к фильтру) от грузоотправителя в адрес грузополучателя, но не подтверждает факт поставки данного товара именно ООО «Инсталика» вне рамок Договора и возникновение у истца права требования оплаты данного товара с ответчика без учета вышеустановленных обстоятельств исполнения Договора и Соглашения от 13.10.2021.

Пояснения генерального директора ООО «Инсталика» ФИО5 о том, что оборудование, поставленное по ТТН от 23.09.2021, не вошло в предмет Соглашения от 13.10.2021, представленные им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-107390/2022 при решении вопроса о взыскании с ФИО5 убытков, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику товара по ТТН от 23.09.2021 на общую сумму 2304800 руб. и возникновение у ответчика обязанности по оплате данного товара, поскольку факт поставки товара вне Договора и Соглашения от 13.10.2021 не может подтверждаться только пояснениями.

Учитывая изложенное, установив, что АО «РУСАЛ Бокситогорск» в полном объеме исполнило обязательства по поставке в его адрес товара по Договору с учетом Соглашения от 13.10.2021, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Инсталика».

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2024 года по делу № А56-128510/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас