АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-14688/2017  

«19» февраля  2018 года         

          резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 19.02.2018        

 

        Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Каустик» (400097, 

<

...> ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

      при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «РЖД», Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,         

     при участии в судебном заседании:

     от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2016,

     от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016 №АЛ-1/261,

                                                      УСТАНОВИЛ: 

      акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», истец)   обратилось  в  Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш»  (далее – ОАО «Волгограднефтемаш»,  ответчик) о  взыскании  ущерба  в виде стоимости нового вагона-цистерны в размере 3 645 218 руб. 63 коп. и расходов  на командирование  работников для оценки последствий аварии в размере 35 200 руб.

      Истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

      Ответчик против удовлетворения требований возражал. 

      Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Из материалов дела следует, что 25.09.2015 грузоотправителем ОАО «Волгограднефтемаш» со станции Ельшанка Приволжской ж. д. на станцию Соболеково Куйбышевской ж .д. в адрес грузополучателя ОАО «Нижнекамскресурсы» по железнодорожной накладной №ЭЖ079291 в вагоне №39310941 отправлен груз - аминовый абсорбер высокого давления 1600С0103.  По накладной №ЭЖ079291 масса нетто предъявленного к перевозке в вагоне  №39310941 груза составила 54 450 кг.

      27.09.2015 в пути следования на перегоне ФИО5-ФИО5 произошел сход с  рельсов вагона №39310941 с последующим сходом еще 18 вагонов в поезде №2861.

      В результате схода железнодорожного подвижного состава повреждено 2 стрелочных перевода, 78 метров железнодорожного пути, 6 опор контактной сети,  5 вагонов до степени исключения, 6 вагонов в объеме капитального ремонта, 4 вагона в объеме деповского ремонта и 5 вагонов в объеме текущего ремонта.     Полный перерыв в движении составил 10 часов 45 минут.

     01.10.2015 на станции Трофимовский-2 для установления фактической массы груза в вагоне №39310941 произведено контрольное взвешивание, по результатам которого фактическая масса груза составила 35 450 кг. По результатам контрольного взвешивания в соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлен коммерческий акт №ПРВ1502002/20 от 01.10.2015. и акт общей формы №7/81 от 01.10.2015.

     Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, причинно-следственная связь между искажением ОАО «Волгограднефтемаш» массы груза и сходом вагонов с рельсов подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу № А12-24517/2016, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной, кассационной инстанций от 28.112016, 28.03.2017 соответственно.

      Суд в рамках дела № А12-24517/2016 по результатам исследования заключения технической экспертизы Петербургского Университета путей сообщения от 10.12.2015,  независимой технической экспертизы влияния перевозимого груза на сход вагона-транспортера №39310941 АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны», акта служебного расследования РБУ-1 от 05.10.2015, составленного работниками Приволжской железной дороги и транспортной прокуратуры, технического заключения Южного УГЖДН Ространснадзора по случаю транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015  в грузовом поезде №2861 на перегоне ФИО5-ФИО5 Приволжской ж.д. филиала ОАО «РЖД» от 09.10.2015, пришел к выводу о доказанности истцом вины ОАО «Волгограднефтемаш» в предоставлении искаженных данных о массе груза, что способствовало неверному расчету схемы размещения груза и привело к неравномерному колебанию в кривом участке пути, обезгруживанию левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку рельса, в  результате  чего произошло крушение поезда.

      В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      В результате схода железнодорожного подвижного состава был поврежден вагон-цистерна (модель 15-1614, заводской номер 50557651, инвентарный номер 115433, 1991 года выпуска), принадлежащий истцу (инвентарная карточка учета основных средств от 04.2000, т. 3, л.д.54-55), в котором осуществлялась перевозка кислоты хлористоводородной. Согласно техническому заключению Южного УГЖДН Ространснадзора по случаю транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015  в грузовом поезде №2861 на перегоне ФИО5-ФИО5 Приволжской ж.д. филиала ОАО «РЖД» от 09.10.2015, вагон-цистерна номер 50557651 поврежден до степени исключения из инвентарного парка. 

      Для  оценки последствий аварии, составления акта  о повреждении вагона и в последствии перекачки груза в другую цистерну, сотрудники АО «Каустик» были направлены  в  командировку, затраты на которую составили 35 200 руб., что подтверждается материалами дела, в частности,  авансовыми отчетами №АО-1042 от 12.10.2015, АО-1030 от 05.10.2015, АО-1043 от 12.10.2015, АО-1029 от 05.10.2015.

     В связи с указанным выше,  АО «Каустик» приобрело новый вагон для перевозки соляной  кислоты  (инвентарный номер 130386, модель №15-1230)  стоимость 3 000 000 руб. Согласно справке АО «Каустик» (т.1, л.д.38)  балансовая стоимость нового  вагона составляет  3 645 218 руб. 63 коп.

      Как  пояснил   истец в письменных дополнениях к иску (т.3, л.д.72-79), указанная сумма   (3 645 218 руб. 63 коп.)  состоит из расходов на покупку нового вагона (3 000 000 руб.),  командирование сотрудников на покупку новых вагонов (11 375 руб. 77 коп.), стоимости услуг по осмотру вагона (303 руб.), стоимости услуг по транспортировке подвижного состава (27 444 руб.), стоимости гуммирования новых железнодорожных цистерн для перевозки соляной кислоты в соответствии с ГОСТ 857-95 (605 040 руб. 77 коп.), стоимости промывки и покраски новых железнодорожных цистерн в количестве 3-х штук (1 055 руб. 08 коп.).

     Остатки поврежденного вагона АО «Каустик»  не реализованы, остались в его распоряжении, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства,  при этом истец пояснил, что использование остатков вагона невозможно.

      Считая, что сумма в размере 3 645 218 руб. 63 коп. и расходы  на командирование  работников для оценки последствий аварии в размере 35 200 руб. составляют ущерб для АО «Каустик», возникший  в  результате  неправомерных  действий ОАО «Волгограднефтемаш», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса РФ.

      В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

     Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

     Ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба и  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного вагона на момент транспортного происшествия и его годных остатков.

     Судом по ходатайству ответчика  назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз»  ФИО4.

     На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

      1. Определить рыночную стоимость железнодорожного вагона-цистерны (модель 15-1614, заводской номер 50557651, инвентарный номер 115433, 1991 года выпуска)  на момент транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2015 года в грузовом поезде № 2861 на перегоне ФИО5 - ФИО5 Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД»;

     2. Определить стоимость годных остатков железнодорожного вагона-цистерны (модель 15-1614, заводской номер 50557651, инвентарный номер 115433, 1991 года выпуска)  на момент транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2015 года в грузовом поезде № 2861 на перегоне ФИО5 - ФИО5 Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

      В соответствии с представленным заключением эксперта  №218/10 (т.4, л.д.5-44) даны ответы на  поставленные вопросы. Так, экспертом определено, что рыночная стоимость железнодорожного вагона-цистерны (модель 15-1614, заводской номер 50557651, инвентарный номер 115433, 1991 года выпуска) на момент транспортного происшествия составляет 953 058 руб., стоимость годных остатков составила 252 831 руб.

     В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

      На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

     Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери.

     В правовом смысле полная гибель транспортного средства (в рассматриваемом случае –  повреждение вагона до степени исключения)  наступает,   когда его невозможно восстановить либо стоимость ремонта превышает рыночную стоимость. В случае  если годные остатки остаются в собственности владельца, возмещение причиненного владельцу ущерба определяется в размере рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

     При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

     Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что годные остатки железнодорожного вагона-цистерны  в размере  252 831 руб. выбыли из владения, пользования  и распоряжения   владельца (АО «Каустик»),  то  данные  годные остатки могут быть использованы последним по своему усмотрению, либо по прямому назначению,  либо  в  качестве запасных  частей, либо для отчуждения любым способом.

     Следовательно, убытки в размере стоимости годных остатков железнодорожного вагона-цистерны   не могут быть взысканы с причинителя  вреда, в рассматриваемом случае – с ответчика.

     При  таких  обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 227 руб. ущерба (953 058 руб.- 252 831 руб.), а также документально подтвержденные и обоснованные  понесенные   расходы на   командирование  работников АО «Каустик» для оценки последствий аварии в размере 35 200 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Согласно  статье 106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере   8 206 руб. 59 коп., уплаченной по платежному поручению №4437 от 30.03.2017,  с учетом частичного удовлетворения требований на 19,98% (из расчета  735 427 руб. х 100%/3 680 418 руб. 62 коп.).

      Расходы по оплате судебной экспертизы, с  учетом частично удовлетворенных требований,   возлагаются на ответчика  в размере 18 404 руб. 60 коп.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110-112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

      Взыскать с  открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Каустик» (400097, 

<

...> ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в возмещение ущерба  735 427 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 206 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

     Взыскать с акционерного общества «Каустик» (400097, 

<

...> ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 404 руб. 60 коп.

      Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                                      Е.Б. Смагоринская