АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12923/2022

г. Тюмень

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» 

о взыскании 948 000 рублей, 

третьи лица: Департамент лесного комплекса Тюменской области, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании убытков в размере 948 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент лесного комплекса Тюменской области, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,5,14,77  Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «об охране окружающей среды» мотивированы тем, что ответчиком причинен ущерб разливом нефтесодержащей жидкости на земельном участке при эксплуатации трубопровода «МФНС Южно-Патьеганского м/р ЦПС Тямкинское м/р», расположенном в Тюменской области, Уватский р-н, Южно-Петьегское месторождение.

Ответчик с иском не согласен, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что управление не является надлежащим истцом, поскольку он не наделён полномочиями по обращению в суд, истцом не учтено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среды, возможно как в денежной форме, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, пояснил, что общество и ООО «Экология Югры» заключен договор на выполнение работ по комплексной рекультивации спорного участка от 06.04.2022 № 7461422/0543Д  тем самым, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденном проектом рекультивации, в связи с этим, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме должно быть отказано, расчет суммы ущерба произведен в соответствии с методикой не подлежащей применению.

Департамент лесного комплекса Тюменской области представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил дополнения к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «РН-Уватнефтегаз» и Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В силу п. 1.3 договора участок предоставлен с целью использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

На данном лесном участке, используемом обществом 10.06.2021 возникла разгерметизация в силу внутренней коррозии на межпромысловом трубопроводе  «МФНС Южно-Патьеганского м/р ЦПС Тямкинское м/р» в результате которого произошло возгорание и разлив нефтесодержащей жидкости в почву.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, в присутствии государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления и начальника Управления охраны окружающей среды ООО «РН-Уватнефтегаз» ФИО2, 16.06.2021 осуществлен отбор проб почвы методом конверта в 5 точках на земельном участке в районе возгорания и разлива нефтепродуктов по коридору коммуникаций межпромыслового трубопровода «МФНС Южно-Петьегское м/р - ЦПС Тямкинское м/р», в 3-5 км от Южно-Петьегского месторождения в сторону Тямкинского месторождения (контрольные точки), а также отбор проб почвы на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая точка). Площадь загрязнения земельного участка составляет 316 кв.м.

Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (письмо от 24.06.2021 № 5-781, вх. № 25832 от 25.06.2021), установлено превышение содержания контролируемых показателей относительно фоновых значений на земельном участке, в районе возгорания и разлива нефтепродуктов по коридору коммуникаций межпромыслового трубопровода «МФНС Южно-Петьегское м/р – ЦПС Тямкинское м/р», в 3-5 км от Южно-Петьегского месторождения в сторону Тямкинского месторождения.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено превышение концентраций веществ относительно фоновых значений в пробе № 330 по следующим показателям: - хлорид-ион в 52,4 раза; - нефтепродукты в 82,4 раза. 

Результат исследования подтверждается протоколами испытаний от 24.06.2021 № 261/21-П и № 262/21-П.

В подтверждение факта причиненного вреда истец предоставил Постановление о назначении административного наказания № 340 О от 21.07.2021.

По результатам рассмотрения проведенных работ, произведен расчет вреда на основании методики, утвержденной Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238).

Итоговый размер вреда, причиненного почве в результате ее загрязнения хлорид-ионами, нефтепродуктами, на земельном участке Южно-Петьегского месторождения в сторону Тямкинского месторождения Уватского района Тюменской области составил 948 000 рублей.

Управлением направлено в адрес общества письмо от 31.08.2021 № 03-17358 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента его получения возместить причиненный вред.

В ответ на претензию общество направило письмо от 28.09.2021 № 01-исх-1215 о готовности возместить причиненный вред, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды на загрязненном участке в соответствии с разрабатываемым проектом рекультивации, рассмотрения возможности снижения размера ущерба с учетом суммы, затраченной Обществом на локализацию, ликвидацию инцидента, рассмотрения возможности возмещения Обществом причиненного вреда окружающей среде, путем восстановления загрязненного участка в срок до 30.09.2022.

Письмом от 12.10.2021 № 03-20451 Управление сообщило ответчику об отсутствии возможности зачета вреда, причиненного почве в счет восстановительных работ.

03.02.2022 ответчик в адрес истца направил письмо  № 04-исх-0060 о наличии разработанных и согласованных Департаментом лесного комплекса Тюменской области и переносе срока в части принятия решения по возмещению ущерба на 30.09.2022.

Ввиду того, что в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Росприроднадзор обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее - Постановление № 49).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 возникла разгерметизация в силу внутренней коррозии на межпромысловом трубопроводе  «МФНС Южно-Патьеганского м/р ЦПС Тямкинское м/р» в результате которого произошло  разлив нефтесодержащей жидкости в почву.

Материалами дела подтверждается, что загрязненный земельный участок находится в границах лесного участка, предоставленного ООО «РН-Уватнефтегаз» в рамках договора аренды.

Из искового заявления Росприроднадзора следует, что истцом произведен расчет вреда на основании Методики № 238.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что расчет  суммы ущерба на основании Методики № 238 не может быть принят с учетом обращении в суд с иском неуполномоченного лица. Поскольку спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, а полномочия по федеральному государственному лесному надзору (в том числе в отношении почвы лесов), определению размера вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства, и предъявлению исков о его возмещении на территории Тюменской области возложены на Департамент лесного комплекса Тюменской области, расчет ущерба должен осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730), так как на дату причинения ущерба иной методики расчета причиненного ущерба почве лесного участка не существовало.

 Также в своем отзыве ответчик отметил, что спор о возмещении вреда окружающей среде на спорном участке ранее был предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области суда в рамках дела № А70-2197/2022, по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-2197/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 4 127 179,65 руб. ущерба.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-2197/2022 Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» о возмещении вреда в размере 4 592 448 руб., причиненного почвам в лесах в результате инцидента на участке, при этом вред исчислен по Методике №1730.

Суд соглашается с доводами ответчика исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Методики № 238 в редакции, действовавшей до 08.02.2022, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее - Методика № 273).

Методика № 273 утратила силу с 07.01.2019 в связи с утверждением Правительством Российской Федерации Методики № 1730.

Таким образом, до 08.02.2022 в соответствии с Методикой № 273, а впоследствии с Методикой № 1730, определялся вред не только лесу как экосистеме, но и самостоятельному компоненту окружающей среды - почвам. С 08.02.2022 вред, причиненный почвам на земельных участках лесного фонда, исчисляется по Методике № 238.

Как ранее указано судом, решением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-2197/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано 4 127 179,65 руб. ущерба.

Из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-2197/2022 следует, что  ответчиком оплачены работы по договору на выполнение работ по рекультивации загрязненных земель, подписанный ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «Экология Югры», в размере 184 711,94 руб. в соответствии с платежным поручением от 25.01.2024 № 496507, 280 556,41 руб. в соответствии с платежным поручением от 20.03.2024 № 502045. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с учетом проведенных работ по рекультивации загрязненных участков лесного фонда ответчик добровольно частично в натуральной форме возместил ущерб, причиненный лесному фонду, в том числе почве, сумма возмещения составила 465 286,35 руб.

Решение Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-2197/2022  в апелляционном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

Обществом представлено платежное поручение от 22.05.2024 № 518539 об оплате, взысканного в рамках дела № А70-2197/2022  вреда на сумму 4 127 179,65 руб.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела  вред, причиненный уничтожением (порчей) почв на лесных участках общей площадью 3 500 кв.м (0,35 га)., уже возмещен обществом, суд считает правомерным довод ответчика о недопустимости двойного возмещения вреда почве на спорном лесном участке площадью 316 кв.м (0,35 га), входящим в состав участка площадью 3 500 кв.м. (данный правовой подход отражен в постановлении от 17.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках дела № А75-1280/2023). 

Суд отклоняет довод общества об отсутствии у истца права на предъявление иска.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды, пунктом 3 Постановления № 49 предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия различных органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 489 (далее - Положение № 489), управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также на территории Красноярского края в части, указанной в пункте 1.2 названного Положения.

Пунктом 4.61 Положения № 489 за управлением закреплено право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

При этом согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 № Ф04-3265/2023 по делу № А75-2536/2022.

На основании изложенного, учитывая, что  вред, причиненный уничтожением (порчей) почв на спорном лесном участке общей площадью 3 500 кв.м (0,35 га) уже возмещен обществом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.