АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28798/2021

г. Новосибирск

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной отвесностью «СарматСервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Квадрат» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 7 687 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной отвесностью «СарматСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Квадрат» (далее – ответчик) о взыскании 6 270 рублей задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 152 рублей 43 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности по требованиям по заказ-наряду № 87951 от 07.01.2018, и оплате заказ-наряда №  6366 от 20.06.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец указывал о наличии остатка неоплаченного долга в размере 2 917 рублей 41 копейки (с учетом частичной оплаты ответчиком 3 352 рублей 59 копеек). При этом, в просительной части ходатайства просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 152 рублей 43 копеек, как и ранее заявленном при подаче иска.

Суд, в целях выяснения действительной воли истца в части уточнения исковых требований,  неоднократно предлагал истцу представить пояснения по заявленным требованиям.

Истец какие-либо пояснения суду не представил, в судебные заседания не являлся. 

В связи с чем, учитывая буквальное толкование содержания ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 917 рублей 51 копейки (как указано в ходатайстве от 25.11.20021) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 152 рубля 43 копейки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

07.01.2018 истцом были оказаны услуги ответчику по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля 3009A3, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>. 

Данный факт подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядом и актом выполненных работ № 87951 от 07.01.2018.

Стоимость оказанных и принятых ответчика работ составила 3 294 рублей.

Также 20.06.2019 истцом были оказаны услуги ответчику по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля 3009Z6 VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, г/н 

<

***>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом и актом выполненных работ № 6366 от 20.06.2019 . 

Стоимость оказанных и принятых представителем ответчика работ составила 3 770 рублей

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность в размере 794 рублей была оплачена ответчиком, таким образом, задолженность ответчика по заказ-наряду № 6366 от 20.06.2019 перед истцом составила 2 976 рублей.

05.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ по заказ – наряду № 6366 от 20.06.2019 им были оплачены в полном объеме.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1360 от 09.11.2021 на сумму 3 352 рубля 59 копеек (сумму долга в размере  2976 рублей, проценты в сумме 376 рублей 59 копеек).

Данный факт истцом не оспаривался и признавался.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части заказ - наряда № 87951 от 07.01.2018, ответчик  заявил о пропуске срока исковой. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). 

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами договор оказания услуг заключен не был, в связи с чем срок для оплаты оказанных услуг сторонами не согласован.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд   пришел к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить оказанные услуги возникла по истечении разумного срока после его получения, который составляет 7 дней, соответственно, срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требования об оплате услуг по заказ-наряду от 07.01.2018 начинается с 15.01.2018 и истекает 15.02.2021 (с учетом соблюдения срока для досудебного урегулирования  спора – 30 дней). 

Иск подан в суд 20.10.2021, что за пределами срока исковой давности требований о взыскании суммы долга по заказ-наряду от 07.01.2018 в сумме 3 294 рублей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в части требований по взысканию суммы долга и процентов по заказ-наряду от 07.01.2018, заявленные требования о взыскании основной задолженности и процентов в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд признает неверным распределение истцом денежных средств, поступивших от ответчика в оплату суммы долга по настоящему делу.

Так, ответчик представил суду платёжное поручение, подтверждающее оплату в сумме 3352 рублей 59 копеек. При этом, в назначении платежа, ответчик указал об оплате заказ-наряда № 6366 от 20.06.2018 в суммы основного долга в размере 2 976 рублей и процентов в сумме 376 рублей 59 копеек.

По смыслу нормы права статьи 319.1 ГК РФ, приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

Соответственно, истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах. Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае неуказания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных  с почтовыми расходами, в сумме 264 рублей 64 копеек, а именно за  отправку претензии в адрес ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановление № 1.

Однако из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так, судом установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком части требований в сумме  3352 рублей 59 копеек и отсутствие оснований для удовлетворения требований в остальной части. 

Таким образом, расходы по направлению досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фактически  пропорционально удовлетворенным требованиям (в сумме 3352 рублей 59 копеек) в размере 119 рублей 54 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются  судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной отвесностью «СарматСервис» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 119 рублей 54 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова