ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7453/2016

г. Вологда

11 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2020 по делу                    № А66-7453/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» (адрес: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт Максатиха; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2020 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Тверской области  25.01.2019 по настоящему делу.

В её обоснование апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что Должник признан банкротом и в отношении его открыта процедура конкурсного производств, срок которой продлен до марта 2020 года. Предоставление администрации Максатихинского района Тверской области (далее – Администрация) рассрочки исполнения спорного судебного акта  сделает невозможным завершение этой процедуры вплоть до 2021 года и повлечет дополнительные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего Должника в размере более 300 000 руб.  Реализация на торгах дебиторской задолженности Администрации с учетом предоставленной рассрочки её погашения существенным образом снизит стоимость данного актива, что приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов Должника. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта. Просит определение суда отменить и Администрации в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2016 данное заявление принято к производству, возбуждено производство.

Решением суда от 30.09.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно 

продлевался; определением суда от 19.09.2019 установлен до 30.03.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника определением суда от 20.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника ФИО2 и  признана недействительной сделка по изъятию Администрацией имущества из хозяйственного ведения Должника на основании постановления от 16.03.2016 № 121-па и применены последствия её  недействительности в виде возложения на Администрацию обязанности  передать конкурсному управляющему Должника имущество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 изменено определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018,  признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения Должника Администрацией на основании постановления от 16.03.2016 № 121-па имущества и применены последствия её недействительности в виде взыскания с Администрации за счет казны 6 140 098 руб. 50 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан 18.03.2020 исполнительный лист серии ФС № 015661235.

Администрация, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения указанного судебного акта за счет средств бюджета Максатихинского района ввиду отсутствия денежных средств, в том числе на финансирование иных первоочередных её обязательств, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта равными платежами ежемесячно сроком на один год.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на обоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с таким заявлением в связи  с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

 Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Допуская отсрочку либо рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

  В силу пункта 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

  В судебной практике сложился правовой подход, согласно которому отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетного финансирования) не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

  В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Должника и его кредиторов и поставит их в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

  Апелляционная коллегия считает, что оснований для предоставления рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта не имеется, так как будет нарушен установленный статьей 4 Закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что в отношении Должника открыто конкурсное производство, определены перечень кредиторов, очередность погашения требований и размер конкурсной массы.

  Поскольку взысканные в рамках настоящего дела денежные средства составляют конкурсную массу Должника, то предоставление столь длительной рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта приведет к необходимости продления срока конкурсного производства, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  по указанной причине является незаконным и повлечет увеличение расходов на текущие обязательства Должника.

  Помимо того, следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что предоставление отсрочки либо рассрочки по взысканию денежных средств в пользу Должника существенно снижает стоимость такой дебиторской задолженности, как актива, подлежащего продаже в рамках дела о банкротстве.

  С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации не имелось, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведёт к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав Должника и его кредиторов.

  При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления Администрации надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                           от 29.04.2020 по делу № А66-7453/2016.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова