АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14982/2023

г. Архангельск

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,  

рассмотрев 04, 16 сентября 2024 года в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса,  дом 10)  

к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Сольвычегодская здравница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)  

о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 69/24), установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-сервис" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному  обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик) с  требованием о взыскании 444 616 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по  договору от 04.09.2020 за период с сентября 2020 года по август 2021 года и 95 993 руб. 09  коп. пени за период с 08.09.2021 по 12.04. 2024.  

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом  о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в  нем не направили.  

От истца в суд поступило дополнение к иску, в котором он просил взыскать с  ответчика 444 616 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору от  04.09.2020 за период с сентября 2020 года по август 2021 года, 153 081 руб. 53 коп. пени  за период с 08.09.2021 по 04.09.2024 и пени со дня принятия судом решения по день  фактической уплаты долга. Также просил рассмотреть дело без его участия.  

Рассмотрев поступившее дополнение, суд на основании статей 49, 184, 185 АПК  РФ определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права иных лиц.  

От ответчика в суд поступили возражения на дополнение к отзыву на иск.  Третье лицо представило в суд отзыв на иск.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2024 судом объявлялся  перерыв до 16.09.2024.  

После перерыва, в судебное заседание явился представитель ответчика, который с  исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о  применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Истец и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим  образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для  участия в нем не направили, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и третьего лица.  

Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании,  исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между обществом с ограниченной  ответственностью "Котласлесстрой-сервис" (арендодатель) и акционерным обществом  "Архангельская областная энергетическая компания" (арендатор) заключен договор   № 136-05/20 аренды объектов теплоснабжения, по условиям которого арендодатель  обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование  принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1, а  арендатор использует это имущество в производственных целях и уплачивает  арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.  

Имущество в своем составе представляет собой источник тепловой энергии и сети  и передается арендатору в целях осуществления им деятельности по производству  тепловой энергии и иных видов деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 1.2.  договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества  (приложение № 2) и действует в течение 11 месяцев (пункт 7.1. договора). Если ни одна из  сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит в  письменной форме о намерении его прекратить, договор считается перезаключенным на  тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.2. договора).  

Между сторонами подписан протокол разногласий от 04.09.2020 и акт приема-передачи имущества от 04.09.2020.  

Поскольку у ответчика образовалась задолженность за период с сентября 2020 года  по август 2021 года, истец обратился с настоящим требованием в суд.  

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в  

результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие  иных действий юридических лиц.  

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в  пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору мущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер арендой платы за пользование  имуществом составляет 485 036 руб. 40 коп. в год, что составляет 40 419 руб. 70 коп. в  месяц.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно в  срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления  соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11  договора, на основании счета, акта, счет-фактуры, выставленных арендодателем.  

Общий размер задолженности ответчика по арендной плате по договору от  04.09.2020 за период с сентября 2020 года по август 2021 года составил 444 616 руб. 70  коп.  

Ответчик в представленном отзыве, в устных пояснениях, а также в дополнениях к  отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в спорный  период поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения  потребителям, проживающим на территории МО "Сольвычегодское", являлось ПАО  "ТГК-2". В целях осуществления вышеуказанной деятельности ПАО "ТГК-2"  использовало имущество, переданное во временное владение и пользование по договору  аренды заключенного с МО "Сольвычегодское". Для производства и передачи тепловой  энергии в данном населенном пункте в спорный период, использовалась котельная  "Центральная". В целях поддержания бесперебойного снабжения тепловой энергией и  недопущения снижения качества предоставляемых коммунальных услуг требовался  дополнительный источник тепловой энергии. Во исполнение данных задач между АО  "АрхоблЭнерго" и ООО "Сольвычегодская здравница" заключен договор аренды № 13505/20 от 04.09.2020, предметом которого была аренда здания котельной. Одновременно, в  целях производства тепловой энергии, с истцом заключен договор аренды № 136-05/20 от  04.09.2020, предметом которого явилось аренда оборудования для производства тепловой  энергии. В период с октября 2020 по март 2021 года для производства тепловой энергии  было использовано арендованное имущество. Приготовленная тепловая энергия  поставлялась по договору поставки тепловой энергии № 002559-2000/ДогЭСД от  30.12.2020, покупателем по которому являлось ПАО "ТГК-2". После прохождения зимних  температурных минимумов необходимость использования котельной отпала, в связи с чем  было принято решение о расторжении договора аренды № 135-05/20 от 04.09.2020.  02.02.2021 в адрес ООО "Сольвычегодская здравница" направлено уведомление № 124 от  10.02.2021 о досрочном расторжении договора аренды и возврате имущества, которое  

было получено адресатом 10.02.2021. Одновременно, письмом № 123 от 02.02.2021, в  адрес истца также направлено уведомление о расторжении договора аренды № 136-05/20, в  котором было указано, что расторжение договора аренды здания котельной ( № 135-05/20),  влечет расторжение договора аренды оборудования, используемого в целях производства  тепловой энергии ( № 136-05/20), в связи с чем предложено обеспечить явку представителя  истца для подписания акта приема-передачи арендованного имущества. Кроме того, в  данном уведомлении указывалось, что в случае неявки представителя арендодателя акт  приема-передачи имущества будет считаться подписанным, а имущество переданным  арендатором и принятым арендодателем. Ответчик, в одностороннем порядке, в  присутствии трех представителей, составил акт опечатывания помещения, в котором  зафиксировал его закрытие и опломбировку. Одновременно, с составлением акта приема-передачи имущества ответчиком осуществлена проверка исправности переданного в  рамках договора имущества, в связи с чем составлены акты № 1-16 от 15.03.2021. Таким  образом, арендованное имущество фактически было выведено из эксплуатации, ввиду  отсутствия необходимости его использования. Ответчик признает требования в размере  основного долга 179 932 руб. 86 коп. и неустойки в размере 46 762 руб. 70 коп. Просит  применить срок исковой давности за период с 04.09.2020 по 30.10.2020. По мнению  ответчика, требования должны быть заявлены до 20.11.2023. Также просит применить  положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

От третьего лица в суд поступил отзыв на иск, в котором оно пояснило, что с  04.09.2020 теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей котельную "РМЗ" являлся  ответчик. Согласия на вывод из эксплуатации котельной "РМЗ" у ответчика не было.  02.02.2021 от ответчика в адрес третьего лица направлено уведомление № 124 от  10.02.2021 о досрочном расторжении договора аренды и возврате имущества. Ответчик не  освободил здание от котельного оборудования, которое находилось в здании в  соответствии с договором аренды № 136-05/20, заключенный между истцом и ответчиком.  Таким образом, по мнению третьего лица, раз в здании имелось котельное оборудование,  арендованное ответчиком, расторжение договора аренды между ответчиком и третьим  лицом было невозможно, так как ответчик продолжал пользоваться имуществом. Третье  лицо не расторгало договор с ответчиком, так как это было бы в нарушении порядка, без  согласования вывода котельной РМЗ из эксплуатации с третьим лицом. Имущество,  здание не было передано ответчиком обратно третьему лицу.  

Истец в представленном письменном мнении не согласился с доводами ответчика,  так как согласно протокола разногласий к договору аренды № 136-05/20 от 04.09.2020  пункт 9.3. договора исключен. В связи с чем расторжение договора не может быть  произведено по инициативе арендатора в любое время. Действия ответчика в марте 2021  года направленные на расторжение договора в одностороннем порядке являются  незаконными и не основанными на положениях договора. Договор аренды не расторгнут.  Фактической передачи имуществу истцу 15.03.2023 не произошло.  

Изучив доводы сторон, третьего лица суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе  договора и ее пределах" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и  

юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 9.3. договора, договор может быть расторгнут по инициативе  арендатора в любое время в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления  арендодателя в письменном виде о расторжении договора за 30 календарных дней до даты  его расторжения.  

На основании протокола разногласий к данному договору, подписанного между  сторонами, пункт 9.3. договора исключен в связи с тем, что котельная РМЗ включена в  схему теплоснабжения г.Сольвычегодск, отказ от аренды с предупреждением за 30 дней  может привести к срыву отопительного сезона.  

Таким образом, довод ответчика о том, что договор аренды расторгнут в  одностороннем порядке по инициативе ответчика не принимается судом, поскольку  договором аренды односторонний отказ, предусмотренный пунктом 9.3. исключен из  договора. Имущество по акту фактически истцу не возвращено. Данный факт  подтверждается доводами истца и третьего лица, а также материалами дела.  

Следовательно, наличие задолженности ответчика по арендной плате по договору  от 04.09.2020 за период с сентября 2020 года по август 2021 года подтверждается  материалами дела.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным  искомым требованиям.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три  года.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пункта 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (далее – Постановление № 43), срок исковой давности не течет с момента  обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении  судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято  к производству.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления № 43, днем обращения  в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо  подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке  формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда.  

Как установлено судом, истец обратился с настоящим иском в суд 18.12.2023, через  систему "Мой Арбитр".  

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, следует, что  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или  поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30  дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно почтовой квитанции от  22.06.2023. Ответчик ответил на претензию письмом от 05.07.2023 № 1686.  

В соответствии с пунктом 9.1. договора аренды - срок рассмотрения претензии 10  дней со дня ее получения.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  16530083000983 претензия получена ответчиком 27.06.2023.  

Таким образом, срок исковой давности приостановился на 10 дней (с 22.06.2023 по  01.07.2023).  

Арендная плата вносится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным  (пункт 4.2. договора).  

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, он признает требования в  размере основного долга 179 932 руб. 86 коп. за период с ноября 2020 года по 14.04.2021  и неустойки в размере 46 762 руб. 70 коп.  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Статьей 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности  должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение  исковой давности начинается заново.  

Таким образом, учитывая приостановление срока исковой давности, признание  части долга ответчиком за период с ноября 2020 года по 14.04.2021, суд находит  правомерным удовлетворить заявленные требования за период с ноября 2020 года по 04  августа 2021 года и взыскать задолженность с ответчика в размере 363 777 руб. 30 коп.  (40419 руб. 70 коп.*9 месяцев=363777 руб. 30 коп.). В удовлетворении остальной части  заявленных исковых требований в части взыскания задолженности надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 153 081 руб. 53 коп.  пени за период с 08.09.2021 по 04.09.2024 и пени со дня принятия судом решения по день  фактической уплаты долга.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается  денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.  

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушение установленных  сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В силу статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Истцом представлен справочный расчет сумм пени с учетом срока исковой  давности за период с 01.10.2022 по 04.09.2024 в сумме 101 421 руб. 11 коп.  

Суд изучив данный расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен с учетом  срока исковой давности.  

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчик признает исковые требования в  части взыскания процентов в размере 46 762 руб. за период с 16.04.2021 по 12.01.2024.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении  размера суммы пени.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету  судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ   № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной  ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что  предусмотренная в пункте 6.3. договора аренды неустойка (1/300 ключевой ставки за  каждый день просрочки) не превышает как ставку рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение  обязательства - 0,1%.  

Таким образом, заявление о снижении сумм пени удовлетворению не подлежит. 

Следовательно, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика сумм пени  в размере 101 421 руб. 11 коп. с учетом срока исковой давности.  

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования в части  взыскания сумм пени суд отказывает.  

Требование истца о взыскании пени, начисленные на сумму долга 363 777 руб. 30  коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/300 начиная с 10.09.2024 по день  фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 65  Постановления № 7.  

В соответствии с частью 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая  компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Котласлесстрой-сервис" (ОГРН 

<

***>) 363 777 руб. 30 коп. задолженности,  

101 421 руб. 11 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга 363 777 руб. 30 коп. исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/300 начиная с 10.09.2024 по день фактической  оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.  

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая  компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8030 руб. 20 коп.  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-сервис"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1315 руб. государственной  пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Тюпин