СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11485/2023-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А60-24614/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,  

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского  городского округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 августа 2023 года  

по делу № А60-24614/2023 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Сысертскому городскому округу в лице Администрации Сысертского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (в настоящее время – публичное  акционерное общество «Россети Урал»),  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,  

 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ  Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Администрации Сысертского Городского округа (далее – администрация,  ответчик) о взыскании 1 194 427 руб. 34 коп. долга за потребленную в период  май - декабрь 2022 года электрическую энергию.  

Определением от 18.07.2023 суд по своей инициативе в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» (в настоящее  время переименовано в публичное акционерное общество «Россети Урал»,  далее – ПАО «Россети Урал», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в  неоспариваемой сумме 710 970 руб. 98 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не  дана правовая оценка доводам администрации, не принят во внимание ранее  заключенный контракт, считает, что расчет ежемесячного платежа  производится истцом в двойном размере за одни и те же энергопринимающие  устройства. В связи с чем считает неправомерным произведенный истцом  расчет задолженности по договору № ЭЭ0406-148136 за период с 01.05.2022 по  31.12.2022, основания для взыскания отсутствуют.  

Заявителем апелляционной жалобы также отмечено, что со стороны истца  как гарантирующего поставщика акты о количестве принятой энергии  продолжают поступать в отношении 45 объектов, что не соответствует  контракту. Оспаривая расчет истца, ответчик в апелляционной жалобе  приводит свой контррасчет, согласно которому задолженность по договору   № ЭЭ0406-148136 в период с мая по декабрь 2022 года составляет 710 970 руб.  98 коп.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело  в отсутствие своего представителя. Ходатайство истца рассмотрено  апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и удовлетворено.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

 

отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой  инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО  «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Администрацией  Сысертского городского округа (потребитель) заключен контракт  энергоснабжения № ЭЭ0406-148136 от 01.04.2022, в соответствии с условиями  которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) на условиях, определяемых названным контрактом.  

Ответчик в период с 01.05.2022 по 31.12.2022 потреблял продаваемую  ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной  ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела.  

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены  счета-фактуры. Ответчик обязательство по оплате потребленной  электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность  составила 1 194 427 руб. 34 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку  претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не  погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим исковым заявлением.  

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 194 427 руб. 34 коп. за электрическую энергию, потребленную ответчиком в  спорный период, признано судом первой инстанции обоснованным и  подлежащим удовлетворению (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения  судебного акта не установил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  

 

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага  является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате  этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных  законом.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в период с  01.05.2022 по 31.12.2022 на заявленную в иске сумму 1 194 427 руб. 34 коп.  признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов  коммерческого учета, ведомостями передачи электрической энергии, актами о  количестве и стоимости потребленной электроэнергии.  

Ответчику для оплаты потребленного энергоресурса истцом выставлены  счета-фактуры на общую сумму 1 281 557 руб. 66 коп.  

Отклоняя возражения ответчика по существу заявленного истцом  требования, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд  

 

первой инстанции правомерно исходил из того, что двойное начисление  объемов потребленного энергоресурса за один и тот же ресурс не производится,  что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической  энергии по договору энергоснабжения № ЭЭ0406-152132 за период,  аналогичный спорному (с 01.05.2022 по 31.12.2022), в которых отражены  объемы потребленного энергоресурса, рассчитанные на основании показаний  прибора учета.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, расхождение в  объемах потребленного ресурса объясняется тем, что в указанных точках  поставки имеется разный уровень напряжения, что подтверждает, что  указанные истцом в качестве примера точки поставки представляют собой  разные энергопотребляющие объекты.  

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, с ответчиком  заключены договоры энергоснабжения № 152132 и № 148136. В договор   № 152132 включены точки поставки с приборами учета, а в договор № 148136  включены не оприборенные объекты потребления (уличное освещение). В  рассматриваемом случае ответчику предъявлены требования по договору   № ЭЭ0406-148136 от 01.04.2022 за период с мая по декабрь 2022 года. Объем  определяется исходя из мощности, установленной в акте разграничения  балансовой принадлежности, акте о технологическом присоединении, и  согласованной в приложении к договору по точкам поставки.  

С учетом изложенного, ссылки ответчика на необоснованное выставление  истцом (гарантирующим поставщиком) актов о количестве принятой энергии в  отношении 45 объектов, что не соответствует контракту, обоснованно  отклонены судом первой инстанции как опровергнутые актом об  осуществлении технологического присоединения № 1-21/46 ЦЭС, в котором  сторонами согласовано 45 точек поставки по спорному договору. Акты  разграничения подтверждают факт нахождения в ведении ответчика 45 точек  поставки. Само по себе отсутствие в контракте 22 точек поставки,  согласованных сторонами после его заключения в акте № 1-21/46 ЦЭС, не  является безусловным основанием для освобождения ответчика от  установленной в силу прямого указания закона обязанности оплаты фактически  потребленного ресурса (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не  подтверждены и основаны на неверном толковании ответчиком подлежащих  применению норм материального права.  

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств,  подтверждающих двойное начисление, не указал, по каким объектам, адресам,  точкам поставки происходит задвоение предъявленных истцом к оплате  объемов энергоресурса. Изложенный в апелляционной жалобе контррасчет  ответчика не раскрывает, по каким точкам поставки произведен расчет, по  каким точкам поставки имеются разногласия по объему и стоимости  заявленного энергоресурса. Доказательства получения ресурса в меньшем  

 

объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в  выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют. Доказательств  оплаты электрической энергии в размере 1 194 427 руб. 34 коп., либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга,  ответчиком суду также не представлены, доводы истца ответчиком  документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции  законно и обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности  за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию,  подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 1 194 427 руб. 34  коп. (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не  имеется.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в  соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или  изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым арбитражными судами,  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023  года по делу № А60-24614/2023 оставить без изменения, апелляционную  

 

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Д.Ю. Гладких  

 В.Ю. Назарова