Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И., 

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Богопольской Елены Прокопьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 (судьи Дубок О.В., Юрежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А70-7063/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чернова Николая Владимировича, принятые по заявлению Богопольской Елены Прокопьевны о включении требования в размере 166 942 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5.

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 12.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) ФИО7 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 166 942 руб. 81 коп., в том числе 150 000 руб. в возмещение убытков, 1 942 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.04.2019 по 10.06.2019, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услугу представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно приняли во внимание позицию должника об отсутствии оплаты объектов недвижимости со стороны покупателя, процессуальное бездействие третьего лица Чеусова В.М. по предоставлению соответствующих доказательств (расписки) не может свидетельствовать о том, что денежные средства должнику не передавались; не учтено, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору поручения, у должника, как поверенного, представлявшего интересы продавца Богопольской Е.П., имелась обязанность получения денежных средств по сделке, поскольку суть любой доверенности заключается в том, что ею доверитель предоставляет свои права представителю (письменное уполномочие), реализация представителем права на продажу имущества доверителя влечет для него обязанность по получению денежных средств; о совершении сделки Богопольской Е.П. стало известно после получения требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 от 16.09.2020 о предоставлении декларации 3-НДФЛ в связи с прекращенным в 2019 году права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, ФИО2 выдана доверенность от 04.04.2019 серии 72 АА  № 1564837 (далее – доверенность), уполномочивающая ФИО8 быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Тюменской области (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) по вопросам оформления в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101016:1576 (далее – земельный участок) и 1/2  доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 72:06:0101016:1574 (далее – здание, совместно – объекты недвижимости), находящихся по адресу: 

<

...>, возле административного здания № 151 Викуловского района Тюменской области, с правом, в том числе: подписания договора купли-продажи, заключения и подписания соглашения  (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом передачи причитающегося аванса или задатка.

Письменный договор поручения между сторонами не заключался.

В дальнейшем между ФИО8, действующим на основании доверенности в интересах ФИО5 и ФИО2, и ФИО4 10.04.2019 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым зданием (далее – договор), согласно которому ФИО5 и ФИО2 продали, а ФИО4 приобрел объекты недвижимости по цене 300 000 руб., включая земельный участок - 60 000 руб., здание - 240 000 руб.

В пункте 2.5 договора содержится условие о том, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, правообладателем является ФИО4

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче денежных средств, причитающихся ей по договору от 10.04.2019 в размере 150 000 руб., ФИО7 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что доверенностью от 04.04.2019 должник не наделен обязанностью по получению причитающихся ФИО2, денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику ФИО4 (покупателем), пришли к выводу о том, что на должника не может быть возложена обязанность по передаче денежных средств в размере 150 000 руб. в счет оплаты по договору в пользу ФИО2, поскольку именно последняя является стороной договора, имеющей право требовать встречного исполнения от покупателя.

Суды указали, что заявитель как продавец по договору не лишен возможности защиты своих интересов путем обращения с соответствующими требованиями к покупателю недвижимого имущества.

Доводы ФИО2 о том, что должник не уведомил ее о совершенной сделке, не представил отчет о проделанной работе судами отклонены в связи с тем, что указанная обязанность не предусмотрена условиями доверенности, при этом заявитель, предоставляя в отношении объектов недвижимости полномочия должнику по регистрации права собственности и заключению от ее имени договоров купли-продажи, должна была разумно предполагать возможность продажи спорного имущества.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В настоящем случае, ФИО2 в обоснование заявления указала на причинение ей убытков в результате неисполнения должником обязанности по передаче денежных средств, полученных, по ее мнению, по результатам заключения договора, а также не представление должником отчета о ходе исполнения поручения.

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суды, оценив представленные доказательства, установили, что договор поручения в виде отдельного документа не заключен, полномочия должника определены сторонами в доверенности от 04.04.2019, условиями которой не предусмотрена обязанность должника по представлению ФИО2 отчетов о проделанной работе, получению по договору купли-продажи имущества денежных средств от покупателей и предоставление их доверителю.

Как правильно отмечено судами, обстоятельства выдачи доверенности в отсутствие иных доказательств (расписки, перечислений в безналичном порядке) не могут подтверждать факт получения должником денежных средств от покупателя по договору от 10.04.2019.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, правильно распределив бремя доказывания, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана подробная, мотивированная оценка с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А70-7063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиЮ.И. Качур

Н.А. Шарова