АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                 дело №А49-14697/2018

«08» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мясниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Маршала ФИО1 площадь ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Содел», проспект  Победы ул., д. 120А, Пенза г., Пензенская область, 440028 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о возврате земельного участка,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содел» об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 005 010:0149 площадью 3 783 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, в районе трактира «Золотой петушок», трасса Москва-Самара, переданный ответчику по договору аренды земельного участка №7026 от 16.01.2006 г., свободным от имущества.

Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 05.02.2019 г.

Истец  в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, письменный отзыв на иск не представил. Пояснил, что обращался к истцу с предложением передать права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №7026 от 16.01.2006 г. обществу с ограниченной ответственностью «РусКап» (л.д. 33) и получил от истца отказ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании постановления Главы администрации города Пензы  №1317/1 от 06.07.2004 г. (л.д. 21-22) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем, в настоящее время его функции переданы Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, являющемуся уполномоченным органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом) и ООО «Содел» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2006 г. №7026 (л.д. 23-29), предметом которого является предоставление арендатору в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005010:0149, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, район трактира «Золотой петушок», трасса Москва-Самара, площадью 3 783 кв.м. Участок относится к землям поселений, предоставлен под размещение автостоянок.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2006 г. (л.д. 30).

Договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (п. 3.1. договора) и действует по 06.07.2009 г. 

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что претензией от 06.06.2018 г. №9/2704 (л.д. 34-35) Управление муниципального имущества администрации г. Пензы со ссылкой на ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО «Содел» об отказе от договора аренды, который считает расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком уведомления, и обязало ООО «Содел» сдать земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Уведомление об отказе от договора аренды было направлено по юридическому адресу ответчика и было вручено ответчику 21.06.2018 г. (л.д. 36).

С учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка №7026 от 16.01.2006 г. прекратил свое действие с 21.09.2018 г., договорные отношения по аренде спорного земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Досудебный порядок соблюден.

По смыслу п. 8 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией для защиты права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. №306-ЭС15-1364).

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Истец от оплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.35 Налогового  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содел»  в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 3 783 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, в районе трактира «Золотой петушок», трасса Москва-Самара (кадастровый номер 58:29:01005010:0149), свободным от имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содел»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

 Судья                                                                                  Г.В. Алексина