ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20574/2022

Дело № А41-56418/18

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу №А41-56418/18,

при участии в заседании:

от ФИО2, паспорт (веб-конференция); представитель ФИО3, доверенность от 13.07.2022 (веб-конференция),

к/у АО «ДЭП №5» ФИО4, судебный акт (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 43 034 954,90 руб. убытков с бывшего руководителя должника ФИО2.

Заявление мотивировано тем, что в результате незаконных действий бывшего руководителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5» были причинены убытки как должнику, так и его кредиторам в виде начисленной стоимости бездоговорного потребления электрической энергией как неосновательного обогащения в сумме 42 671 915,39 руб. за период отсутствия заключенного договора на энергоснабжение с 29.12.2018 по 14.03.2019.

Также, по мнению заявителя, убытки причинены незаконными действиями Олейника Д.А., приведшими к удовлетворению исковых требований ПАО «Россети Московский регион» в части взыскания с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5» процентов за пользование чужими средствами за период с 10.09.2019 по 01.11.2019 в сумме 430 810,98 руб., предъявленных в связи с неисполнением АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5» обязательств по погашению задолженности за бездоговорное потребление, а также в виде 200 000 руб. возмещения госпошлины за обращение ПАО «Россети Московский регион» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО2 ссылался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и понесенными убытками, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, с Олейника Д.А. в пользу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5» были взысканы убытки в размере 43 034 954 рубля 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на недоказанность наличия оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Олейника Д.А.поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1122-р от 21.10.2014, приказа №1 от 21.10.2014 «О вступлении в должность генерального директора» в период с 21.10.2014 по 29.05.2019 функции единоличного исполнительного органа АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5» исполнял ФИО2.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5» возбуждено 19.07.2018.

В период полномочий ответчика в качестве генерального директора 14.03.2019 была проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии объекта, принадлежащего АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5», расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Шаликово, земельный участок со строениями, кадастровый номер 50:18:0080411295.

В результате проверки было установлено потребление электрической энергии путем использования освещения от сетей ПАО «Россети Московский регион». По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5» был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №830/ЭА-ю от 14.06.2019 за период с 29.12.2018 по 14.03.2019 в размере 42 671 915,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу №A41-51366/20 с должника в пользу ПАО «Россети Московский регион» на основании акта от 14.06.2019 № 830/ЭА-ю о неучтенном потреблении взысканы 42 671 915,39 руб. за безучетное потребление электроэнергии за период с 29.12.2018 по 14.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 810,98 руб., 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-51366/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А41-51366/20 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А41-51366/20 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 за счет реализации имущества должника полностью погашена задолженность перед ПАО «Россети Московский регион», поскольку соответствующая задолженность возникла после даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Полагая, что в результате виновных действий бывшего руководителя должника Олейника Д.А. на стороне должника возникли убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является до- статочным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец (заявитель) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличии и размера понесенных убытков.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец (заявитель) утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, 29.12.2018 в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по оплате потребленной электрической энергии в одностороннем порядке по инициативе АО «Мосэнергосбыт» был расторгнут договор энергоснабжения №73000208 от 09.12.2006 с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5» на поставку электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, д. Шаликово, земельный участок со строениями, кадастровый номер 50:18:0080411295.

20.09.2018 должником было получено уведомление № ИП/00-1200 от 20.09.2018 о введении ограниченного режима потребления электрической энергии АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5», которое содержало информацию о необходимости принять меры для полного погашения задолженности по оплате электрической энергии за период апрель-декабрь 2017 года, январь-сентябрь 2018 года в сумме 1 905 372,33 руб., пени в размере 438 672,24 руб.

28.09.2018 должником получено предварительное уведомление № ИП/46-6607/18 от 24.09.2018 о погашении задолженности в сумме 1 905 372,33 руб. и предупреждение о праве АО «Мосэнергосбыт» на односторонний отказ от договора.

С учетом фактически потребленной энергии за 2017 год на сумму 1 489 473,51 руб. и произведенных оплат в размере 830 942,58 руб., остаток задолженности АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 5» на 01.01.2018 составил 1 185 575,01 руб.

Актом сверки расчетов № 1098 от 28.11.2018 подтверждено наличие задолженности перед АО «Мосэнергосбыт» в размере 1 185 575,01 руб.

Таким образом, должником не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию.

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2018 на расчетном счете и в кассе должниками имелись денежные средства, которые в полном объеме были направлены на выплату заработной платы и премирование работников, в том числе генерального директора.

Согласно уведомлению от 25.12.2018 № ИП46/-9595/18 договор энергоснабжения от 09.12.2006 № 7300208 был расторгнут в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

При этом, действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель должника должен был обратиться к энергосбытовой организации с целью урегулировать возникшие разногласия, в том числе с запросом о реструктуризации возникшей задолженности.

Доказательства обращения в АО «Мосэнергосбыт» ответчиком по обособленному спору не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения к совету акционеров должника о разрешении вопроса, связанного с просроченной задолженностью.

Только лишь после расторжения договора энергоснабжения и прекращения подачи электроэнергии должником была частично погашена задолженность по электроэнергии за 2018 год, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Согласно пункта 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем – пятом пункта 34 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию – проект договора.

В пункте 39 Основных положений предусмотрено, что в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Судом установлено, что бывший руководитель должника обратился в энергосбытовую организацию только 22.05.2019, то есть спустя 5 месяцев после расторжения предыдущего договора энергоснабжения, при этом ответчик никак не аргументирует столь позднее обращение с заявлением о заключении нового договора энергоснабжения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отражен подход высшей судебной инстанции, отражающий общее правило ответственности руководителя, согласно которому директор отвечает за все действия привлеченных им к исполнению лиц, включая работников, субагентов, подрядчиков и т.п. При подобном подходе к директору могут быть предъявлены требования в связи с возникшими у организации убытками, причем он не может уйти от ответственности со ссылкой на то, что соответствующий ущерб возник по причине бездействия или незаконного поведения работника или иных лиц, привлеченных директором к исполнению тех или иных хозяйственных операций.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель любого предприятия должен организовать работу своих подчиненных и работников таким образом, чтобы их деятельность не наносила ущерба имуществу организации.

Таким образом, ответчик не принял своевременных мер по погашению текущей задолженности перед энергосбытовой организацией, что послужило основанием для расторжения договора энергоснабжения и составления акта о безучетном потреблении энергии.

Кроме того, руководитель должника своевременно не обратился к АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что наличие и размер убытков, противоправное поведение бывшего генерального директора должника Олейника Д.А., причинно-следственная связь между понесенными убытками и причинением вреда обществу и его кредиторам доказаны материалами дела.

Отклоняя доводы Олейника Д.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ФИО2 ссылался на тот факт, что он осуществлял полномочия генерального директора должника с 21.10.2015 по 29.05.2015, а с 30.05.2019 полномочия руководителя осуществляло иное лицо. По мнению ответчика, новый генеральный директор узнал или должен был узнать о факте безучетного потребления электроэнергии 30.05.2019, в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию истек 30.05.2022.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лица- ми, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» при участии представителя должника по доверенности ФИО5 был составлен акт № 830/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, новый генеральный директор мог и должен был узнать о наличии правонарушения не ранее 14.06.2019, то есть в день составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 14.06.2022, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании убытков с бывшего руководителя должника 01.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерном взыскании с него убытков в виде неустойки, начисленной за период после освобождения ответчика от исполнения обязанностей генерального директора должника, и расходов по госпошлине по делу №А41-51366/20, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу №А41-51366/20 ссылки апеллянта на акт о неучтенном потреблении от 14.03.2019г. в обоснование довода о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-56418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева