Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-8934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громада» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года по делу № А19-8934/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Континент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Громада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 440 378 руб. 00 коп., суд первой инстанции, судья  Щуко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истца, общество с ограниченной ответственностью «Ггуппа «Континент», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Громада» о взыскании 440 378  руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.09.2014г. по арендной плате за февраль 2017 года 243 585 руб., стоимость потребленной электроэнергии в январе 2017 года 2 823 руб. и потребленной тепловой энергии в январе 2017 года 13 970 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца подтверждаются материалами дела. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку материалам дела и представленным в них доказательствам.

В частности не исследованы отчеты управляющей компании сделанных в порядке Постановления правительства РФ от 27.09.2017 № 731.

Суд не принял во внимание, что ответчик не имел доступа в арендное помещение с 09.01.2017 и соответственно не занимал указанное помещение в данный период. Истец также удерживал оборудование истца, на что указывают письма представителя собственника помещения от 07.02.2017, 17.02.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, не оспаривается сторонами и в апелляционной жалобе, 03.09.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Континент» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ритейлплюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являются следующие нежилые помещения: площадью 302,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж 3-11, расположенные в здании по адресу: 

<

...>; площадью 638,6 кв.м. номера на поэтажном плане 1 этаж 1,3,4, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

По акту приема-передачи от 03.09.2014 объекты аренды переданы арендатору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды нежилого помещения от 03.09.2014г. арендная плата состоит из постоянной (базовой) и переменной (стоимость потребленной электроэнергии, воды, услуг канализации, тепловой энергии) частей. 

Пунктом 2.4 договора аренды установлено, что постоянная часть арендной платы подлежит внесению арендатором из размера стоимости арендной платы 600 руб. за 1 кв.м. в месяц до 5-го числа каждого оплачиваемого месяца. 

Пунктом 2.7 договора установлено, что переменная часть арендной платы представляет собой стоимость коммунальных услуг, фактически потребленных Арендатором в помещении, рассчитывается по тарифам устанавливаемых для Арендодателя поставщиками коммунальных услуг, как сумма:

- стоимости фактических потребленной Арендатором электрической энергии в соответствии  с показаниями приборами учета;

- стоимости фактически потребленной Арендатором воды и услуг канализации в соответствии показаниями приборов учета;

- стоимость фактически потребленной тепловой энергии, определенной расчетным путем.

Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы ежемесячно по отдельным счетам, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, с учетом показаний приборов учета коммунальных услуг, установленных в Помещении.

28.12.2016г. договор аренды нежилого помещения от 03.09.2014г. между сторонами расторгнут с 25.02.2017г., имущество подлежало возврату не позднее 25 января 2017 года. (т. 1, л. 41-53).

Как установил суд и не оспаривается в апелляционной жалобе 25.01.2017 арендатор не сдал арендодателю арендованное имущество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценивая выводы суда первой инстанции и требования истца о взыскании с ответчика платы за потреблённую электроэнергию 2 823 руб. за январь 2017 и плату за тепловую энергию в размере 13 970 руб. за январь 2017 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве доказательств потребления ответчиком электроэнергии и тепловой энергии в январе 2017 года истцом представлены в суд счет №9 от 27.01.2017 (т.1 , л. 55 ) и № 2 от 07.02.2017 (т. 1, л. 56) соответственно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из счета №9 от 27.01.2017 (т.1 , л. 55 ) в назначении платежа указано - техническое обслуживание (электричество) январь 2017.

Как следует из счета № 2 от 07.02.2017 (т. 1, л. 56) в назначении платежа указано – техобслуживание (тепло) январь 2017. Также в качестве подтверждения расчета потребленного тепла истец представил пояснения расчета тепла потребленного ответчиком за январь 2017, счет-фактуру №451-2007 от 31.01.2017 и ведомость учета параметров теплопотребления статистические данные с 01.01.2017 по 31.01.2017 (т. 1, л. 68-70) 

Учитывая, что ответчик не оспаривает, что в январе 2017 года спорное помещение находилось у него в аренде, а также факт потребления им указанных коммунальных ресурсов суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части.

Доказательств опровергающих расчеты истца относительно размеров потреблённых коммунальных ресурсов ответчик в суд не представил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика арендной платы за февраль 2017 года, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Как было указано выше и не оспаривается сторонами, 25.01.2017г. арендатор не сдал арендодателю арендованное имущество.

Согласно абз. 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с 09.01.2017 не имел доступа в арендуемое помещение и, следовательно, не занимал его в этот период, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на письма представителя собственника помещения ФИО2 от 07.02.2017 и от 17.02.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал отчеты управляющей компании, сделанные ей в порядке Постановления правительства РФ от 27.09.2017 № 731, не принимаются судом апелляционной инстанции т.к. истцом не взыскивается с ответчика стоимость оказываемых управляющей компанией коммунальных услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» сентября 2017 года по делу №А19-8934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко