ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21487/2017

г. Вологда

20 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от  акционерного общества «Ижорский трубный завод» ФИО2 по доверенности от 11.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАсфальт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу                         № А13-21487/2017 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ижорский трубный завод» (место нахождения: 196655, город Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 90, литера Д, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Ижорский трубный завод») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «РусАсфальт» (место нахождения: 143432, Московская область, район Красногорский, рабочий 

<

...> строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РусАсфальт») о взыскании задолженности по договору аренды от 03.07.2015 № 27/ДН за период с 01.10.2015 по 06.12.2015 в сумме 541 327 руб. 70 коп., из них: за содержание энергетического оборудования за 3 квартал 2015 года, за октябрь-ноябрь 2015 года – 78 867 руб. 50 коп., за коммунальные услуги (электроэнергия) за октябрь-ноябрь 2015 года – 422 734 руб. 17 коп., за арендную плату за 1-6 декабря 2015 года – 19 726 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта                       2018 года по делу № А13-21487/2017 удовлетворены в полном объеме.

ООО «РусАсфальт» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию и содержание энергетического оборудования. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, каким образом арендатор при хранении на грунтовой площадке без твердого покрытия товарно-материальных ценностей под открытым небом мог за октябрь и ноябрь 2015 года потребить электроэнергии на сумму 422 734 руб. 17 коп. Кроме того ответчик указывает, что судом не исследовался вопрос возврата обеспечительного взноса арендатору. Также апеллянт указывает на тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств направления, вручения копий счетов за электроэнергию и за техническое обслуживание от арендодателя арендатору, полагает, что оплата указанных счетов производится арендатором в течение 5 дней с момента получения копий соответствующих счетов, обязанность оплаты счетов ввиду отсутствия доказательств их вручения ответчику не наступила.

АО «Ижорский трубный завод» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РусАсфальт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей АО «Ижорский трубный завод», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППТК-1»                                    (далее – Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен договор аренды от 03 июля 2015 года № 27/ДН (далее - договор), согласно которому ответчику передана во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 500 кв.м. (далее - объект), расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Нахабино.

03 июля 2015 года объект передан в аренду по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.4 договора объект передан ответчику в аренду на срок

с 03.07.2015 по 31.12.2015 включительно.

          В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет

100 000 руб. в месяц, с учетом 18% НДС.

         Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор отдельно компенсирует арендодателю затраты на содержание энергетического оборудования соразмерно потребляемой электроэнергии и коммунальные услуги по содержанию объекта аренды (электроэнергию и другие услуги), на

основании выставляемых арендодателем счетов. Оплата указанных счетов производится арендатором в течении 5 дней с момента получения копий

соответствующих счетов. 

          Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя в срок до 5-го числа расчетного месяца.

           21 ноября 2016 года между ООО «ППТК-1» и ЗАО «Ижорский трубный

завод» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с ООО «РусАсфальт»

в сумме 541 327 руб. 70 коп.

           Оплата арендных платежей, платежей за содержание энергетического оборудования и коммунальные услуги в установленный договором срок ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор несет расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе оплачивает коммунальные расходы, поскольку именно указанное лицо как непосредственный их потребитель обязано нести соответствующие затраты. Факт передачи указанного в договоре объекта в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема потребленной ответчиком электроэнергии и также затрат истца на содержание энергетического оборудования.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с правилами статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Апелляционным судом установлено, что по договору аренды ответчику передан в пользование земельный участок для хранения товарно-материальных ценностей, вместе с тем, в пункте 3.2 предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы на содержание энергетического оборудования соразмерно потребляемой электроэнергии  и коммунальные услуги по содержанию здания. 

При этом никакое здание в аренду ответчику не передавалось.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с ответчика взыскиваются затраты, связанные с освещением земельного участка. 

При этом данные о том, что земельный участок имел электрическое освещение за счет электроснабжения от энергетического оборудования арендодателя, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, арендатору передавалась часть земельного участка, который использовался и иными лицами, при этом подтвержденных данных о количестве потребленной ответчиком электроэнергии материалы дела не содержат.

Договором аренды не установлена схема разграничения балансовой принадлежности линий энергоснабжения, не определено по показаниям какого именно счетчика следовало определять количество потребляемой ответчиком электроэнергии.

Представленные в материалы дела счета и счет-фактура № 566                            от 25.11.2015 со стороны МУП «Объединение «Истринские электросети», не являются подтверждением факта и объема потребленной ответчиком электроэнергии. 

Договоры на оказание услуг технического обслуживания, энергоснабжения, счета на оплату работ по эксплуатации электрооборудования, акты сдачи-приемки работ, подписанные между ООО «ППТК-1» и МУП «Истринская сетевая компания», не подтверждают использование данного оборудования ответчиком.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение на ответчика затрат арендодателя на содержание своего оборудования в отсутствие доказательств передачи данного оборудования в пользование ответчику, не обоснованно.

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции платежные поручения по оплате ООО «РусАсфальт» электроэнергии за июль, август и сентябрь 2015 года с приложением счетов не свидетельствуют об оплате ответчиком электроэнергии именно по договору аренды от 03.07.2015, а также о факте и объеме потребленной электроэнергии в заявленном к взысканию периоде.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности за содержание энергетического оборудования и коммунальные услуги не имелось, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268- 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу № А13-21487/2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу № А13-21487/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ижорский трубный завод» (место нахождения: 196655, город Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 90, литера Д, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАсфальт» (место нахождения: 143432, Московская область, район Красногорский, рабочий 

<

...> строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина