АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-4438/2018 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о взыскании 1 768 048 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании Евтушенко О.Н. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - истец, служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее по тексту - ответчик, АО «Томскнефть», общество) о взыскании 1 768 048 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области дела №№ А67-4440/2018 и А67-4579/2018 объединены в одно производство, делу присвоен № А67-4438/2018.

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование истца удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба на сумму понесенных обществом затрат на локализацию и ликвидацию последствий аварийного разлива нефти и затрат на рекультивацию; принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций фактически привлекли ответчика к двойной ответственности - восстановление нарушенного состояния окружающей среды и возмещение ущерба в денежной форме.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении мероприятий по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда, службой выявлено, что на участке лесного фонда в квартале 467 выделах №№ 2, 45, 46 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества, Нижневартовский территориальный отдел - лесничество, в районе куста 17, на северо-восток от куста 17 Вахского лицензионного участка АО «Томскнефть» выявлены признаки загрязнения химическими веществами земель трех лесных участков: площадью 420 кв. м (далее по тексту – загрязненный участок № 1), 230 кв. м (далее по тексту – загрязненный участок № 2), 560 кв. м (далее по тексту – загрязненный участок № 3).

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте от 19.06.2017 № 02-324/2017.

Согласно заключениям Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2017 №№ 544, 545, 546 на загрязненном участке № 1 наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам и хлоридов в 46 и 4,1 раза соответственно по сравнению с незагрязненным участком (протоколы КХА № П/545/17, № П/546/17); на загрязненном участке № 2, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам и хлорид-ионам в 89 и 8,2 раза соответственно по сравнению с незагрязненным участком (протоколы КХА № П/547/17, № П/548/17); на загрязненном участке № 3, наблюдается превышение содержания по хлорид-ионам в 26 раз по сравнению с незагрязненным участком (протоколы КХА № П/549/17, № П/550/17).

По расчету истца лесному фонду причинен ущерб, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, в размере 1 768 048 руб.

Претензиями от 19.12.2017 № 396-ЛН/2017, № 398-ЛН/2017, № 395-ЛН/2017 административный орган предложил АО «Томскнефть» в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В связи с неисполнением обществом претензий служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование службы, суды пришли к выводам о доказанности факта загрязнения нефтепродуктами лесных участков и об отсутствии правовых оснований для зачета понесенных обществом затрат на проведение мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель в счет уменьшения суммы исчисленного ущерба.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (статья 1079 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения обществом нефтепродуктами трех лесных участков, расположенных в выделах 2, 45, 46 квартала 467 Охтеурского участкового лесничества - Нижневартовское лесничество.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту - Постановление № 49) следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Представленный административным органом расчет вреда судами проверен и признан правильным, при этом доводы общества о наличии оснований для уменьшения его размера на сумму понесенных расходов на устранение загрязнения спорных лесных участков обоснованно отклонены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Как следует из материалов дела, обществом были представлены: типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ответчика (шифр ЭМ5131-2017-НВ), в отношении которого отсутствует подтверждение получения положительного заключения государственной экологической экспертизы; план производства работ ОАО «Томскнефть» от 09.01.2018, утвержденный должностным лицом общества; документы в подтверждение проведения ответчиком мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель (сооружение обвалования по его периметру, сбор и откачка разлившейся нефти, сбор и вывоз загрязненного грунта, завоз чистого грунта, ремонт трубопроводов, понесенные в связи с этим затраты, в том числе на персонал и транспортные услуги и др.).

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для зачета понесенных затрат на проведение мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель в счет уменьшения суммы исчисленного ущерба, поскольку представленные обществом документы не подтверждают факт достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве на загрязненных участках, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, а также возможность использования загрязненных лесных участков по их основному целевому назначению.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление службы о взыскании с общества ущерба в размере 1 768 048 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению в денежной форме вреда по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Д.В. Григорьев

							О.Ю. Черноусова