АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11135/2018

г. Тюмень

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

МКУ «Тюменьгортранс»

к ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 1, ФИО3 на основании доверенности от 11.10.2017 № 07,

представитель ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 17.10.2018 № 2022-Д,

установил:

МКУ «Тюменьгортранс» (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик, Страховщик), с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 714,80 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 34635,86 рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, поскольку истец не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и не представил на осмотр повреждённое имущество, а произвел ремонт повреждённого имущества на следующий день после ДТП, поэтому отсутствовала возможность установить связь между представленным имуществом и имуществом, повреждённым в результате страхового случая; в представленном расчете неверно рассчитан износ; заявителем не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановление имущества; включение НДС в состав убытков необоснованно. Также ответчик считает завышенной неустойку и просит её снизить.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 распоряжения Администрации города Тюмени от 13.12.2011 года № 574 «О создании муниципального казенного учреждения «Тюменыортранс» путём изменения типа существующего муниципального учреждения пассажирского городского транспорта «Тюменыортранс», целью деятельности Муниципального казенного учреждения «Тюменыортранс» является обеспечение работы светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени.

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 05.10.2010 года № 927 «О передаче имущества» за Истцом закреплён на праве оперативного управления светофорный объект, расположенный на перекресте ул. Чаплина - ул. Д. Бедного г. Тюмени (п.12 приложения к приказу).

05.07.2016 года в 15-50 часов должностным лицом МКУ «Тюменьгортранс» при проведении планового объезда территории города Тюмени установлен факт и зафиксированы повреждения муниципальной собственности города Тюмени: светофорного объекта на перекрёстке ул. Чаплина - ул. Д. Бедного г. Тюмени.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утверждён постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221) (далее по тексту — ГОСТ Р 50597-93) установлено, что замену или восстановлении поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 (трёх) суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток (пп.5 п.4.1 ч.4 ГОСТ Р 50597-93). Замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а повреждённой электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 (трёх) суток (пп.4 п.4.3 ч.4 ГОСТ Р 50597-93).

Материалами дела установлено, что 05.07.2016 года в 18-00 часов сотрудниками МКУ «Тюменьгортранс» повреждённый светофорный объект восстановлен.

Ущерб, причинённый муниципальной собственности города Тюмени, согласно Расчёту стоимости затрат на восстановление светофорного объекта, составил 7 714,80 рублей.

На дату проведения восстановительных работ виновное лицо установлено не было, поскольку причинителем вреда в нарушение установленного порядка не были предприняты меры к извещению потерпевшего МКУ «Тюменыортранс» о факте причинения вреда в результате ДТП и предоставлении сведений о страховой компании. 

Указанная информация была получена Истцом самостоятельно по запросу в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени 05.07.2016 года в 13 часов 20 минут по адресу, 

<

...>, по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие со вторым транспортным средством Шкода Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, с последующим наездом и повреждением светофорного объекта, расположенного на перекресте ул. Чаплина - ул. Д. Бедного г. Тюмени 

Указанные сведения подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2016 года в отношении 2-х транспортных средств, Справкой о дорожно-транспортном  происшествии  от 05.07.2016  года  в отношении светофорного объекта, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.10.2016 года.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд  отклоняет доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию, поскольку истец не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и не представил на осмотр повреждённое имущество, а произвел ремонт повреждённого имущества на следующий день после ДТП.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ 0718201901 следует, что гражданская ответственность ФИО5 в отношении транспортного средства Опель Корса, госномер знак 

<

***> в результате управления которым неустановленным лицом произошло ДТП, застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца причинён вред, соответственно, Истец на основании абз. 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») является потерпевшим и имеет право на прямое возмещение убытков.

05.04.2017 года МКУ «Тюменьгортранс», руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 387, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 3 Федерального закона «Об ОСАГО», обратилось в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области с заявлением о возмещении ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени (претензия от 05.04.2017 года № 60-08-363/7).

07.04.2017 года представитель Ответчика произвёл осмотр (независимую экспертизу (оценку)) частей повреждённого имущества (светофорного объекта), хранящихся по местонахождению Истца по адресу: 625035, 

<

...>.

Однако, ответчик в установленные законом порядке и срок ответ на претензию заявителю не направил, ответ заявителю не поступил.

29.11.2017 года Истец повторно обратился к Ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причинённого муниципальной собственности города от 27.11.2017 года № 60-08-1169/7.

05.12.2017 года в адрес Истца поступил отказ Ответчика в удовлетворении требований в досудебном порядке, со ссылкой и приложением копии ранее принятого решения от 12.04.2017 года № 14191493/01-20/2596 (письмо от 30.11.2017 года № 14191493/01-20/12508).

Согласно копии письма от 12.04.2017 года Ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что «имущество было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования» (письмо от 12.04.2016 года № 14191493/01-20/2596).

До настоящего времени требование Истца о возмещении ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени, Ответчиком не удовлетворено.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 7714,80 руб. 

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По правилам статьи 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к страховщику виновника ДТП.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. 

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение светофорного объекта в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортное происшествие, сформулированному в пункте 1.2. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, а истец, который понес расходы в связи с устранением последствий аварии, относится к числу лиц - которые вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 3 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Суд считает, что материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи ДТП, произошедшего 05.07.2016г., и повреждения светофорного объекта.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил расчет стоимости затрат на восстановление спорного светофорного объекта (утв. директором МКУ «Тюменьгортранс» 30.12.2016.

В соответствии с данным расчетом сумма ущерба складывается из стоимости материальных затрат с учетом износа - 5 064,41 руб. и стоимости трудозатрат с учетом НДС - 2 650,39 руб. (5 064,41 + 2 650,39 = 7 714,80).

Определяя сумму убытков, истец неправомерно настаивает на включении в нее налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму материальных и трудовых затрат.

Исходя из положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение спорных восстановительных работ не является реализацией работ (услуг) и не признается объектом налогообложения НДС, поэтому на сумму таких расходов НДС не начисляется. Соответствующие расходы подлежат принятию к вычету по налогу на прибыль.

Кроме того,  Учреждение не является плательщиком НДС.

Также суд считает, что истцом неверно определена сумма ущерба в виде затрат на бензин, дизельное топливо и амортизационные отчисления транспортных с учетом износа.

Таким образом, размер ущерба в рассматриваемом случае включает материальные затраты, с учетом износа, трудозатраты - без учета НДС, затраты на топливо и амортизационные отчисления без учета износа, и составляет 6 558,80 руб. (4312,70 (материальны затраты) + 2 246,10 (трудовые затраты) = 6 558,80, где материальные затраты: 3810,81 (без учета НДС с учетом износа 4.15%) + 501,89 (без учета НДС и износа).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 6 558,80  руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в представленном расчете неверно рассчитан износ, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Иные доказательства, подтверждающие иной размер причинённого ущерба, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд в качестве подтверждения ущерба принимает представленный истцом расчёт стоимости затрат на восстановление спорного светофорного объекта (утв. директором МКУ «Тюменьгортранс» 30.12.2016) и отклоняет довод ответчика о том, что Учреждением не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановление имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34635,86 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая изложенное, а также факт отказа ответчика в  выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика. При этом, сумма неустойки подлежит перерасчету.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.04.2017 по 17.07.2018, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 34635,86 руб. Вместе с тем, с учетом изложенного выше,  подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения – 6558,80 руб. за каждый день просрочки, которая составит 29383,42 руб.

При этом суд считает возможным снизить неустойку до 6 558,80 руб., поскольку неустойка в размере 29 383,42 руб. явно не соразмерна невыплаченному страховому возмещению в сумме  6 558,80 руб.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МКУ «Тюменьгортранс» страховое возмещение в сумме 6 558,80 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, неустойку в сумме 6 558,80 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.