РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137936/17-162-1284

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «КПД Холдинг»

к ООО «ЛайнСофт»

о взыскании 6 499 287 руб. 68 коп. долг и проценты по договору займа от 13.11.2015 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 сентября 2017 г. 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. долга и 1 364 157 руб. 53 коп. процентов за пользование займом по договору от 13.11.2015.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на недоказанность перечисления заемных средств.

Выслушав представителя истца и исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13 ноября 2015г. между ООО «ЭталонСтрой» (далее - Заимодавец) и ООО «ЛайнСофт» (далее – Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. указанного Договора Заимодавец предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, заем в размере 5 000 000 рублей (далее - Сумма займа).

В соответствии с п. 1.2. Договора заем выдается по фиксированной ставке 16,85% годовых на срок до 31 марта 2016г.

 Согласно п. 1.3. Договора Проценты рассчитываются за каждый календарный месяц использования денежных средств с момента предоставления Суммы займа Заемщику, исходя из фактического количества календарных дней в календарном году. Проценты начисляются на остаток задолженности на начало дня.

В соответствии с п. 2.2 Договора проценты выплачиваются Заемщиком в момент погашения всей Суммы займа.

14 октября 2016г. Между ООО «ЭталонСтрой» (Цедент) и ООО «КПД ХОЛДИНГ» (Цессионарий, Истец) был заключен Договор уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «ЛайнСофт» по Договору займа от 13 ноября 2015г., в том числе, но не исключая иное, право требования денежных средств в размере 5 000 000 рублей, процентов по фиксированной ставке 16,85% годовых с момента предоставления займа по дату) возврата суммы займа, а также уплаты штрафов, пени и иных убытков.

Согласно п. 1.2. права требования перешли от Цедента к Цессионарию с даты подписания Договора уступки прав, а именно с 14 октября 2016г.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполнены, истцом в адрес ответчика 25.05.2017 направлена претензия о возврате заемных средств и уплате процентов, содержащая также уведомление о произведенной уступке.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступал, обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением от 20.11.2015 № 9.

Довод ответчика о недоказанности фактического перечисления ответчику суммы займа судом отклоняются, поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика возражений по существу заявленных требований не заявил, явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, выписка с расчетного счета ответчика, опровергающая получение заемных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлена, в связи с чем, доводы ответчика не подтверждены документально, а представленные истцом в материалы дела документы не опровергнуты.

Довод отзыва ответчика о том, что в материалы дела не представлены подлинники документов, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судом также отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора представителем ответчика в предварительном судебном заседании не заявлялось ходатайство о представлении на обозрение подлинных документов, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего спора отсутствует законодательное требование о необходимости подтверждения факта перечисления заемных средств и уступки права требования непосредственно подлинными документами при наличии надлежащим образом заверенных копий, суд считает довод ответчика несостоятельным.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в рамках договора займа установлен судом и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, доказательств возврата суммы займов и уплаты процентов ответчиком не представлено, документов, опровергающих получение денежных средств также не представлено, судом проверен подробный расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛайнСофт» в пользу ООО «КПД Холдинг» 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. долга, 1 364 157 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) руб. 53 коп. процентов за пользование займом и 54 821 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один)  руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «КПД Холдинг» из дохода Федерального бюджета Российской федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков