СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4458/2022-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А50-25152/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простоев.НЕТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-25152/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простоев.НЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Простоев.НЕТ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим – Усольский калийный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Еврохим – УКК")

о взыскании задолженности, пени, процентов по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.04.2023 № 23/151,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Простоев.НЕТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Еврохим – УКК" о взыскании 1 396 800 руб. долга по договору от 22.06.2020 № 210-1297707, 723 611 руб. 76 коп. пени за период с 28.01.2021 по 18.11.2021, 373 568 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.01.2021 по 18.11.2021, с продолжением начисления пени и процентов до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Еврохим – УКК" в пользу общества "Простоев.НЕТ" взыскано 459 248 руб. 78 коп. долга, 652 713 руб. 39 коп. пени за период с 27.01.2021 по 07.12.2021, с продолжением ее начисления с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Простоев.НЕТ" обратилось в суд с заявлением к обществу "Еврохим – УКК" о взыскании 343 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 в удовлетворении заявления общества "Простоев.НЕТ" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Простоев.НЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ограничение его права на доступ к правосудию, указывает, что не смог участвовать в онлайн-заседании в связи с техническим сбоем: система не выдала окно подключения, изменив уведомление "запланировано" на "завершено" без перехода в онлайн-заседание, внутри системы было указано, что идет онлайн-заседание от 30.05.2023. В подтверждение доводов к жалобе обществом "Простоев.НЕТ" приложены скриншоты экрана, сделанные 16.11.2023 в 11:24 и 11:31.

От общества "Еврохим – УКК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Еврохим – УКК" изложенные в отзыве на жалобу возражения поддержал.

Общество "Простоев.НЕТ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения представительских расходов обществом "Простоев.НЕТ" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг 01.10.2021, акт оказанных услуг от 01.10.2023, соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2023, акт оказанных услуг от 01.03.2023.

По условиям заключенного между обществом "Простоев.НЕТ" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договора об оказании юридической помощи от 01.10.2021 исполнитель осуществляет услуги по консультированию, подготовке и подаче процессуальных документов и представлению интересов в суде (ответчик: общество "Еврохим – УКК").

К договору сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.10.2023 на сумму 325 000 руб.

Предметом заключенного между обществом "Простоев.НЕТ" (заказчик) и адвокатом Меновщиковой Л.Н. соглашения об оказании юридической помощи от 13.02.2023 является ознакомление с материалами дела и их фотокопирование. Стоимость данных услуг составила 6000 руб. за один том дела, с предоплатой в размере 12 000 руб. 

К соглашению сторонами подписан акт от 01.03.2023, согласно которому адвокат ознакомился с материалами дела в трех томах, оплата услуг в сумме 18 000 руб. получена им полностью.  

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество "Простоев.НЕТ" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "Еврохим – УКК" понесенных представительских расходов.

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении представительских расходов, общество "Еврохим – УКК" сослалось на их чрезмерность, а также указало на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения расходов обществом "Простоев.НЕТ".

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств их несения обществом "Простоев.НЕТ". 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридической помощи от 01.10.2021, акт оказанных услуг от 01.10.2023, соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2023, акт оказанных услуг от 01.03.2023, приняв во внимание отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих фактическое несение обществом "Простоев.НЕТ" расходов (платежных поручений, чеков-ордеров и пр.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в акте от 01.03.2023 ссылки на получение денежных средств в счет оплаты услуг адвокатом, вместе с тем учитывает, что отдельный платежный документ на указанную сумму (приходный/расходный кассовый ордер, платежное поручение, чек-ордер или выписка по расчетному счету), свидетельствующий о действительной передаче денежных средств в материалы дела не представлен, а также исходит из положений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Необходимость привлечения отдельного представителя для ознакомления с материалами дела, при том обстоятельстве, что согласно Картотеке арбитражных дел данную функцию выполнял представитель по договору от 01.10.2021, общество "Простоев.НЕТ" не обосновало, следовательно, не доказало наличия достаточных оснований для возложения дополнительных расходов на ознакомление с материалами дела на общество "Еврохим – УКК".

Не опровергая отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов и не представляя их суду апелляционной инстанции, общество "Простоев.НЕТ" ссылается в апелляционной жалобе на ограничение его права на доступ к правосудию.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Простоев.НЕТ" о взыскании судебных расходов назначено на 16.11.2023 на 12 ч 30 мин. пермского времени.

Общество "Простоев.НЕТ" было извещено о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, обратилось к суду с ходатайством об участии в онлайн-заседании 16.11.2023 в 12 ч 30 мин., мотивированным нахождением истца в г. Москва.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, представителю общества "Простоев.НЕТ" предоставлен доступ к онлайн-заседанию.

Как следует из протокола судебного заседания и видеозаписи судебного заседания, размещенной в Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции 16.11.2023 начал судебное заседание в 12 ч 30 мин. (то есть в назначенное время), организовал веб-конференцию и подключился к ней, в течение пяти минут ожидал подключения представителя общества "Простоев.НЕТ" к веб-конференции, после чего констатировал неявку представителя в судебное заседание и рассмотрел заявление в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе скриншоты экрана не подтверждают доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не организована веб-конференция и не обеспечено участие представителя в онлайн-заседании, поскольку, как следует из нижнего правового угла экрана, они сделаны через час после начала судебного заседания: 11:24 и 11:31, то есть с учетом нахождения истца в г. Москва – в 13:24 и в 13:31 по пермскому времени, когда судебное заседание было уже завершено (согласно протоколу судебного заседания оно окончено в 12:52), что и отражено на скриншотах.

Следовательно, представитель общества "Простоев.НЕТ" сам не обеспечил подключение к онлайн-заседанию в назначенное время. Обратного не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "Простоев.НЕТ" о возмещении представительских расходов являлось отсутствие в материалах дела доказательства их фактического несения. Как справедливо указывает общество "Еврохим – УКК" в отзыве на апелляционную жалобу, технический функционал системы "Мой Арбитр" не предусматривает возможность представления доказательств в процессе онлайн-заседания. 

Доводы об ограничении права общества "Простоев.НЕТ" на доступ к правосудию опровергаются материалами дела, а приложенные к жалобе скриншоты экрана фактически свидетельствуют о том, что общество "Простоев.НЕТ" пыталось подключиться к онлайн-заседанию значительно позже назначенного времени.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-25152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева