АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274222/22-139-2189

05 мая 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Закрытого акционерного общества "Интерстройсервис М" (129075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002,  ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2  

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ  Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России;  3) Судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России  ФИО3  

третьи лица: 1) Высший исполнительный орган государственной власти города  Москвы-Правительство Москвы (125032 Москва город улица Тверская 13, ИНН:  

<

***>); 2) Департамент городского имущества города Москвы (123112, Москва  город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными действия (бездействие); о возложении обязанности окончить  исполнительные производства № 98567/22/77039-ИП № 119908/22/77039-ИП  

при участии: от заявителя – ФИО4, дов. от 24.03.2023; от ответчиков – не  явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интерстройсервис М" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному  приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3,  СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконными действия  (бездействие) судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИПНХ ГУФССП России  по г. Москве выразившихся в возбуждении исполнительных производств №  98567/22/77039-ИП и № 119908/22/77039-ИП; о возложении обязанности на судебных  приставов-исполнителей МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве  ФИО5 и ФИО3 окончить  исполнительные производства № 98567/22/77039-ИП № 119908/22/77039-ИП в  

отношении ЗАО «Интерстройсервис М», с учетом принятых судом уточнений предмета  требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва  не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних  в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.  

От Департамента городского имущества города Москвы поступила письменная  позиция в соответствии с которой оставил разрешение спора на усмотрение суда.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления  подлежат удовлетворению в части в связи со следующими обстоятельствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия)  относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с  определениями суда от 15.12.2022г., 19.12.2022г., 23.01.2023 г., 06.03.2023г.,  03.04.2023г., 26.04.2023г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую  позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика  имелось достаточно времени для исполнения требования суда.  

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и  представленные доказательства.  

Из заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-262891/21-186-698Б от 21 марта 2022 г. в отношении ЗАО  «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

26.01.2017 на основании исполнительного листа № ФС 015784969 от 23.11.2016  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-162365/2013-155-103  возбуждено исполнительное производство № 1711/17/77039-ИП предметом исполнения  которого является обязание ЗАО «Интерстройсервис М» подписать акт о результатах  реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от  05.12.2003 № ДЖП.03ЦАО.00557.  

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.  Москве 14.04.2022 вынесено постановление по делу об административном  правонарушении в отношении требования, установленного в исполнительном  производстве № 1711/17/77039-ИП ЗАО «Интерстройсервис М» признано виновным и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.  

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано  незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу №  А40-109406/22-72-770. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 24.10.2022 исполнительное  производство № 1711/17/77039-ИП окончено.  

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИМПНХ ГУФССП  России по г. Москве на основании постановления судебного пристава-исполнителя от  14.04.2022, а также постановления по делу об административном правонарушении №  32277039220000990017 от 08.09.2022 выданный органом МОСП по ОИПНХ УФССП  России по Москве по делу № 990/22/77039-АП вступившему в законную силу  24.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 98567/22/77039-ИП предметом  исполнения которого является штраф по постановлению должностного лица ФССП  России в размере 30 000,00 руб.  

25.10.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России  по г. Москве ФИО5 возбудил исполнительное производство   № 119908/22/77039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере: 50 000 руб. с  ЗАО «ИНТЕСТРОЙСЕРВИС М», предметом которого является неисполнение ЗАО  «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» требований по исполнительному производству №  1711/17/77039-ИП.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного  документа - постановления № 32277039220000990017 от 08.09.2022 в рамках  исполнительного производства № 98567/22/77039-ИП направлено требование об уплате  штрафа в размере 30 000,00 руб.  

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А4060987/15-18-264 Б от 27 июля 2016 ЗАО «Интерстройсервис М» было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ЗАО  «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» ФИО6 29 января 2021 года исполнил требование,  содержащиеся в исполнительном документе № 1711/17/77039-ИП, а именно подписал  акт от 29.01.2018г., и дополнение к нему, о результатах реализации инвестиционного  проекта согласно инвестиционному контракту от 05.12.2003г. № № ДЖП 03.  ЦАО.00557 в следующей редакции в отношении должника: ЗАО «Интерстройсервис  

М», ИНН 

<

***>, КПП 771701001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул.  Аргуновская, д. 3, корп. 1, 

<

...>, что подтверждается копией Акта  от 29.01.2018 и дополнением к нему.  

Конкурсным управляющим 12.10.2022 направлено в адрес судебного-пристава  исполнителя МОСП ОИПНХ УФССП России по Москве заявление об окончании  исполнительного производства, однако данное заявление осталось без ответа,  исполнительное производство не окончено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных  приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.  

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со  ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не  совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом  действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми  возникает обязанность совершить эти действия.  

Как установлено судом, исполнительное производство от 26.01.2017 №  1711/17/77039-ИП окончено 24.10.2022, в связи с фактическим исполнением  требований судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в  исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора. - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Исполнительное производства № 98567/22/77039-ИП возбуждено в отношении  ЗАО «Интерстройсервис М» в части взыскания административного штрафа за  неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.  

Конкурсный управляющий ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» ФИО6 29  января 2021 года исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе №  1711/17/77039-ИП.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ  ФССП России ФИО3 не обосновал постановление о наложении штрафа.  

Учитывая изложенное, суд признает незаконным постановление от 09.09.2022 №  о возбуждении исполнительного производства № 98567/22/77039-ИП.  

Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", одновременно с вынесением постановления об окончании основного  исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного  

производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего  Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью  или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, постановление о взыскании сбора на основании которого  возбуждено исполнительное производство № 119908/22/77039-ИП вынесено в рамках  исполнительного производства № 1711/17/77039-ИП и не оспорено заявителем.  

Ввиду чего суд в данной части отказывает в удовлетворении требований.  

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –  исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 09.09.2022   № 98567/22/77039-ИП.  

Обязать судебного пристава – исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП  России ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в  установленном законе порядке.  

В остальной части требований оставить заявление без удовлетворения.  Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова