/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1400/18 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А60-54689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлических конструкций» (далее – кредитор, общество «КУЗМК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60?54689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.05.2018 приняли участие представители:

общества «КУЗМК»  –  Петревич Е.В. (доверенность от  28.12.2017);

конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» (далее  – общество «КСК», должник)  – Почаевец Е.В.  (доверенность от  19.02.2018).

В судебном заседании 07.05.2018 объявлен перерыв до 14.05.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «КСК» 29.05.2017 общество «КУЗМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 503 023 руб. 31 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления общества «КУЗМК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Голубцов В.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «КУЗМК»  обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов общества «КСК» требований кассатора отсутствуют, заявленные требования основаны на договорах уступки прав требований по договорам строительного подряда. Фактическое выполнение работ материалами дела не опровергается. Помимо изложенного, заявитель поясняет, что договоры уступки прав требований заключены в целях защиты экономических интересов группы компаний, в которую входили общество «КУЗМК» и должник, по сути, являются реструктуризацией задолженности, что не является злоупотреблением правом.

В отзывах на кассационную жалобу общество «КСК» в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С., а также общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Сталькон»  по доводам общества «КУЗМК» возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2016 между должником (подрядчик) и обществом «СК «Уралстрой-Антикор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 175-С/2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами по монтажу сэндвич-панелей в рамках проекта: «Комплекс проектно-монтажных работ по устройству лифта пассажирского для цементных силосов открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» в соответствии с локальным сметным расчетом № 728?2016 «Монтаж сэндвич-панелей», являющимся приложением № 1 к настоящему договору, и техническим заданием в части работ, выполняемых субподрядчиком, подписанного подрядчиком и заказчиком (обществом «Сухоложскцемент»), которое после подписания его субподрядчиком становится приложением № 2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а также согласно чертежу шифра 86-03.16-АР, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Проектстальконструкция» г. Екатеринбург.

В п. 1.2 договора указано место выполнения работ: Свердловская область, г. Сухой лог, ул. Кунарская, 20.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) составляет 710 106 руб. 54 коп.

В течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора подрядчик обязуется перечислить субподрядчику авансовый платеж в сумме 250 000 руб. на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату. Окончательная оплата работ осуществляется в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний оригиналов документов (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ с 01.08.2016 по 30.08.2016.

Между должником (подрядчик) и обществом «СК «Уралстрой-Антикор» (субподрядчик) 29.04.2016 заключен договор субподряда № 107-С/2016, согласно которому субподрядчик обязуется из материалов подрядчика, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу стеновых панелей в соответствии с чертежами шифров 121203/ОК?04?РД?02?4.1-АР1.3, разработанными обществом с ограниченной ответственностью «Томс-проект» г. Санкт-Петербург, ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), а также требованиями технической документации, установленными законодательством Российской Федерации  нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются на объекте подрядчика: «Усольский калийный комбинат, главный корпус сушильно-грануляционного отделения», расположенном по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевские участки.

Под работами в настоящем договоре понимается совокупность работ по монтажу стеновых панелей из материалов подрядчика, а также иные сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с проектом производства работ, условиями настоящего договора и приложений к нему (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 11 000 829 руб. 46 коп.

Первый авансовый платеж в сумме 550 000 руб. оплачивается подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату, второй авансовый платеж в сумме 550 000 руб. оплачивается подрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

В п. 3.1 договора указаны сроки выполнения работ начало не позднее 16.05.2016, окончание не позднее 10.09.2016.

В обоснование заявленной задолженности по договору от 13.07.2016 № 175-С/2016 представлены акты формы КС-2 от 27.10.2016 № 1, от 30.09.2016 № 1 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 728 941 руб. 91 коп., подписанные сторонами без замечаний; по договору от 29.04.2016 № 107-С/2016 представлены акты формы КС-2 от 29.08.2016 № 3, от 26.09.2016 № 4, от 24.10.2016 № 5, от 24.06.2016 № 1, от 25.07.2016 № 2 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 2 630 800 руб. 26 коп.

Должником выполненные работы частично оплачены. По расчету кредитора, задолженность по указанным договорам составляет 1 899 068 руб. 89 коп.

Между обществом «Уралстрой-Антикор» (цедент), кредитором (цессионарий) и должником 01.02.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по следующим договорам, заключенным между цедентом и должником: по договору 188-С/2016 от 04.08.2016 в сумме 616 950 руб. 74 коп.; по договору № 107-С-2016 от 29.04.2016 в общей сумме 1 426 846 руб. 98 коп., по договору № 175-С/2016 от 13.07.2016 в общей сумме 472 221 руб. 91 коп. 

Общая сумма уступаемого права (требования) составляет 2 516 019 руб. 63 коп. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 516 019 руб. 63 коп.

В п. 3.2 договора указан срок оплаты в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора сторонами.

Между должником (заказчик) общестством «НКиД Урал» (исполнитель) 01.05.2016 заключен договор оказания услуг № 104-рег, согласно которому исполнитель обязуется произвести работы и оформить исполнительную документацию по визуально измерительному, ультразвуковому контролю, рентгенографическому контроль качества сварных соединений и механических испытаний образцов металла, выполненных персоналом заказчика в объеме и сроках, предусмотренных калькуляциями, являющимися приложением в настоящему договору, а заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг на основании подписанной стороной калькуляции, а также принять данные услуги по актам выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами на основании локально-сметных расчетов или соответствующих калькуляций, являющихся неотъемлемой частью, а также актами выполненных работ.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что расчет за выполненные работы заказчиком осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг от 02.06.2016 № 2/1, от 14.06.2016 № 6, от 25.07.2016 на общую сумму 1 332 000 руб. 

Между обществом «НКиД Урал» (цедент), кредитором (цессионарий), должником заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к должнику в сумме 1 082 000 руб. по договору № 104-рег оказания услуг от 01.05.2016, заключенному между цедентом и должником.

Общая сумма уступаемого права (требования) составляет 1 082 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 865 600 руб., в п. 3.2 договора указан срок оплаты до 31.12.2017.

По расчету кредитора, у должника имеется задолженность перед кредитором в сумме 1 082 000 руб.

В рамках арбитражного дела № А60-29792/2016 рассматривался иск общества СК «УКС Каменскстрой» к должнику о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому: стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 5 787 424 руб. 16 коп. Денежные средства, предусмотренные настоящим мировым соглашением, оплачиваются ответчиком в следующем порядке: по договору № 280-С/2015 от 23.09.2015 до 01.08. 2016 – 250 000 руб., до 31.08.2016 – 250 000 руб., до 30.09. 2016 – 500 000 руб., до 31.10. 2016 – 500 000 руб., до 30.11. 2016 – 500 000 руб., до 31.12. 2016 –  500 000 руб., до 31.01.2017 245 436 руб. ; по договору № 316-С/2015 от 16.10.2015 до 31.08.2016 - 500 000 руб., до 30 .09.2016 - 500 000 руб., до 31.10.2016 – 500 000 руб., до 30.11.2016 – 500 000 руб., до 31.12. 2016 – 390 039 руб. 29 коп.

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу сумму неустойки, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам № 280-С/2015 от 23.09.2015 и № 316-С/2015 от 16.10.2015 за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 569 899 руб., а также выплачивает расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (1/2 часть) в сумме 32 049 руб. в срок до 31.01.2017. В остальном истец и ответчик отказываются от любых претензий в адрес друг друга в части предъявления неустойки, а также иных штрафных санкций, предусмотренных за просрочку исполнения обязательств по договорам по № 280-С/2015 от 23.09.2015 и № 316-С/2015 от 16.10.2015 в части дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3.

Должник не исполнил в полном объеме условия мирового соглашения по делу № А60-29792/2016.

Между обществом СК «УКС Каменскстрой» (цедент), кредитором (цессионарий), должником 01.03.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к должнику в сумме 1 521 954 руб. 45 коп. по мировому соглашению по арбитражному делу № 29792/2016 от 27.07.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по мировому соглашению цессионарий выплачивает денежные средства в сумме 1 376 087 руб. 58 коп.

По расчету кредитора, у должника имеется задолженность перед кредитором в сумме 1 521 954 руб. 45 коп.

Кредитор приобрел у третьих лиц (общества СК «Уралстрой-Антикор», общества СК «УКС Каменскстрой»,  общества «НКиД Урал») право требования к должнику на основании договоров уступки прав требований на общую сумму 4 503 023 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

Ссылаясь на заключенные договоры уступки и неисполнение должником надлежащим образом обязанности по погашению образовавшейся задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 503 023 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки совершены между аффилированными лицами, задолженность приобретена кредитором в период, когда в отношении должника рассматривался вопрос о введении процедуры наблюдения, приобретение задолженности имеет цель включения в реестр аффилированного лица и влияния на процедуру банкротства, наращивание конкурсной массы «дружественных» кредиторов.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                               в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6)). 

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

Наличие аффилированности между должником и обществом «КУЗМК» установлено как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких  возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на передачу ему прав (требований) к должнику на общую сумму 4 503 023 руб. 31 коп. по договорам уступки. 

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Конкурсный управляющий и независимые кредиторы указывали на то, что договоры уступки прав требований совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «КСК» при очевидной сомнительной возможности со стороны последнего погасить задолженность перед кредиторами; обществом «КУЗМ» не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров уступки, ссылались на то, что уступка совершена исключительно в сумме обязательств, необходимых для осуществления контроля за процедурой банкротства, обязательства кредиторов в большей сумме   обществом «КУМЗ» не выкупались. Помимо изложенного, конкурсный управляющий, ссылаясь на тесную производственно-экономическую вовлеченность должника и общества «КУМЗ» в деятельность друг друга, выражал сомнения относительно того какими средствами (за чей счет) оплачена уступленная  задолженность.

Обосновывая целесообразность заключения договоров уступки прав требований, общество «КУМЗ» указывало на неудовлетворительное финансовой состояние должника, входящего в одну группу лиц с обществом «КУМЗ», необходимость реструктуризации задолженности в целях защиты экономических интересов группы компаний, в которую входят должник и общество «КУЗМ». 

В тоже время, обществом «КУЗМ» не обосновано каким образом заключенными договорами фактически произведена реструктуризация долгов общества «КСК», которая сама по себе должна предполагать снижение долгового бремени либо предоставление льготных условий ее выполнения (например, реструктуризация долга может предусматривать частичное либо полное прощение долга, снижение процентной ставки, увеличение срока исполнения и т.д.), а также улучшено финансовое состояние должника с учетом того, что договоры уступки прав требований заключены после  введения процедуры наблюдения, а аффилированный кредитор просит включит свои требования в соответствующей сумме выкупленных обязательств без дисконта; источники формирования денежных средств,  за счет которых произведена оплата уступленной задолженности, не раскрыты.

Проанализировав финансовую и бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год, суды установили, что  должник имел возможность самостоятельно погасить обязательства перед третьими лицами, в то время как  с его стороны   происходит наращивание задолженности перед внешними кредиторами.

Принимая во внимание изложенное,  учитывая, что кредитором, являющимся аффилированным к должнику лицом, не представлено обоснования  экономической целесообразности поведения,  не раскрыты источники формирования средств, за счет которых проведено гашение задолженности,   суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приобретение кредитором задолженности по договорам уступки права (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания  преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства, в связи с чем, отказали обществу «КУМЗ» во включении в реестр требований кредиторов общества «КСК».

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на общество «КУМЗ»  бремени опровержения доводов конкурсного управляющего и внешних кредиторов, судом округа отклоняется в силу следующего.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). 

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу  за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что должник и общество «КУМЗ» входили в одну группу лиц, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания;  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос  о возврате из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению  от 21.02.2018 № 98,  подлежит разрешению при предоставлении оригинала документа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-54689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлических конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова