880/2023-68109(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4929/2017

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола  помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики, от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 27.04.2023), от ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 10.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу   № А20-4929/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Определением суда от 14.08.2023 заявление удовлетворено, определение суда  от 21.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2023, с учетом  определения об исправлении опечатки, определение суда от 14.08.2023 отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции проявил формальный  подход при рассмотрении доводов арбитражного управляющего; при подаче заявления о  пересмотре судебного акта арбитражным управляющим заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока; апелляционный суд не дал оценку  доводу об изменении правоприменительного подхода, сформулированного в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о  поручительстве»; внесение правовой определенности в применение норм имеют  существенное значение для правильного рассмотрения дела; подавая жалобу на действия  арбитражного управляющего Шанкова О.М. знала об отсутствии у нее источников дохода,  т.е. злоупотребила правом, принцип правовой определенности не может защищать  сторону, действовавшую недобросовестно; апелляционный суд нарушил принцип  равенства и состязательности сторон приняв апелляционную жалобу Шанковой О.М.,  поданную за пределами срока апелляционного обжалования.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 указала на законность  и обоснованность постановления апелляционного суда, просила в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную  жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 05.07.2018 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

24 декабря 2019 года должник обратилась с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО1  

Определением суда от 21.10.2020 жалоба Шанковой О.М. на действия  (бездействие) финансового управляющего Карданова Х.Л. удовлетворена частично;  признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Карданова Х.Л.,  выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы  (необращение с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в  арбитражном деле № А20-4788/2017 о банкротстве ООО «АгроПро»); в непринятии мер  по оспариванию включения в реестр кредиторов НО «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики»; в невыдаче должнику и находящемуся на попечении должника  несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума за весь период времени с даты  признания должника банкротом. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2020 и кассационной  инстанций от 31.03.2021, определение суда от 21.10.2020 оставлено без изменения.  

Определением суда от 10.10.2022 с арбитражного управляющего ФИО1 в  пользу ФИО7 взыскано 6 719 325 рублей 70 копеек убытков.  

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 определение отменено. С  арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО7  взыскано 6 719 325 рублей 70 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано. В тексте постановления апелляционный суд указал, что должник не  обосновал, из каких денежных средств ей должен был выплачиваться прожиточный  минимум. В материалы дела сведений об официальном трудоустройстве ФИО5  представлено не представлено. Фактически должница являлась безработной. Исключение  из конкурсной массы прожиточного минимума может быть произведено только из  официально получаемой должником заработной платы или пенсии по старости.  

Кроме того, в Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований  залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 (далее – Обзор судебной практики  от 21.12.2022), сформирована правовая позиция, согласно которой организация, совместно  с другими лицами предоставившая обеспечение и частично исполнившая обязательство  перед кредитором, вправе получить компенсацию от несостоятельного залогодателя  (другого солидарного должника) в деле о банкротстве последнего лишь в сумме,  определяемой по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Соответствующее требование организации подлежит удовлетворению после полного  удовлетворения требования кредитора по основному обязательству.  

Полагая, что выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении  от 22.02.2023, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации,  

сформулированная в Обзоре судебной практики от 21.12.2022 являются вновь  открывшимися обстоятельствами, арбитражный управляющий обратился с заявлением о  пересмотре определения суда от 21.10.2020.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего суд первой инстанции  пришел к выводу, что отсутствие у ФИО5 источника дохода, из которого мог  выплачиваться прожиточный минимум и правовая позиция, изложенная в Обзоре  судебной практики от 21.12.2022 являются вновь открывшимися обстоятельствами,  которые не моги быть учтены судом при вынесении судебного акта и имеют  существенное значение для разрешения спора по существу.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в пересмотре судебного  акта, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223, 309, 311, 312 Кодекса,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52)  и исходил из того, что обстоятельства, приведенные управляющим, не отвечают  признакам, указанным в статье 311 Кодекса, а, следовательно, не могут являться  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных  актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Из части 2 статьи 311 Кодекса следует, что вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

В пунктах 3-5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что при решении вопроса  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Кодекса. Так, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе  в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  

сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, - со дня  опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума № 52).  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 52 пропущенный  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии,  если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

Как было отмечено выше, в качестве одного из оснований для пересмотра  судебного акта о признании действий (бездействия) финансового управляющего  ФИО1 незаконными, заявитель ссылается на изменение правового  регулирования, изложенного в пункте 11 Обзора судебной практики от 21.12.2022,  согласно которому организация, совместно с другими лицами предоставившая  обеспечение и частично исполнившая обязательство перед кредитором, вправе получить  компенсацию от несостоятельного залогодателя (другого солидарного должника) в деле о  банкротстве последнего лишь в сумме, определяемой по правилам статьи 325  Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование организации  подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования кредитора по  основному обязательству.  

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, определение или  изменение практики применения правовой нормы может иметь место, если оно  зафиксировано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в  постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Не изменяет  свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда  Российской Федерации по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной  практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта,  вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение  самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.  

Обзор судебной практики от 21.12.2022, не содержит указания на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими  фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса. При  этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в пункте 11 указанного  Обзора имеется ссылка на аналогичные разъяснения данные в абзаце первом пункта 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».  

Оценивая довод арбитражного управляющего о существенности выводов  апелляционного суда, изложенных в постановлении от 22.02.2023, апелляционный суд  отметил, что ФИО1 являлся финансовым управляющим должника  

с января 2018 года по ноябрь 2021 года (включительно). Выяснение наличия, отсутствия  или изменения источников дохода должника является первоочередной обязанностью  управляющего, приступившего к реализации своих полномочий в рамках банкротного  дела конкретного лица, о чем ему должно было быть известно, как профессиональному  участнику банкротства. Обстоятельства отсутствия дохода у должника нашли отражение в  письменных пояснениях, как должника, так и самого управляющего, в связи с чем, судами  трех инстанции при признании действий (бездействия) управляющего незаконными по  невыплате прожиточного минимума давалась оценка изложенным обоими участниками  процесса доводам.  

Дополнительно суд установил, что постановлением суда округа от 12.05.2023  постановление апелляционного суда от 22.02.2023 отменено, и вступило в законную силу  на дату вынесения определения суда от 14.08.2023, в связи с чем ссылка на отмененный  судебный акт апелляционного суда в качестве основания для пересмотра судебного акта  несостоятельна.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал,  что доводы арбитражного управляющего по сути сводятся к его несогласию с принятым  по настоящему делу определением суда от 21.10.2020, право на обжалование которого  реализовано последним в установленном процессуальным законом порядке, и не  подтверждают наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта принявшим этот акт судом в  порядке главы 37 Кодекса.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для пересмотра  судебного акта от 21.10.2020 с учетом разъяснений приведенных в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о  поручительстве», о которых было заявлено в суде первой инстанции и не учтено  апелляционным судом, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного  акта, поскольку как следует из определения о пересмотре которого заявлено, основанием  к удовлетворению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО1 послужило его необращение с заявлением о процессуальном  правопреемстве в рамках дела № А20-4788/2017 о банкротстве ООО «АгроПро» как  финансового управляющего ФИО5, в связи с отказом последней со ссылкой на  то, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев,  допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление  гражданином-банкротом в процедуре реализации его имущества прав в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, а не изменение практики применения  правовой нормы, и не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии  оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в рамках  настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат  отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по своей сути выражают  

несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, основаны на ином толковании норм  права, подлежащих применению при рассмотрении спора.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, с учетом  определения об исправлении опечатки от 03.11.2023 по делу № А20-4929/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи М.Г. ФИО8 Резник