2213/2023-119871(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24054/2023

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-17886/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сорока Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-24054/2023 по иску ООО "Исток" 

к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Исток» (далее – истец, ОАО «Исток»)  обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному  предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»  (далее – ответчик, ГУП РО «УРСВ») о взыскании задолженности в размере  1 215 606,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 с  государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление  развития систем водоснабжения» в пользу открытого акционерного общества  «Исток» взысканы задолженность в размере 1 215 606,60 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 25 156 руб.  

В апелляционной жалобе ГУП РО «УРСВ» просит изменить решение суда,  уменьшить размер государственной пошлины до минимального размера.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при  вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а  

также то обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социальную значимую деятельность, в  связи с чем, размер государственной пошлины подлежит уменьшению на  основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между открытым акционерным  обществом «Исток» (поставщиком) и государственным унитарным предприятием  Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (абонентом)  был заключен договор № 198/2320 на поставку холодной питьевой воды, в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать  принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме,  определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей.  

В пункте 6 договора сторонами согласовано, что оплата по договору  осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое  водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Тариф на холодную (питьевую) воду, на период с октября 2022 по ноябрь  2022 составляет 17,38 руб. за один куб. м, с декабря 2022 по май 2023 составил  18,91 руб.  

Цена договора подлежит изменению в случаях изменения тарифа на  холодную (питьевую) воду. Новый тариф применяется с момента его утверждения  с последующим уведомлением абонента.  

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному  месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной  холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на  основании счет-фактуры, товарной накладной, акта-сдачи оказанных услуг  предъявленных к оплате поставщиком в срок не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным (пункт 7 договора).  

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик потребил  холодную питьевую воду: в октябре 2022 года по май 2023 года на сумму  1 215 606,60 руб.  

Однако ответчиком оказанные услуги по поставке холодной питьевой воды  своевременно и полностью оплачены не были.  

Задолженность ответчика за период с октября 2022 по май 2022 составила  1 215 606, 60 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 773 от 16.06.2023 с  требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и  

удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период подтвержден  имеющимися в деле документами (договором, УПД), которые оценены судом с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований  не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате  задолженности в материалах дела отсутствуют.  

Апеллянт решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер  государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на  основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в  порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о  том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей  уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче  апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим  имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный  налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса  банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной  пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не  его обязанностью.  

В данном случае в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не  заявлялось.  

Решением по настоящему делу с ГУП РО «УРСВ» взыскано в доход  федерального бюджета 25 156 руб. государственной пошлины по иску.  

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера  государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Иных  доводов заявителем жалобы не приведено.  

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие, по мнению  заявителя, об отсутствии (либо недостаточности) денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины.  

Между тем ГУП РО «УРСВ» создано в соответствии с постановлением  Губернатора Ростовской области от 24.12.2012 № 1113. Предприятие является  организацией коммунального комплекса, основными видами деятельности  

которого является водоснабжение и водоотведение потребителей - физических и  юридических лиц.  

По данным из открытых источников в сети Интернет уставный капитал  предприятия составляет 8,02 млн. руб., баланс за 2021 год составил 3,97 млрд. руб.,  выручка - 1,88 млрд.  

Таким образом, отсутствуют основания для констатации тяжелого  финансового положения, позволяющего освободить от уплаты или уменьшить  подлежащую оплате государственную пошлину по настоящему делу.  

В рассматриваемом случае на ответчика правомерно отнесены расходы по  оплате государственной пошлины по иску в полном объеме, поскольку оснований  для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины не  имеется.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения  суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку при подаче жалобы предприятием не уплачена государственная  пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального  бюджета 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу   № А53-24054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин