АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3954/2024

07 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу               Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу №  А73-17777/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственности управляющая компания «Журавлева 68»

 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (адрес: 672000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России (адрес: 119160, 

<

...>), задолженности по оплате тепловой энергии за период с 18.01.2023 по 17.04.2023 в размере 5 008 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено         общество с ограниченной ответственности управляющая компания «Журавлева 68» (адрес: 672007, 

<

...>).

Решением суда от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, Минобороны России в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорное жилое помещение, не принималось в обслуживание ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и находится в управлении третьего лица. Данным домом согласно ГИС «ЖКХ» с 02.04.2010 управляет именно общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Журавлева 68», которое в силу действующего законодательства является ответственным исполнителем по обязательствам оплаты тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, со ссылкой на нормы Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных  учреждениях» (далее – Закон №174-ФЗ), кассатор считает необоснованным привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

 

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

В судебном заседании представитель ответчика изложил свою процессуальную позицию по делу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,             ПАО «ТГК №14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы.

Истцом в период с 18.01.2023 по 17.04.2023 осуществлена поставка тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, которое согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, при этом право оперативного управление на квартиру с 08.06.2022 закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Спорное жилое помещение является служебной квартирой для военнослужащих, и в спорный период заселено не было, что следует из акта приема-передачи ключей от 17.01.2023, договором найма служебного помещения от 18.04.2023 № 10-51/223.

Ссылаясь на неисполнение учреждением и Минобороны России обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса, истец направил ответчикам претензии от 12.07.2023 №СБ-3934, №СБ-3936 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило правовым основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Удовлетворяя требования истца за счет основного должника - ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарного должника - Минобороны России, суды руководствовались нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, статьями 123.21, 123.22, 123.23, 299, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ. Суды исходили из того, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение в многоквартирном доме, в связи с чем учреждение, а равно Минобороны России как субсидиарный ответчик, в силу действующего законодательства, обязаны нести бремя его содержания, включая плату за тепловую энергию.

По существу спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ); у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства и установив, принадлежность ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России спорного помещения на праве оперативного управления с 08.06.2022 (выписка из публичного реестра от 23.05.2023), факт получения коммунальных услуг, а также отсутствие их оплаты, с учетом положений статей 210, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ и, учитывая отсутствие доказательств заселенности жилого помещения, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 5 008 руб. 79 коп. за период с 18.01.2023 по 17.04.2023 за счет учреждения, а при недостаточности средств за счет субсидиарного ответчика – Минобороны России.

 

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиками не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной объем потребленного энергоресурса, а также соответствующий приведенному порядку контррасчет не представлены, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством признания ответчиками расчета истца верным.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Довод кассатора о том, что лицом, обязанным производить оплату за коммунальные ресурсы, является управляющая организация ООО УК «Журавлева 68», осуществляющее управление домом с 02.04.2010, рассматривался в нижестоящих судах и обоснованно был отклонен.

В рассматриваемом случае, как правильно учтено судами обеих инстанций, на общем собрании собственников спорного МКД 30.09.2019 было принято решение о заключении договоров на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с ПАО «ТГК №14». В этой связи, истцом не заключался договор на поставку тепловой энергии для индивидуальных нужд отопления и горячего водоснабжения с ООО УК «Журавлева 68», в адрес управляющей организации не направлялись счета на оплату тепловой энергии. При таких обстоятельствах, как верно указано судами, исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального отопления и горячего водоснабжения для собственников помещений указанного МКД является истец.

 

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» оценены и мотивированно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее - Постановление №23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении №23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ТГК №14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед ПАО «ТГК №14» по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 №309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В этой связи кассационная жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу №А73-17777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко