СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-86/2024-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А60-68454/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аттаркцион-инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2023 года по делу № А60-68454/2021

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттаркцион-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аттаркцион-инвест» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович»

о взыскании задолженности по договору подряда, 

третьи лица: Администрация городского округа Богданович (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Первостройконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство инвестиций и развития Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» (далее – МАУК «ПКИО ГО Богданович», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттаркцион-инвест» (далее – ООО «Аттаркцион-инвест», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 9/2020 от 12.10.2020 в размере 1 903 789 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 18.10.2021 в сумме 48 613 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Аттаркцион-инвест» к МАУК «ПКИО ГО Богданович» о взыскании задолженности в размере 675 844 руб. 77 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Богданович, общество с ограниченной ответственностью «Первостройконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест», общество с ограниченной ответственностью «Технострой», Министерство инвестиций и развития Свердловской области.

Решением суда от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аттракцион-инвест» в пользу МАУК «ПКИО ГО Богданович» взысканы задолженность в размере 1 120 546 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 612 руб. 30 коп. В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказано. В удовлетворении требований встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аттракцион-инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что устранение ржавчины выполняется исключительно пескоструйными работами в соответствии с ГОСТ Р 56064-2014, в связи с чем, замена вида работ была необходимой, при этом работы по очистке аттракциона от ржавчины третьи лица не выполняли, заказчик использует результат работ. Апеллянт также полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель ссылается на обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения договора оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно взыскана с подрядчика стоимость демонтажных работ по акту от 25.12.2020, включив в сумму демонтажных работ стоимость работ по огрунтовке без определения стоимости указанных работ.

МАУК «ПКИО ГО Богданович» и Министерством инвестиций и развития Свердловской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы.

ООО «Аттракцион-инвест» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения судом не установлено на основании следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В ч. 3 ст. 268 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по окраске после расторжения договора с ООО «Аттракцион-инвест» поручены заказчиком ООО «Строительный трест» по договору от 05.08.2021, сданы по акту формы КС-2 № 1 от 16.09.2021, на примененные ООО «Строительный трест» материалы представлен журнал входного контроля, следовательно, согласие на полное разрушение работ по покраске, произведенных третьим лицом, заказчик не даст. 

Более того, судом приняты во внимание пояснения экспертных организаций, согласно которым достоверная оценка объема выполненных малярных работ возможна при снятии верхнего слоя по всей поверхности, оценить объем работ по очистке объекта исследования от ржавчины в результате натурного исследования не представляется возможным. Из содержания ответа УрФУ следует, что для проведения экспертизы необходимо наличие исполнительной документации для целей проведения экспертизы неразрушающими методами, однако, такой исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, журнал входного контроля) подрядчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, также не установил, в связи с чем, заявленное ООО «Аттракцион-инвест» ходатайство в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Кроме того, директором ООО «Аттракцион-инвест» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что представитель не подключился к онлайн заседанию.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ, правовая позиция ООО «Аттракцион-инвест» по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, директор общества принимал участие в судебном заседании.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания сиспользованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «Аттракцион-инвест» ФИО4 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аттракцион-инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МАУК «ПКИО ГО Богданович» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МАУК «ПКИО ГО Богданович» (заказчик) и ООО «Аттракцион-инвест» (подрядчик) в соответствии с положением по закупке ТРУ МАУК «ПКиО ГО Богданович» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор № 9/2020 от 12.10.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту аттракциона «Круговой обзор-М» в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора начало выполнения работ не позднее 10 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты, конечный срок выполнения работ – 25.12.2020.

В силу п. 2.2 договора место выполнения работ: Парк культуры и отдыха городского округа Богданович, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.5 договора качество материалов, изделий, используемых подрядчиком для выполнения работ, должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество.

В соответствии с п. 2.6 договора Производимые работы должны соответствовать требованиям ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов», ГОСТ Р 52170-2003 «Национальный стандарт РФ. Безопасность аттракционов механизированных. Основные положения по проектированию стальных конструкций»; решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (вместе с «TP ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов»), постановлению Правительства РФ от 20.12.2019 № 1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов», требованиям пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений во время проведения работ.

Согласно п. 2.8 договора исполнитель обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, техники и другого имущества от начала работ до их завершения и приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с п. 2.9 договора в период производства работ по ремонту аттракциона, аттракцион не эксплуатируется заказчиком по назначению.

Исполнитель в числе прочего обязался выполнить работы своими силами из своих материалов в объеме согласно сметной документации (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора, сдать работы в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта, своевременно составлять исполнительную документацию, отражающую весь процесс работ, и предоставить ее заказчику по окончании работ. Такая документация должна включать в себя: паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, акты скрытых работ (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.2 договора материалы, используемые при производстве работ, должны быть сертифицированы (если это требуется в соответствии с законодательством) и соответствовать российским стандартам качества, отвечать требованиям экологической и пожарной безопасности, если соответствующие требования установлены законодательством. 

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, устраняет допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от условий договора.

Согласно п. 4.9 договора подрядчик оформляет акт приемки выполненных работ. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в акте приемки выполненных работ должны соответствовать сметной документации (приложение № 1).

Подрядчик обязан передать заказчику копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии на все материалы и оборудование, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (п. 4.10 договора).

В силу п. 5.2 договора подрядчик ежемесячно, в срок до 5-ого числа текущего месяца уведомляет заказчика о выполнении объема работ за предыдущий отчетный месяц и готовности к сдаче выполненного объема работ путем предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, исполнительную документацию в 2 (двух) экземплярах в составе, предусмотренном действующими нормами, правилами и законодательством РФ, фотоматериалы на выполненный объем работ, счет-фактуру для плательщиков НДС и счет на оплату выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора стороны обеспечивают присутствие своих представителей при приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик обязан осмотреть и принять результат работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности сдать результат работ.

Результат приемки работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сроки, установленные для осмотра и приемки работ (п. 5.4 договора).

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе), заказчик немедленно заявляет об этом представителю подрядчика, присутствующему при приемке работ, и направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ в течение срока, установленного для осмотра и приемки работ (п. 5.5 договора).

В силу п. 5.7 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Для проверки соответствия качества выполненных работ заказчик вправе привлекать специализированные организации (п. 5.8 договора).

Согласно п. 5.10 договора в случае ненадлежащего выполнения работ, подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

В соответствии с п. 5.13 договора для участия в составлении акта, определяющего некачественно выполненные работы, согласования порядка их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения некачественно выполненных работ.

В случае возникновения между сторонами разногласий о некачественно выполненных работах, стороны назначают экспертизу. Заключение экспертизы является обязательным для каждой из сторон. Расходы на экспертизу несет сторона, заказавшая экспертизу (п. 5.14 договора).

Согласно п. 7.1 договора цена договора составляет 3 892 675 руб. 20 коп., НДС не облагается. Цена единиц работ, в том числе применяемых материалов, определена в сметной документации (Приложение № 1).

В силу п. 7.2 договора цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, согласно действующему законодательству.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от основной суммы договора, далее ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета заказчику, на основании подписанного акта приемки выполненных работ КС-2.

Выполненные работы, которые произведены подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, настоящего договора или иными недостатками оплате не подлежат (п. 7.4 договора).

Согласно пунктам 3, 4 технического задания начало выполнения работ – со дня заключения договора, окончание выполнения работ – до 25.12.2020. В подпунктах 1, 2 технического задания указаны виды работ, подлежащих выполнению.

К договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2020 в связи с изменением наименования заказчика.

Также к договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2020 о продлении конечного срока выполнения работ до 01.04.2021, к которому утвержден график выполнения работ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.11.2020 на сумму 1 082 882 руб. 48 коп., № 2 от 25.12.2020 на сумму 1 167 811 руб. 70 коп.

Общая стоимость работ согласно подписанным актам составляет 2 250 694 руб. 18 коп.

Заказчиком по договору произведена оплата на общую сумму 2 250 685 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 356 от 12.10.2020 на сумму 176 302 руб. 56 коп. (предоплата по договору), № 357 от 12.10.2020 на сумму 991 500 руб. 00 коп. (предоплата по договору), № 417 от 18.11.2020 на сумму 906 579 руб. 92 коп., № 416 от 18.11.2020 на сумму 176 302 руб. 56 коп.

Заказчик утверждает, что подрядчиком часть работ, указанных в актах, не была выполнена. Согласно представленному заказчиком локальному сметному расчету от 08.12.2020 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (демонтажные работы – пп. 3 6, 7, 11, 13, 15, 16 сметы к договору, монтажные работы – п. 72 (огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021) сметы к договору) составляет 346 895 руб. 78 коп. 

В обоснование доводов о невыполнении подрядчиком части работ заказчик ссылается на докладную записку заведующего отделом по аттракционной технике МБУК «ПКиО ГО Богданович» ФИО5 от 25.04.2021. Записка включает описание фактов выполнения (невыполнения) работ по каждой позиции, указанной в актах выполненных работ, а также материалы фото-фиксации. Кроме того, тот факт, что работы фактически в полном объеме не были выполнены, по мнению заказчика, подтверждается при сопоставлении дефектных ведомостей от 20.12.2019, от 02.08.2021, техническое состояние аттракциона до проведения работ и после их проведения не имеет существенных различий, имеющиеся до проведения работ дефекты сохранились и после их проведения. 

Также заказчик ссылается на акт № 90 от 11.11.2021 плановой камеральной проверки, проведенной проверочной группой межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы управления финансового контроля в г. Каменске-Уральском.

Согласно названному акту проверки между Министерством инвестиций и развития Свердловской области и ГО Богданович заключено соглашение от 07.08.2020 № 07-2020-56 о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету ГО Богданович на развитие объектов, предназначенных для организации досуга жителей муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области в сумме 3 305 000 руб. 00 коп. (84,9 %), на условиях софинансирования из местного бюджета в сумме 587 675 руб. 20 коп. (15,1 %). Общий объем бюджетных средств по соглашению от 07.08.2020 № 07-2020-56 составляет 3 892 675 руб. 20 коп. Субсидии областного бюджета в сумме 3 305 000 руб. 00 коп. перечислены Министерством инвестиций и развития Свердловской области Администрации ГО Богданович платежным поручением от 11.08.2020 № 362.

Между Администрацией ГО Богданович и МАУК «Парк культуры и отдыха ГО Богданович» заключено соглашение от 17.09.2020 № 279/2020 о порядке и условиях предоставления субсидии муниципальным бюджетным и автономным учреждениям ГО Богданович на иные цели в 2020 году на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту оборудования, находящегося в собственности МАУК «Парк культуры и отдыха» (ремонт аттракциона «Круговой обзор-М») в сумме 3 892 675 руб. 20 коп. (пункт 1.1 соглашения от 17.09.2020 № 279/2020).

Согласно отчету о расходах, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия (Приложение № 3 к соглашению от 07.08.2020 № 07-2020-56), кассовые расходы Администрации ГО Богданович за 2020 год составили 2 250 896 руб. 74 коп. (средства областного бюджета - 1 898 291 руб. 62 коп., средства местного бюджета - 352 605 руб. 12 коп.).

В акте проверки указано, что работы приняты МАУК «Парк культуры и отдыха» от ООО «Аттракцион Инвест» по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2 на общую сумму 2 250 694 руб. 18 коп. Оплата произведена платежными поручениями от 12.10.2020 № 356, от 12.10.2020 № 357, от 18.11.2020 № 417, от 18.11.2020 № 416, от 28.12.2020 № 484 на общую сумму 2 250 896 руб. 74 коп. Переплата составила 202 руб. 56 коп. (2 250 896 руб. 74 коп. - 2 250 694 руб. 18 коп.) (средства областного бюджета). Таким образом, МАУК «Парк культуры и отдыха» излишне перечислены подрядчику ООО «Аттракцион-Инвест» денежные средства в сумме 202 руб. 56 коп. в рамках исполнения договора от 12.10.2020 № 9/2020. Остаток средств областного бюджета в сумме 202 руб. 56 коп. 

Согласно претензии от 11.08.2021 № 71 по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.11.2020 некачественно выполнены работы по монтажу иллюминации со шкафом управления (1 шт.), фактически не выполнены работы по монтажу бандажа (8 шт.), ручного привода (2 шт.), сидений пластиковых (10 шт.). Также исполнителем переданы заказчику 70 шт. сидений пластиковых без документов о качестве. По акту о приемке выполненных работ от 25.11.2020 не выполнены следующие работы: по монтажу: иллюминации (98 компл.), площадки с настилом (0,6 т), металлоконструкции площадки для обслуживания центрального узла (3 шт.), натяжной кресельной канатной дороги (2,4 т), кресел пассажирских канатной дороги 10 шт.), сидений пластиковых (10 шт.), площадок с настилом и ограждением (0,12 т); сварочные работы, зачистка швов, разделка кромок, устранение дефектов (2,4 т), обработка поверхности пескоструйным аппаратом (667,0 м2), окраска металлических поверхностей эмалью (638 м2), краска Мототекс Бронза (184 кг).

Вместе с тем, в нарушение п.п. 5.2, 4.10, 2.2 договора исполнительная документация (паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, акты скрытых работ), фотоматериалы на выполненный объем работ МБУК «ПКиО ГО Богданович» к проверке не представлены.

Согласно письменным пояснениям директора МБУК «ПКиО ГО Богданович» от 10.09.2021 № 84 исполнительная и производственная документация по договору от 12.10.2020 № 9/2020 отсутствует.

Кроме того, в 2021 году МБУК «ПКиО ГО Богданович» заключены три договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на выполнение работ по ремонту аттракциона «Круговой обзор-М» с ООО «ТехноСтрой» от 04.08.2021 № 19 на сумму 571 701 руб. 00 коп., с ООО «Строительный Трест» от 05.08.2021 № 25 на сумму 503 045 руб. 00 коп., с ООО «Первостройконструкция» от 05.08.2021 № 69 на сумму 557 032 руб. 46 коп.

В ходе анализа договоров с ООО «ТехноСтрой» от 04.08.2021 № 19, с ООО «Строительный Трест» от 05.08.2021 № 25, с ООО «Первостройконструкция» от 05.08.2021 № 69, заключенных в 2021 году и локальных сметных расчетов к ним специалистами отдела контрольно-ревизионной работы выявлены повторные работы, принятые МАУК «ПКиО ГО Богданович» от ООО «Аттракцион-Инвест» в 2020 году по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2. Локальные сметные расчеты к договорам с ООО «ТехноСтрой» от 04.08.2021 № 19, с ООО «Строительный Трест» от 05.08.2021 № 25, с ООО «Первосфойконструкция» от 05.08.2021 № 69 включают в себя следующие повторные работы: по монтажу бандажа, ручного привода, натяжной кресельной канатной дороги, площадок с настилом и ограждением, металлоконструкции площадки привода, кресел пассажирских канатной дороги, сидений пластиковых; по окраске металлических поверхностей эмалью с применением краски RAL; сварочные работы, зачистка швов, разделка кромок, устранение дефектов.

Таким образом, контролирующий орган пришел к выводу о том, что МАУК «ПКиО ГО Богданович» в 2020 году неправомерно приняты и оплачены по актам формы № КС-2 от 16.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2 в рамках исполнения договора от 12.10.2020 № 9/2020 некачественно выполненные работы и невыполненные работы на общую сумму 1 903 789 руб. 70 коп.

Также в акте № 90 от 11.11.2021 указано, что согласно письменным пояснениям директора МБУК «ПКиО ГО Богданович» от 29.09.2021 № 95 по вопросу приемки невыполненных работ закрывающие документы были подписаны прежним директором, которая закончила свою трудовую деятельность в МБУК ПКиО ГО Богданович 17.03.2021. Согласно письменным пояснениям директора МБУК «ПКиО ГО Богданович» от 26.10.2021 № 107 претензия от 11.08.2021 № 71 в адрес ООО «Аттракцион-Инвест» составлена на основании дефектной ведомости, подготовленной ООО СФ «Кедр» (договор от 25.06.2021 № 83 на разработку дефектной ведомости на ремонтные работы аттракциона «Круговой обзор-М»), где указаны все невыполненные работы и перечислены отсутствующие документы, подтверждающие качество материалов. Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих качество примененных материалов, работы не могут быть признаны выполненными, даже если оборудование поставлено, так как невозможно осуществить приемку и испытания аттракциона, согласно ГОСТ 5604-2014 (отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность), то есть ввод аттракциона в эксплуатацию осуществить невозможно. Поставка материалов подрядной организацией не является выполнением работ по капитальному ремонту. Вместе с тем, показателем результативности использования субсидии является 100 % выполнение работ по капитальному ремонту аттракциона.

Таким образом, контролирующий орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ, статей 309, 743 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.1 Соглашения от 17.09.2020 № 279/2020, пунктов 2.2, 4.10, 5.2 договора от 12.10.2020 № 9/2020 МАУК «ПКиО ГО Богданович» в 2020 году при отсутствии исполнительной документации в рамках исполнения договора от 12.10.2020 № 9/2020 необоснованно произведена оплата невыполненных объемов работ, принятых по актам формы КС-2 от 16.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2 на общую сумму 1 903 789 руб. 70 коп. с последующим принятием и оплатой в 2021 году аналогичных видов работ по трем договорам, заключенным с ООО «ТехноСтрой» от 04.08.2021 № 19, с ООО «Строительный Трест» от 05.08.2021 № 25 и с ООО «Первостройконструкция» от 05.08.2021 № 69.

Заявляя встречные исковые требования, подрядчик ссылается на наличие задолженности заказчика по договору в сумме 675 844 руб. 77 коп.

Подрядчик указывает, что им выполнены работы согласно вышеназванным актам формы КС-2, подписанным сторонами без возражений, а также акту формы КС-2 № 3 от 05.04.2021 на сумму 675 844 руб. 77 коп., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт № 3 от 05.04.2021 включает следующие работы:

1) п. 56 сметы - постановка болтов высокопрочных, 600 шт.,

2) п. 57 сметы - шпильки 240, 120 компл.,

3) п. 58 сметы - болты с гайками и шайбами строительные, 300кг.,

4) работы, не предусмотренные сметой – обработка поверхности пескоструйным аппаратом – 380 кв.м., взамен работ, предусмотренных п. 73 сметы – огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, 1047 кв. м.,

 5) п. 74 по смете - окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, 409 кв. м.,

6) материал, не предусмотренный сметой - краска молотекс бронза (эпоксидная молотковая грунт-эмаль по металлу), 118 кг.

В подтверждение согласования с заказчиком замены работ подрядчик представил письмо заказчика № 81 от 26.11.2020, в котором последний в ответ на письмо подрядчика № 13 от 09.11.2020 сообщил, что дает согласие исключить демонтаж ограждений из сетки, установку металлических столбов и устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей при условии соблюдения подрядчиком выполнения следующих работ:

- зачистка абразивным песком с помощью компрессора (пескоструйная обработка);

- покраска аттракциона краской молотекс (3 в 1 по ржавчине);

- щеточный узел с 3 кольцами;

- крепление иллюминации хомутами вокруг стрел без сварочных работ.

Кроме того, заказчик в данном письме просит скорректировать локальный сметный расчет с учетом данных изменений и направить в срок до 04.11.2020, отдельно заказчик отметил, что цена договора остается неизменной. Откорректированный локальный сметный расчет направлен заказчику посредством электронной почты.

Работы по акту формы КС-2 № 3 от 05.04.2021 заказчиком не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУК «ПКИО ГО Богданович» с иском о взыскании оплаченных по договору денежных средств за работы, которые  фактически не были выполнены или выполнены ненадлежащего качества, а  также ООО «Аттракцион-Инвест» со встречным иском о взыскании стоимости работ по акту № 3 от 05.04.2021.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 715, 720, 725, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия надлежащих доказательств выполнения подрядчиком спорных работ, их объема и качества. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с невыполнением работ в установленный срок. Кроме того, судом установлено, что в акт № 1 от 16.11.2020 включено только приобретенное, но не смонтированное оборудование, которое подлежит оплате заказчиком, исходя из чего, судом определена стоимость оплаченных, но не выполненных работ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 328, 702, 740 ГК РФ обязательства сторон договору подряда носят встречный характер.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Более того, согласно п. 5.7 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно представленному заказчиком локальному сметному расчету от 08.12.2020 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 346 895 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции установлено, что замена работ по обеспылеванию поверхности (п. 71 сметы) и очистке поверхности щетками (п. 72 сметы) на пескоструйные работы согласована заказчиком в письме от 26.11.2020 без изменения стоимости работ по договору. При этом, заказчик согласно представленной смете на сумму 346 895 руб. 78 коп. включает в стоимость фактически выполненных работ работы по огрунтовке (п.п. 72, 73 сметы) в объеме, предусмотренном сметой к договору – 1047 кв.м., без изменения цены по договору. Поскольку заказчиком увеличение сметной стоимости не согласовано, подрядчик не вправе претендовать на оплату пескоструйных работ по цене, превышающей стоимость работ по огрунтовке согласно смете к договору (ст. 746 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ на основании уведомления от 23.04.2021.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обстоятельства действительного прекращения договорных отношений сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ, подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст. 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Акты формы КС-2 № 1 от 16.11.2020, № 2 от 25.12.2020 и № 3 от 06.04.2021 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполненного подрядчиком объема работ на основании следующего.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 2.6 договора производимые работы должны соответствовать требованиям ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов», ГОСТ Р 52170-2003 «Национальный стандарт РФ. Безопасность аттракционов механизированных. Основные положения по проектированию стальных конструкций»; Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (вместе с "TP ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов"), Постановление Правительства РФ от 20.12.2019 № 1732"Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов" требованиям пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений во время проведения работ.

В соответствии с п. 6.1.4 ГОСТ 33807-2016 любые материалы, детали, устройства и узлы, от которых зависит безопасность аттракциона, должны соответствовать техническим требованиям, расчетным характеристикам и требованиям к качеству, содержащимся в соответствующих технических регламентах, национальных стандартах или договорах. Все поставляемые материалы и комплектующие должны пройти входной контроль изготовителя с оформлением необходимых документов. Материалы, используемые для изготовления критичных компонентов, необходимо подвергать специальным методам входного контроля (физическим испытаниям и т.п.).

В силу п.п. 7.1, 7.2.1 ГОСТ 5604-2014 «Безопасность аттракционов при проведении капитального ремонта» (далее - ГОСТ 5604-2014) материалы для изготовления новых и ремонта существующих деталей и элементов сварных металлоконструкций аттракциона и требования к их качеству должны соответствовать указанным в ремонтных и (или) рабочих чертежах с учетом требований конструкторской или эксплуатационной документации на аттракцион. Качество материалов, применяемых для ремонта, должно быть подтверждено сертификатом предприятия - поставщика материала и входным контролем на соответствие требованиям стандартов, техническим условиям и договорам поставки.

На основании п.п. 12.11, 12.12, 12.13, 12.14, 12.15, 12.16 ГОСТ 5604-2014 «Приемка и испытания» аттракцион, отремонтированный в специализированной ремонтной организации должен пройти процедуру полной оценки технического состояния. Акт оценки технического состояния должен быть приложен к формуляру (паспорту) аттракциона. До пуска в работу владелец аттракциона должен провести частичную оценку его технического состояния, результаты которой должны быть занесены в формуляр (паспорт) аттракциона. Краткая справка об объеме проведенного ремонта и документы, подтверждающие качество работ, должны быть переданы владельцу аттракциона и храниться с формуляром (паспортом) аттракциона. Дефекты, обнаруженные при контроле, должны быть устранены, после чего аттракцион допускается к испытаниям. Документы, подтверждающие качество примененных при ремонте материалов, вновь установленных составных частей, а также заключение о качестве сварки должны храниться в ОТК производителя ремонта. Приемо-сдаточные испытания аттракциона следует проводить в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. В процессе испытаний аттракциона выполняют настройку и проводят испытания приборов безопасности. Акт сдачи-приемки из ремонта оформляется сторонами (производителем ремонта и владельцем) по окончании ремонта. Акт сдачи-приемки составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в приложении к формуляру (паспорту) аттракциона, другой - у производителя ремонта.

Таким образом, ГОСТ Р 56064-2014 предъявляет особые требования в части ведения исполнительной документации по капитальному ремонту аттракционов.

В частности, согласно п. 7.2.5 ГОСТ Р 56064-2014 производитель ремонта для обеспечения входного контроля всей поступающей продукции должен предусмотреть специальное помещение (участок), оборудованное средствами контроля, испытаний и отвечающее требованиям безопасности труда. Персонал, осуществляющий входной контроль, должен быть аттестован в установленном порядке. Средства измерений и испытательное оборудование, используемое при входном контроле, выбирают в соответствии с требованиями на контролируемую продукцию.

Согласно п. 11.5 ГОСТ Р 56064-2014 объектами технического контроля являются: материалы, применяемые для покрытий; режимы технологического процесса; последовательность выполняемых операций; соответствие качества покрытий требованиям стандартов.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 56064-2014 ведение журнала входного контроля для подрядчика является обязательным, между тем, такие журналы входного контроля подрядчиком не велись, иного суду не доказано.

При этом, из содержания утвержденной формы журнала входного контроля, установленной ГОСТ Р 56064-2014, следует, что целью ведения журнала входного контроля является фиксация качества и количества, доставляемых на объект подрядчиком материалов, товаров, готовых конструкций, оборудования, необходимых для производства работ.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, журналов входного контроля, документов, подтверждающих количество, качество материалов, оборудования, по работам, включенным как в подписанные акты формы КС-2 № 1, № 2, так и в односторонний акт формы КС-2 № 3 в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт приобретения подрядчиком материалов не подтверждает выполнение работ, указанных в подписанных без фактической проверки актах формы КС-2 №№ 1, 2, акте формы КС-2 № 3, равно как и не подтверждает использование качественных материалов при производстве спорных работ, поскольку использование материалов должно подтверждаться журналом входного контроля, а также подписанными обеими сторонами актами освидетельствования скрытых работ, в частности таковыми являются пескоструйные работы, скрытый характер которых следует из ГОСТ Р 56064-2014, а также из того, что покрасочные работы производятся после выполнения пескоструйных работ, имеющих целью устранить коррозию в металлоконструкциях аттракциона.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что на пескоструйные работы должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ, которые должны быть подписаны сторонами, по аналогии со строительными работами (аналогия закона п. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. «г» п. 5  Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468). 

Вместе с тем, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, доказательств обратного не представлено. 

На основании изложенного, в отсутствие исполнительной документации в силу специфики спорных работ – капитальный ремонт аттракциона, к которым обязательной, нормативно-технической документацией, в частности ГОСТами, предъявляются особые требования в сфере безопасности, к подтверждению качества материалов и оборудования, ведению исполнительной документации. Более того, заказчику в принципе не представляется возможным проверить качество работ и материалов, в отсутствие исполнительной документации и ввести аттракцион в эксплуатацию.

Кроме того, судом обоснованно не приняты представленные подрядчиком в ходе судебного разбирательства сертификаты соответствия, поскольку данные документы должны быть в наличии непосредственно в процессе производства работ, документы о качестве на материалы и оборудование, применяемые при производстве работ должны быть в наличии  в момент проведения работ и их реквизиты подлежат фиксации в журнал входного контроля в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56064-2014.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих качество примененных материалов, которые должны быть в наличии при производстве работ и должны быть зафиксированы в журнале входного контроля, суд первой инстанции правомерно указал, что работы не могут быть признаны выполненными. Поскольку невозможно осуществить приемку и испытания аттракциона, согласно ГОСТ 5604-2014 (отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность), ввод аттракциона в эксплуатацию не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что в 2021 году МБУК «ПКИО ГО Богданович» заключены три договора на выполнение работ по ремонту аттракциона «Круговой обзор-М» с ООО «ТехноСтрой» от 04.08.2021 № 19, с ООО «Строительный Трест» от 05.08.2021 № 25, с ООО «Первостройконструкция» от 05.08.2021 № 69.

При этом в результате анализа указанных договоров и локальных сметных расчетов к ним специалистами отдела контрольно-ревизионной работы выявлены повторные работы, принятые МАУК «ПКИО ГО Богданович» от ООО «Аттракцион-Инвест» в 2020 году по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2, на общую сумму 1 903 789 руб. 70 коп.

Судом установлено, что в рамках договоров, заключенных заказчиком в 2021 году, подрядчиками переданы заказчику полные пакеты исполнительной документации, предусмотренной требованиями договоров и нормативных актов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть принятых заказчиком у подрядчика работ является теми же работами, которые входили в предмет договоров, заключенных заказчиком в 2021 году.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной объем выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Бремя предоставления таких доказательств, в частности, свидетельствующих о том, что обнаруженные в результате проверки расхождения в объемах работ, выполненных подрядчиком, относится на последнего (ст. 702, ст. 740 ГК РФ).

Однако ответчиком соответствующих контрдоказательств не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении строительно-технической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку после расторжения договора с ООО «Аттракцион-Инвест» работы по окраске конструкций аттракциона поручены заказчиком ООО «Строительный трест» по договору от 05.08.2021, сданы по акту формы КС-2 №1 от 16.09.2021, на примененные ООО «Строительный трест» материалы представлен журнал входного контроля.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание пояснения УрФУ, из которых следует, что для проведения экспертизы необходимо наличие исполнительной документации для целей проведения экспертизы не разрушающими методами, однако, такой исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, журнал входного контроля) подрядчиком не представлено. При этом экспертной организацией отмечено, что «перенос» результатов освидетельствования локальных участков вскрытых окрасочных слоев на весь объект исследования не может обеспечить достоверность результатов судебной экспертизы, так как окрашивался сложный объект (аттракцион «Круговой обзор-М»), состоящий из множества конструкций, а не плоскостной.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности выполнения работ подрядчиком в объеме, указанном заказчиком в представленном локальном сметном расчете, иной объем выполненных работ подрядчиком не доказан.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-68454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова

 

                                                                                        У.В. Журавлева