АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18997/2022

Дело № А12-17418/2021

г. Казань

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А12-17418/2021

по заявлениям финансового управляющего ФИО6 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявление финансового управляющего ФИО6 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, об исключении имущества из конкурсной массы, заявление ФИО2 о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим ФИО6 по вопросу реализации имущества должника. Судом рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 из конкурсной массы должника – гражданки ФИО4 исключено наделенное исполнительским иммунитетом имущество: квартира площадью 54,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030217:14550; утвержден порядок реализации имущества ФИО4 по следующим объектам: нежилое помещение площадью 93,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 34:35:000000:17843; жилое помещение площадью 114,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:53520.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, указывая на несогласие с выводами судов о наделении исполнительским иммунитетом жилого помещения площадью 54,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. кв. 40, и утверждении порядка реализации имущества должника в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявители полагают, что исполнительским иммунитетом подлежит наделению жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку в нем зарегистрированы и проживают пять человек -должник, сын и внучки должника. Кроме того, заявители указывают, что общая площадь жилого помещения, которое суд наделил исполнительским иммунитетом, составляет 54,9 кв. м, что не соответствует социальным нормам проживания граждан в Волгоградской области.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира площадью 54,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030217:14550; нежилое помещение площадью 93,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 34:35:000000:17843; жилое помещение площадью 114,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:53520.

Финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы должника и наделить исполнительским иммунитетом жилое помещение площадью 114,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:53520. Данное ходатайство мотивировано тем, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают следующие лица: ФИО4, ФИО5 (сын ФИО4), ФИО8 (внучка ФИО4), ФИО8 (внучка ФИО4).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, наделяя исполнительским иммунитетом квартиру по адресу: 

<

...>, и исключая ее из конкурсной массы, а также утверждая порядок реализации другой квартиры по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Статья 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как установили суды, ФИО9, являющаяся матерью ФИО8 и ФИО8, постоянно проживает в 

<

...>, что подтверждается материалами дела.

Так, ФИО9 с 25.11.2020 является собственником квартиры, расположенной в г. Кисловодске (выписка из ЕГРН от 09.08.2022 № КУВИ-01/2022-135732467). 

Из ответа Министерства образования Ставропольского края от 30.05.2023 следует, что ФИО8 и ФИО8 обучаются в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» города-курорта Кисловодск с 10.07.2018 и с 01.09.2022 соответственно.

Учитывая изложенное, суды отнеслись критически к доводам должника о проживании несовершеннолетних М-вых в квартире по адресу: 

<

...>, посчитав очевидным факт их постоянного проживания на территории Ставропольского края, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении.

Как указали суды, формальная регистрация в квартире по адресу: 

<

...>, не может в рассматриваемом случае являться подтверждением постоянного проживания в данном помещении.

Вопреки утверждению должника, факт регистрации в указанном помещении не является основанием в смысле положений статьи 446 ГПК РФ для исключения спорного имущества из конкурсной массы и наделения его исполнительским иммунитетом.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Постановлением администрации Волгоградской области от 23.01.2017 № 23-п «О социальной норме площади жилья» установлена социальная норма площади жилья в целях предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Социальным кодексом Волгоградской области от 31.12.2015 № 246-ОД: 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; 42 квадратных метра общей площади жилья на семью, состоящую из двух человек; 33 квадратных метра общей площади жилья на одиноко проживающего человека; 12 квадратных метров жилой площади на одного члена семьи или на одного гражданина, занимающего одно место в комнате общежития; 22 квадратных метра жилой площади на одного человека, занимающего отдельную комнату в общежитии или в коммунальной квартире. 

Суды установили, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, отвечает данным социальным нормам из расчета проживания в ней должника ФИО4 и ее сына ФИО5, является достаточным по площади помещением, пригодным для их проживания, в связи с чем на него следует распространить исполнительский иммунитет.

Ссылку должника на то, что в жилом помещении по адресу: 

<

...>, проживают пять человек и на них должно приходится не менее 90 кв. м общей площади, апелляционный суд признал несостоятельной, поскольку факт совместного постоянного проживания ФИО9 и ее несовершеннолетних детей с должником – гражданкой ФИО4 в данном жилом помещении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как не представлены доказательства отсутствия у указанных лиц иного, пригодного для их проживания жилого помещения.

При этом суд также отметил, что гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внуки должника, в отсутствие доказательств их совместного проживания с собственником в спорном жилом помещении, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами его семьи не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, посчитал, что квартира по адресу: 

<

...>, не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в целях погашения требований кредиторов наряду с нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> в связи с чем утвердил порядок реализации данного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, является достаточным по площади помещением и пригодно для проживания должника и членов его семьи, соответственно, его реализация невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили данную квартиру из конкурсной массы как наделенную исполнительским иммунитетом, правильно применив положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, касающиеся несогласия с выводами судов об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, были предметом рассмотрения судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Само по себе нежелание должника осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества (квартиры большей площади) не может повлечь удовлетворение его требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А12-17418/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова