ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-50479/2024

Дело № А40-6600/23

город Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  в/y OOO «Агро-Инвест» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40- 6600/23,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Инвест»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в отношении должника ООО «АГРО-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН:

<

***>), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83(7528) от 13.05.2023г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отказано.

Временный управляющий OOO «Агро-Инвест» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил указанное определение суда первой инстанции отменить.   

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

 Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявление временного управляющего должника ФИО1 мотивировано тем, что по результатам анализа ответов, поступивших от лизинговых компаний, временным управляющим было установлено, что руководителем ООО «Агро инвест» ФИО2 в период подозрительности произведены действия по переуступке в пользу аффилированного лица ООО «Агро трейд» (ОГРН 

<

***>) прав и обязанностей по 23 договорам лизинга, в результате чего аффилированное с должником лицо ООО «Агро трейд» фактически приобрело основные товарно-материальные средства и производстве активы ООО «Агро инвест» в отсутствие встречного предоставления. Указанное повлекло грубое нарушение имущественных интересов конкурсных кредиторов добросовестно и правомерно рассчитывающих на погашение задолженности за счет реализации активов ООО «Агро инвест».

В свою очередь, по результатам мониторинга информационного ресурса ЕГРЮЛ было установлено, что директором ООО «Агро трейд» является ФИО2 Дата внесения записей о регистрации обоих юридических лиц (ООО «Агро трейд» и ООО «Агро инвест») одинаковая - 05.07.2017. Приведенные обстоятельства позволяют заключить о фактической аффилированности ООО «Агро трейд» и ООО «Агро инвест» через ФИО2

В результате заключения между ООО «Агро инвест» и ООО «Агро трейд» двадцати трех соглашений об уступке прав и обязанностей, должником были отчуждены почти все имеющиеся у него основные средства, необходимые для ведения бизнеса в пользу аффилированного с ним лица для целей последующего использования этого же имущества на условиях возмездного предоставления без риска обращения на него взыскания для расчётов с кредиторами в условиях экономического дефолта общества «Агро инвест» и возникновения у него признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о вероятностном характере заявления и отсутствии доказательств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу ст. 90 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40- 6600/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/y OOO «Агро-Инвест» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                 В.В. Лапшина