АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-632/2019

26 марта 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2019 года 

Мотивировочная часть решения составлена 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., ознакомившись с заявлением ГУП РК «Крымгазсети» о составлении мотивированного решения  по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (295011 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (295022 

<

...> Р ЭТАЖ 2 КАБ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании суммы

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», о взыскании денежных средств в размере 106 053,39 руб.

Определением суда от 21 января 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18 марта 2019 года судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения.

19 марта 2019 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление  ГУП РК «Крымгазсети» о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Восстановление пропущенного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и его составление по истечению указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, с учётом вынесения резолютивной части решения в рамках настоящего дела – 18 марта 2019 года и подачей указанного заявления – 19 марта 2019 года суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 106 053,39 руб. за период январь – июль 2016 года в рамках договора №2016/Т-ТКЭ-012-1 от 01.01.2016 об оказанию услуг по транспортировке газа на сумму в размере 3 998 273,29 руб., мотивированы диспозитивностью нормы данной статьи, содержащейся в указанном договоре.

12 февраля 2019 года ответчик через систему «Мой Арбитр» представил в материалы дела отзыв на заявленные требования в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправомерность одновременного начисления пени и процентов, ранее установленную решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2646/2016, в последующем подтвержденную постановлением Двадцать первого апелляционного суда.

Кроме того, выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, поддержанные судом вышестоящей инстанции, как указывает ответчик, нашли своё отражение  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2017 по делу №А83-2694/2016.

Также, в качестве обоснования заявленной позиции, ответчик указывает на этимологию отсутствия своевременной оплаты за оказанные услуги по транспортировке газа, мотивируя её независящими от Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» обстоятельствами, а именно - принятие Государственным комитетом по ценам и тарифам РК решения об установлении  теплоснабжающим предприятиям  тарифов на уровне значительно ниже экономического обоснованного, то есть в размере, не покрывающим фактические затраты предприятия  на производство тепловой энергии, что подтверждается  экспертным заключением №34/2016-Т от 19.02.2016.

Исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд пришёл к нижеследующим выводам.

01.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и транспортировки газа № 2016/Т-ТКЭ-012-1 (далее – Договор от 01.01.2016)

01 января 2016 года между ГУП РК «Крымгазсети» (газораспределительная организация) и ООО «СК «Комфорт» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по транспортировке газа № 2016/Т-ТКЭ-012-1, согласно условий которого газораспределительная организация обязуется поставлять и транспортировать газ природный, а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ по ценам, размерам платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиком газа по ценам, утвержденным приказом ФСТ России в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного Договором, заказчик несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Проверив обоснованность приведенных ответчиком доводов, судом установлено, что предметом рассмотрения в рамках дела А83-2694/2016 являлось требование о взыскании с ООО «Сервисная компания «Комфорт» денежных средств в сумме 2 562 073,92 рублей, из которых: 2 466 061,11 рублей – основная сумма долга, 21 393,81 рублей – проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, 74 619,77 рублей – пеня.

Свои требования, в рамках указанного дела, истец мотивирует фактом   ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки и транспортировки газа №2016/Т-ТКЭ-012-1 от 01.01.2016, в части оплаты поставленного газа, указывая на образовавшуюся задолженность, которая была погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением, однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору в части оплаты, истец просил взыскать пеню в соответствии со статьей 25 ФЗ «О газоснабжении» в размере 77 674,75 рублей (за период с 11.02.2016 по 29.04.2016 (за январь 2016 года) и с 11.03.2016 по 24.06.2016 (за февраль 2016 года)) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 22 466,56 рублей (за периоды с 11.02.2016 по 29.04.2016 (за январь 2016 года) и с 11.03.2016 по 24.06.2016 (за февраль 2016 года).

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования, и взыскании с ответчика пени в размере 77 674,75 рублей.

Поскольку требования заявлены о взыскании задолженности и процентов за период после 01.06.2015, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки за периоды с 11.02.2016 по 29.04.2016 (за январь 2016 года) и с 11.03.2016 по 24.06.2016 (за февраль 2016 года), превышает сумму начисленных истцом за эти же периоды процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взысканию подлежит пеня.

Таким образом, решением арбитражного суда по делу №А83-2646/2018 от 22 ноября 2016 года, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» пени в размере 77 674,75 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 547,07 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 949,59 рублей, уплаченная платежным поручением № 1284 от 14.04.2016.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 01 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по делу № А83-2646/2016 оставлено без изменения.

Также судом проверен довод ответчика, касаемо предмета заявленных требований в рамках дела №А83-2694/2016.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании 73 272 572,19 руб., из которых   62 574 997,26 руб. сумма основного долга, 1 765 591,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 6 182 402,56 руб. пеня, 2 749 581,24 руб. проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в рамках указанного дела истец неоднократно пользовался представленным ему законодателем правом в части изменения исковых требований, а именно:

27.06.2016 г. истец заявлением увеличил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать 27 143 469,09 руб., из которых:  15 000 000,00 руб. сумма основного долга, 3 595 567,71 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ, 8 547 901,38 руб. – пени по ст. 25 ФЗ «О газоснабжении  и газификации в Российской Федерации».

Определением  от 27.06.2016 г. принят отказ истца от иска в части исковых требованием к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании 47 574 997.26 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 1 765 591.13 руб., производство по делу в этой части прекращено.

18.08.2016 г. истец заявлением частично отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга 13 000 000 руб. Определением от  18.08.2016 г.  суд принял отказ истца в заявленной части требований.

Истцом  также подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика в пользу ГУП РК «Крымгазсети» 14 493 267,94 руб. задолженность, из которых 2 000 000,00 руб. сумма основного долга, 3 688 518,53 руб. сумма процентов, 8 804 749,41 руб. сумма пени, а также просил присудить сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7. 

Определением от 18.08.2016 г. заявление принято судом.

Истец заявлением от 17.10.2016 г. просил  взыскать 6 640 408,40 руб. 

Определением от 20.10.2016 г. принят отказ истца от части взыскания с ответчика основного долга в размерах 1000 000 руб. и 1 000 000 руб. согласно заявлений истца от 08.09.2016 г. и от 17.10.2016 г

Этим же определением принято к рассмотрению заявление ГУП РК «Крымгазсети» с учетом частичной оплаты ответчиком пени требования истца заявлены о взыскании 6 640 408,40 руб., из которых 3 688 518,53 руб. проценты ( ст. 317.1 ГК РФ), 2  951 889,87 руб. – пеня (ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 30.01.2017 г. заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 3 688 518,53 руб., пени в сумме 2 951 889,87 руб. 

Таким образом, в рамках дела №А83-2694/2016, истец поддержал требования и просил суд взыскать с ответчика 6 640 408,40 руб., в том числе 3 688 518,33 руб. проценты (ст. 317.1 ГК РФ), 2 951 889,87 руб. пеня, в порядке ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (за период с 11.02.2016 по 07.09.2016 г.)

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года  по делу №А83-2646/2016 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 77 674,75 рублей по договору 2016/Т-ТКЭ-012-1 от 01.01.2016 за период с 11.02.2016 по 29.04.2016 (за январь 2016 года) и с 11.03.2016 по 24.06.2016 (за февраль 2016 года).

Также судом установлен факт взыскания с ответчика на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года по делу № А83-2694/2016 с ответчика пени в размере 2 951 889,87 руб. по договору 2016/Т-ТКЭ-012-1 от 01.01.2016 за период с 11.02.2016 по 07.09.2016

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, в размере 106 053,39 руб. за период январь – июль 2016 года в рамках договора №2016/Т-ТКЭ-012-1 от 01.01.2016

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях между ООО «Сервисная компания «Комфорт» и ГУП РК «Крымгазсети» в рамках договора 2016/Т-ТКЭ-012-1 от 01.01.2016, требования в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 106 053,39 руб. за период январь – июль 2016 года – не подлежащим удовлетворению.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении  от 23 октября 2017 года по делу №А83-2694/2016:

«Поскольку газоснабжение является сложным технологическим процессом, который в целях поставки газа потребителю включает правоотношения по транспортировке газа, в связи с чем с целью обеспечения баланса интересов всех субъектов, участвующих в таких правоотношениях, при начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ к договору транспортировки газа применяются общие положения об энергоснабжении. Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этом виде договора. 

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 по 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. 

На основании п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. 

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. 

Как разъяснено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ или договором купли-продажи. Таким образом, для договора купли-продажи предусмотрено иное правило: за неисполнение обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку норма ст. 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 ГК РФ, то в данном случае проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                А.Н. Гризодубова