Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Пенза

«25» января 2022 года                                                                               Дело №А49-9075/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» 

<

...>, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442893; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Сердобск Сердобского района Пензенской области в лице Администрации 

<

...>, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 412907 руб. 12 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» города Сердобска обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Сердобск Сердобского района Пензенской области в лице Администрации города Сердобска о взыскании 412907 руб. 12 коп., из которой  274982 руб. 65 коп. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, 137924 руб. 47 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 30.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 399998 руб., из которой 296696 руб. 07 коп. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, 103302 руб. 28 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 30.06.2021.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе уменьшить исковые требования, суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным в сумме 399998 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Пункт 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме.

Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Сердобск Пензенской области является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, д.18 кв.50, кв.55, кв.57, д.33 кв.48; ул. Ломоносова, д.1а кв.4, кв.57, кв.68; ул. М.Горького д.245, кв.3, д.247 кв.27, д.249 кв.47, кв.48, д.251 кв.9, кв.29, д.259а кв.5, кв.37; ул. Тюрина д.3 кв.2, кв.16, кв.34, кв.49, кв.43, кв.141, кв.149, д.5 кв.9, кв.12, кв.24, кв.45, кв.90, кв.108, кв.113, кв.110, кв.119, кв.129, кв.139, кв.141; ул. Сережникова д.6 кв.10, кв.13, кв.48, д.8 кв.4, кв.49, кв.9, кв.15, кв.35, кв.45, кв.53, кв.41, кв.44, кв.50, кв.48; ул. Энергетиков, д.13в кв.20.

Нахождение указанных квартир в муниципальной собственности подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Сердобска Сердобского района Пензенской области и не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Муниципальное образование города Сердобск Пензенской области, как собственник указанных выше жилых помещений, в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, где оно расположено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов в исковой период, ответчиком не оспаривается.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, отсутствие договора с истцом на управление многоквартирным домом, не выставление истцом счетов на оплату не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и законной неустойки, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Судом установлено, что протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования в качестве управляющей организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными жилыми домами, выбрано ООО «Жилсервис 2».

Как следует из материалов дела ООО «Жилсервис 2» и собственниками жилых помещений расположенных в указанных выше многоквартирных домах, заключены договоры управления, утверждены условия договоров и установлен размер стоимости работ из расчета за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, договор с ООО «Жилсервис 2» действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления или другую организацию, которая будет оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществлял не истец, ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами управляющей организацией ООО «Жилсервис-2» города Сердобска в период с июля 2015 года по июнь 2020 года оказывались услуги и работы по договору управления, по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг за период с июля 2015 года по июнь 2020 года,  истец просит взыскать с него  задолженность в сумме 399998 руб. 35 коп.

Судом установлено, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.

Доказательства  того, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, исходя из установленных судом обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Доказательства того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество спорного многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик, владеющий на праве собственности жилыми помещениями в спорных многоквартирных домах, обязан вносить плату за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем данные обязательства ответчиком не исполняются.

Как установлено судом расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах произведен истцом с применением тарифов, утвержденных собственниками на общем собрании, что отражено в протоколах, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.07.2015 по 31.06.2021 размер платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, исходя из площади жилых помещений, установленных тарифов и периода владения, составляет 296696 руб. 07 коп., а за оказанные коммунальные услуги – 103302 руб. 28 коп. за период с 01.02.2019 по 30.06.2021.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Произведенный истцом расчет соответствует нормам права и признан судом обоснованным.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Сердобска, арбитражный суд исходит из положений ч. 2 ст. 215 ГК РФ, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

В силу статьи 23 Устава городского поселения города Сердобска Сердобского района Пензенской области, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет» (http://old.gorod-serdobsk.ru/), Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Сердобска, который осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Сердобска в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством; осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджета города Сердобска в части администрируемых видов доходов; в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Собранием представителей города Сердобска, решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом города Сердобска.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим представителем муниципального образования г. Сердобск Пензенской области является Администрация города Сердобска.

Требование истца о взыскании денежных средств с муниципального образования г.Сердобска Пензенской области удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

В пункте 20 Постановления №13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктами 10, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил N 491, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Администрации города Сердобска долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 30.06.2021 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 399998 руб. 35 коп.

При уменьшении суммы иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1258 руб. в соответствии со ст.104 АПК РФ подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» города Сердобска удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации города Сердобска в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» города Сердобска долг в сумме 399998 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» города Сердобска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1258 руб., уплаченную по платежному поручению № 377 от 02.09.2021.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             С. А. Новикова