АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21476/2017

город Кемерово

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Вульферт,     

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белоснежка плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

о взыскании 57 000 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 30.10.2017;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоснежка плюс» (далее – ООО «Белоснежка плюс») о взыскании 57 000 руб., в том числе 15 000 руб. долга и 42 000 руб. пени по договору субаренды от 01.01.2013 № Ч20-01/13.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора субаренды от 01.01.2013 № Ч20-01/13.

От истца в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечить его явку. 

В судебном заседании 30.10.2017 представитель ответчика представил дополнительное соглашение от 01.07.2016, платежные поручения о внесении арендной платы за весь период действия договора, заявил  ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.11.2017 для представления сторонами позиции по делу, ответчиком - отзыва на исковое заявление, истцом – мнения по ходатайству о снижении пени. 

После перерыва представитель ответчика представил отзыв; наличие задолженности в размере 15 000 руб. не оспаривает; поддержал ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Система Чибис» (арендатор) и ООО «Белоснежка плюс» (субарендатор) заключён договор субаренды от 01.01.2013 № Ч20-01/13, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору часть недвижимого имущества в магазине Чибис 20 по адресу: 

<

...>, площадью 5 кв.м. Объект передается для использования его в целях размещения химчистки (л.д.24-25). 

Помещение передано по акту приема-передачи объекта от 01.01.2013 (л.д.26). 

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013 (пункт 7.2. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в месяц в размере 15 000 руб. В данную сумму входят расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 стороны установили, что с 01.04.2015 по 30.06.2015 размер арендной платы составляет 12 750 руб.; дополнительным соглашением от 01.04.2016 с 01.04.2016 по 30.06.2016 – 10 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.07.2016 с 01.07.2016 по 30.09.2016 – 10 000 руб. (л.д.28-29). 

В связи с просрочкой внесения арендной платы с октября по ноябрь 2016 ООО «Белоснежка плюс» 06.07.2017 была направлена претензия (л.д.30-33). 

Поскольку ООО «Белоснежка плюс» на претензию не ответило, задолженность не погасило, ООО «Система Чибис» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды от 01.01.2013 № Ч20-01/13 с октября по ноябрь 2016 составляет 15 000 руб. (л.д.21-22). 

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных соглашений и платежных поручений следует, что задолженность ответчика по данному договору имеется в большем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличить размер исковых требований. Такое право предоставляется только истцу. Указание истцом меньшей суммы долга не нарушает права ответчика.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику пени по ставке 1% с 01.12.2016 по 06.09.2017 (280 дней) в размере 42 000 руб. 

Период начисления пени определен в соответствии с условиями договора, возражения от ответчика относительно арифметического расчета пени не поступили. 

Взыскание неустойки и после прекращения срока действия договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

ООО «Белоснежка плюс» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, указав, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскание всей суммы заявленной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени до двукратной учетной ставки Банка России с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ и непредставлением им каких-либо обосновывающих документов суд считает необоснованным. 

При этом, суд принимает во внимание правоотношения сторон и обстоятельства дела,  значительный размер пени (1% от суммы задолженности) относительно обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%), признание долга, отсутствие возражений истца и считает возможным снизить размер пени до 0,5% от суммы задолженности, что составляет 21 000 руб.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Как установлено частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Доказательства оплаты долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, требование истца о взывании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, пени – частичному удовлетворению. 

 При уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 280 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис»  36000 руб.  (в том числе  15000 руб. долга, 21000 руб. пени).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка плюс» в доход федерального бюджета 2280 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.       

Судья                                                                                                    С.В.Вульферт