Дело № А11-2741/2023

г. Владимир

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 15.09.2023

Полный текст решения изготовлен 21.09.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2741/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 589 046 руб. 06 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД МАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2023 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимас» (далее – ООО «Ситимас», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 346 руб. 06 коп. за период с 14.06.2022 по 14.03.2023.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД МАБ» (далее – ООО «ТД МАБ», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцу для оплаты выставлены счета на сумму 569 700 руб. в целях дальнейшей поставки товара. Обязательства ответчика по поставке товара в адрес истца осуществлялись посредством ООО «ТД МАБ», Согласно представленному реестру отгрузок в адрес истца отгружено товара в общем объеме 161 м3 в соответствии с подписанными товарно-транспортными накладными.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15.09.2023. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета на оплату от 10.06.2022 № 22-085, от 15.06.2022 № 22-089, от 16.06.2022 № 22-090, от 20.06.2022 № 22-092 за товар на сумму 571 200 руб.

Истец платежными поручениями от 10.06.2022 № 1248, от 16.06.2022 № 1284, от 20.06.2022 № 1323, от 16.06.2022 № 1288 оплатил стоимость поставляемого товара в размере 569 700 руб.

Как указывает истец, оплаченный товар не поставлен ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что товар в полном объеме ответчиком не поставлен, истец направил в адрес последнего претензию от 07.10.2022 с требованием о возврате денежных средств оплаченных за товар. Указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Кроме того, длительное неисполнение договора поставки со стороны ответчика квалифицируется судом как существенное нарушение договора, что позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 и пунктом 1 статьи 523 ГК РФ.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма материального права подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец платёжными поручениями от 10.06.2022 № 1248, от 16.06.2022 № 1284, от 20.06.2022 № 1323, от 16.06.2022 № 1288 перечислил ответчику денежные средства в размере 569 700 руб. за поставляемый товар.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.10.2022 о возврате уплаченных денежных средств в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик, согласованный сторонами товар в полном объеме не поставил.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на продавце.

Для признания товарно-транспортных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 № 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5. Согласно п. 2.1.3 и 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, обязательными реквизитами товарно-транспортной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Представленные в материалы дела ответчиком товарно-транспортные накладные о передачи истцу товара на спорную сумму не могут служить надлежащим доказательством факта поставки товара, поскольку указанные товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицам, полномочия которых не подтверждены, соответствующих доверенностей в материалы дела не представлено. Более того, печать ООО «Регионстрой» на указанных документах отсутствует.

Также не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, представленные в материалы дела ответчиком реестр отгрузок 11.06.2022-24.06.2022, универсальные передаточные документы, электронная переписка, сведения о передвижения транспортного средства, поскольку указанные документы достоверно не подтверждают факт поставки ответчиком истцу товара именно по выставленным счетам и платежным поручениям.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств передачи покупателю товара на заявленную сумму, истец факт поставки отрицает.

Доказательств предоставления встречного исполнения в пользу истца суду не представлено, наличие оснований для удержания денежных средств в сумме 569 700 руб. ответчиком на законных основаниях не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 569 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 346 руб. 06 коп. за период с 14.06.2022 по 14.03.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – прекращение соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

 Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возвращения перечисленных денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд приходит к выводу, что он составлен неверно в части определения начальной даты их начисления. Судом начальная дата начисления процентов определена с учетом претензии от 07.10.2022. Согласно указанной претензии, истец предложил ответчику возвратить денежные средства в течение пяти дней с момента ее получения.

Из информации об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» (14245076004405) следует, что претензия от 07.10.2022 направлена по надлежащему юридическому адресу ответчика 08.10.2022. В связи с истечением срока хранения, указанная претензия 15.11.2022 возвращена истца.

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 930 руб. 34 коп. с 16.11.2022 по 14.03.2023.

Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 569 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  13 930 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситимас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» неосновательное обогащение в размере 569 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 930 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 645 руб. 10 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина