АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16617/2016

31 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК инженер-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 178 913 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, по доверенности от 21.02.2017, 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 02.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК инженер-Омск» о взыскании 178 913 руб. 71 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил размер неустойки до 157 838 руб. 66 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2014 между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» был заключен договор № 2014.188504 от 30.07.2014 г. на выполнение работ по текущему ремонту процедурных кабинетов БУЗОО «ОДКБ» на сумму 646592,48 руб.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ.

В ходе исполнения договора, результате контрольных замеров на выполнение работ по текущему ремонту процедурных кабинетов БУЗОО «ОДКБ» определились фактические объемы работ и сумма договора уменьшилась до 597873,72 руб. (Соглашение о расторжении от 16.04.2015 г.)

Согласно п. 1.2. договора срок выполнения работ: начало выполнения работ в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора; окончание (завершение выполнения работ) - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента начала выполнения работ.

Свои обязательства Подрядчик выполнил 12 января 2015 г., что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 от 12 января 2015 г. и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12 января 2015 г. на сумму 597873,72 руб.

Истец считает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору в части сроков выполнения работ. Просрочка выполнения обязательств, по расчетам истца составила 95 дней.

Пунктами 8.4., 8.5. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере определенном в порядке, установленном пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

По расчетам истца сумма неустойки составляет 178913,71 рублей.

Поскольку ООО «СК инженер-Омск» не уплатило неустойку, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

16.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору в котором указано, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, взаиморасчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме, стороны претензий не имеют. 

Соглашение от 16.04.2015 вступает в силу с момента его подписания (п. 6 соглашения).

Таким образом, стороны дополнительным соглашением установили и пришли к соглашению, что задолженность по контракту отсутствует и все обязательства исполнены и претензий у сторон не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 95 дней с 10.10.2014, которые была начислена до заключения указанного дополнительного соглашения. Следовательно, заключая дополнительное соглашение 16.04.2015, истцу было достоверно известно о данной неустойке и при подписании дополнительного соглашения она была учтена.

Неустойка является обязательством, предусмотренным договором.

При заключении дополнительного соглашения к договору стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае буквальное содержание дополнительного соглашения не содержит неясностей в отношении полного исполнения сторонами обязательств и отсутствия задолженности, поэтому дальнейшее толкование данного пункта не требуется.

Из текста и буквального смысла дополнительного соглашения четко понятно, что сторонами учтены все обязательства по договору и задолженность отсутствует. 

Произведя оценку содержания дополнительного соглашения, суд установил, что действительная общая воля сторон с учетом целей договора, направлена на фиксацию полного исполнения сторонами обязательств, отсутствия задолженности и отсутствие претензий относительно данного вопроса.

Установив данные обстоятельства, суд признал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик