Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6253/2020

г. Благовещенск

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2021.   Полный текст решения изготовлен 22.09.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 893 437,82 руб. (с учетом уточнений), 

третьи лица: администрация города Тынды; общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост»,

при участии в заседании до и после перерыва:

стороны не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец, АО «Коммунальные системы БАМа») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «ЖДК-Энергоресурс») о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии, теплоносителя, пени, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору передачи тепловой энергии, теплоносителя № 9906 от 01.09.2019, а также в части оплаты фактически потребленного ресурса по потребителям, подключенным к ЦТП №50. 

Для совместного рассмотрения с делом № А04-6253/2020 в одно производство объединены дела А04-1102/2021, А04-8620/2020, А04-9642/2020, А04-1105/2021.

С учетом объединения указанных дел в одно производство истец требования уточнил (ходатайство от 02.06.1021), просил взыскать с ответчика:

- основной долг по договору №9906 от 01.09.2019 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 2 300 000,23 руб., пени за период с 16.04.2020 по 01.06.2021 в размере 322 709,84 руб.;

- основной долг за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя ЦТП №50 за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 в размере 96 841,71 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по 01.06.2021 в размере 4 446,06 руб.;

- пени и проценты  по день фактического исполнения обязательств с 02.06.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

           На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2021, о чем вынесено протокольное определение.

           После перерыва истец представил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору №9906 от 01.09.2019 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 2 300 000,23 руб., пени за период с 16.04.2020 по 15.09.2021 в размере 488 700,53 руб.; основной долг за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя ЦТП №50 за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 в размере 96 841,71 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по 15.09.2021 в размере 7 895,35 руб.; пени и проценты  по день фактического исполнения обязательств с 16.09.2021.

           Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

           Ответчик в письменном отзыве указал на наличие задолженности за спорный период по договору №9906 от 01.09.2019 в размере 2 287 405,53 руб. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки. В отношении требований о взыскании задолженности по объекту ЦТП возражал, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу А04-1712/2020.

Исследовав доводы истца и ответчика, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          01.09.2019 между АО «Коммунальные системы БАМа» (исполнитель) и ООО «ЖДК-Энергоресурс» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 9906 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в согласованном сторонами размере 16 934,07 Гкал в год с помесячной разбивкой в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 2 791 885,59 руб., в том числе НДС 20% - 465 314,27 руб. Оплата за услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается исходя из расчетного объема 16 934,07 Гкал – Приложение № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа месяца текущего месяца – 50 % планового объема и окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

            Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет оказанных услуг осуществляет заказчик путем составления реестра выставленных счетов-фактур за фактически отпущенную тепловую энергию абонентам и потребителям, направляемый исполнителю в срок до 20-го числа расчетного месяца. В реестре также учитываются данные по проведенным перерасчетам потребителям за предыдущие периоды, на основании актов, составленных совместно с исполнителем и в необходимых с обслуживающими организациями, управляющими компаниями.

Заказчик в течение трех суток с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 5.2 договора).

Договор заключен сторонами сроком на один год с 01.09.2019 по 31.08.2020 (пункт 11).

В период с 01.03.2020 по 30.04.2020 и в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 истцом оказаны ответчику услуги по указанному договору на сумму 2 300 000,23 руб.

Как следует из искового заявления, в период с 16.04.2020 по 15.09.2021 истец оказал услуги ответчику по передаче тепловой энергии, теплоносителя по ЦТП №50 в размере 96 841,71 руб.

           Поскольку ООО «ЖДК-Энергоресурс» не оплатило оказанные услуги ни по договору, ни фактически по ЦТП №50 истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в  части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), частью 1 статьи 17 которого предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В данном случае, между истцом и ответчиком указанный договор заключен.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания АО "Коммунальные системы БАМа" в спорном периоде услуг по передаче тепловой энергии потребителям ООО "ЖДК-Энергоресурс" последним не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, акта сверки расчетов по состоянию на 16.09.2021, подписанного как истцом так и ответчиком и представленного сторонами к заседанию после перерыва 16.09.2021 задолженность ООО «ЖДК-Энергоресурс» по договору составляет 2 305 402,63 руб.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга 2 300 000,23 руб.

В силу изложенного, в отсутствие возражений ответчика исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

           Ввиду наличия подтвержденного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, требования истца о взыскании договорной неустойки (пункт 4.9 ) в размере 488 700,53 за период с 16.04.2020 по 15.09.2021 подлежат удовлетворению.

         По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

         Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик счел предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 АПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки ниже размера, рассчитанного  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

        Требования АО "Коммунальные системы БАМа" о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по ЦТП №50 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020 по делу А04-1712/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие надлежащих доказательств фактического присоединения объектов ответчика к сетям теплоснабжения от ЦТП № 50.

В пункте 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Россиискои Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что указано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

          В силу изложенного, судом при рассмотрении настоящего дела в определениях неоднократно предлагалось истцу представить доказательства фактического присоединения объектов ответчика к ЦТП №50, письменное обоснование требований по ЦТП 50 с учетом судебных актов по делу А04-1712/2020; приказ об утверждении тарифа на 2020 год, указать какой тариф в спорный период применял истец при расчете услуг по ЦТП 50; доказательства включения при установке тарифа на 2020 год ЦТП 50 и валовой выручки на его содержания; доказательства регистрации ЦТП 50 за собственником гаража.

          Вместе с тем, иные доказательства, кроме тех, которым была дана оценка при рассмотрении дела А04-1712/2020, истцом не представлены.

          Суд на основании изложенного, с учетом представленных доказательств считает требования в части услуг по ЦТП №50 не подлежащими удовлетворению. 

          Государственная пошлина по делу с учетом суммы уточненных исковых требований  (2 893 437,82 руб.) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 467 руб.

          В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску с учетом принципа пропорциональности в размере 36 111  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Излишне уплаченная пошлина 27 059,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору №9906 от 01.09.2019 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 2 300 000,23 руб., договорную неустойку за период с 16.04.2020 по 15.09.2021 в размере 488 700,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины  36 111 руб., всего -    2 824 811,76 руб.

         Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 2 300 000,23  руб., начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 27 059,70 руб., уплаченную по платежным поручениям № 5025 от 28.07.2020, 5089 от 30.07.2020, 446 от 25.01.2021.

      Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   С.А.Наринская