СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                 Дело № А45-3852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Бородулиной И.И. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№ 07АП-11905/2019(2)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3852/2019, 

при участии в судебном заседании:

  - от ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» - ФИО2, доверенность от 21.02.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 24.08.2021, паспорт;

- от ООО «РНГО» - ФИО4, доверенность от 30.12.2020, паспорт,

                                                         УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о признании должника - ФИО5 (далее по тексту – должник, ФИО5), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника - ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО6.

          Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» (далее по тексту - ООО «Коллекторское агентство Брокер - Консалт», агентство) обратилось в арбитражный суд 29.07.2019 с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования в размере 575 717 799 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника.

           Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» в размере 575 651 799 рублей 46 копеек, из них 572 576 404 рубля 37 копеек основной долг, 125 629 рублей 92 копейки проценты за пользование кредитом, 2 949 765 рублей 17 копеек пени (неустойки), включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО5, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

           По апелляционной жалобе (первый апелляционный спор) кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «РНГО» (далее – ООО «РНГО», кредитор) Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2020 изменил определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3852/2019, изложив в следующей редакции.

            Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере  553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. – основной долг, 73 314,35 руб.  - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. – неустойка,  в реестр требований кредиторов должника – ФИО5, с отнесением с третью очередь удовлетворения. 

            В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Брокер-Консалт», отказать.       

           ООО «РНГО»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу А45-3852/2019 по новым обстоятельствам в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов ФИО5 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере  553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. – основной долг, 73 314,35 руб.  - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. – неустойка.

           Заявление кредитора мотивировано тем, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 установлены обстоятельства: фактической аффилированности агентства и должника; приобретения лицами, входящими в ГК НТС, через агентство прав требований независимых кредиторов (банков); осуществления в результате приобретения прав требований агентством у банка за счет средств ГК НТС реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг. Апелляционный суд указал на длительное сокрытие агентством его причастности к ГК НТС и наличия корпоративного источника погашения долга перед банком.  

           В судебном заседании представитель ООО «РНГО» просил заявление удовлетворить, полагал, что именно с 28.06.2021 начался трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно совокупность установленных в постановлении апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 обстоятельств о реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг в виду наличия скрытого договора покрытия, заключения мнимого договора комиссии с ООО «Компания «Инфотех» для создания видимости финансирования уступки из якобы внешнего источника, совершения коллекторским агентством действий с явным злоупотреблением права, прекращения основных обязательств ООО «Капитал» по кредитному договору, роль коллекторского агентства в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду и заявителю на момент вынесения судебного акта. Такие обстоятельства не были установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.02.2020. При рассмотрении дела первоначально апелляционный суд исходил из обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Обстоятельства, связанные со злоупотреблением сторонами своими правами, апелляционным судом не оценивались.

            Представители агентства в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском процессуального срока, поскольку обо всех указанных выше обстоятельствах ООО «РНГО» было известно в начале 2020 года при рассмотрении первоначальном рассмотрении апелляционным судом обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 316 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кредитора и агентства, суд апелляционной инстанции считает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А45-3852/2019 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере  553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. – основной долг, 73 314,35 руб.  - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. – неустойка, отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

           По мнению апелляционного суда, определяющим моментом при рассмотрении настоящего спора является то, было ли очевидным при рассмотрении первого апелляционного спора недобросовестное поведение кредитора и должника, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), что является  основанием для пересмотра судебного акта и должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

           При рассмотрении аналогичных дел, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017 сформулировала следующую правовую позицию.

          Так, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

          Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

         Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

           Так, в рамках первого апелляционного спора, суд исходил из того, что заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу 2-18/2017, взыскано солидарно, как с основного должника - ООО «Капитал» , так и поручителей, в том числе ФИО5, задолженность по договору на открытие кредитной линии выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011 по состоянию на 10.05.2016 в сумме 549 491 916 рублей 03 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 496 967 282 рубля 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.03.2016 по 05.10.2016 в размере 73 314 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2016 по 05.10.2016 в сумме 1 892 197 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

            Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 и от 17.05.2017 по делу А45-14384/2016, вступившими в законную силу, требования ПАО АКБ «АК Барс» (затем его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт») включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Капитал» в размере 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

             Поскольку размер требований к поручителю ограничен установленным размером требований к основному должнику-заемщику ООО «Капитал», суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным (подтвержденным вступившим в силу решением суда общей юрисдикции) и включил в реестр требований кредиторов должника в очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования в том размере и объеме, в которых установлено к ООО «Капитал», то есть в размере 549 491 916 рублей 03 копеек, в том числе: 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойки.

          При этом апелляционный суд отклонил довод жалобы ООО «РНГО» о необходимости понижения очередности требования кредитора по настоящему делу, поскольку как зависимое от требования к основному должнику, требование к поручителю не может быть квалифицировано иначе, правовая природа обязательства основного должника и поручителя едина.    

          При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает следующее.

          Так, постановлением от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2020 установлены следующие фактические обстоятельства.

           ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сибвентдеталь», ссылается на наличие задолженности должника по договору поручительства №0007-1107/0179 от 23.11.2011 в обеспечение обязательств ООО «Капитал» перед заявителем по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал». 

         29.12.2016 между ПАО АКБ АК БАРС и ООО «КА «Брокер-Консалт» был заключен договор уступки прав (требований) №102/8, о чем 10.05.2017 вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22114/2016 о процессуальном  правопреемстве ПАО АКБ АК БАРС на ООО «КА  «Брокер-Консалт». 

        Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу № 2-18/2017 исковые требования ООО «КА «Брокер-Консалт» были удовлетворены частично - расторгнут Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №00017 от 23.11.2011, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Капитал»; солидарно взыскано с ООО «Приоритет», ООО «Сибвентдеталь», ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «КА  «Брокер-Консалт» задолженность по Договору на открытие кредитной линии выдачи 

<

***> от 23.11.2011 по состоянию на 10.05.2016  в сумме 549 491 916,03 руб., из которых задолженность по основному долгу - 496 967 282,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.03.2016 по 05.10.2016 года в размере 73 314,35 руб., задолженность  по  неустойке  за 

просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2016  по 05.10.2016  в сумме 1 892 197,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.).

          Факт аффилированности ООО «КА Брокер-Консалт» и ООО «Сибвентдеталь» подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018; доказательствами корпоративного источника финансирования; общностью представителей.   

           В рамках рассмотрения дела № А45-3850/2019 арбитражным судом установлено наличие аффилированности между заявителем по делу о банкротстве - ООО «Капитал» и должником, при этом ООО «Капитал» в  качестве арбитражного управляющего должника представляло кандидатуры ФИО8.

          Суд первой инстанции определением от 05.03.2019 по делу № А45-3850/2019  отказал в утверждении ФИО8 в качестве временного управляющего по причине аффилированности сторон и возможности влияния на ход процедуры банкротства. 

           Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО8 является учредителем и генеральным директором кредитора - ООО «КА «Брокер-Консалт» (выписка ЕГРЮЛ). 

          Кроме того, аффилированность заявителя и должника была установлена через представителей сторон, так 25.06.2019 в судебном заседании по делу №А45-21270/2018 в качестве представителя ООО «Ритейл Центр» принимала участие ФИО9, данные обстоятельства подтверждаются как определениями Арбитражного суда Новосибирской области, так и выписками из протоколов судебных заседаний.

           В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ в отношении АО «НЕФТЕБАЗА «КРАСНЫЙ ЯР» (ИНН 

<

***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим является ФИО8. 

          В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по делу №А45- 35083/2018 представителем АО «НЕФТЕБАЗА «КРАСНЫЙ ЯР» являлась ФИО9 по доверенности выданной ФИО8. 

         Указанное свидетельствует о прямой взаимосвязи ООО «Ритейл Центр», входящего в группу компаний ГК НТС и ООО «КА «Брокер-Консалт», так как генеральным директором ООО «КА  «Брокер-Консалт» является ФИО8. 

          Кроме того, в рамках дела №А45-3850/2019 ФИО9 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителей учредителя должника, представила протокол внеочередного собрания участников ООО «Сибвентдатель» от 02.09.2019 о назначении ее представителем учредителей (участников) должника- ООО «Сибвентдатель» для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

           В рамках дел №А45-21270/2018 (банкротство ООО «Ритейл центр»), №А03-327/2019 (банкротство ООО «Магнат НСК») к участию в деле привлечено ПАО Банк ЗЕНИТ, по сведениям которого на денежные средства, полученные ООО «Альфа Ритейл Компани» от ПАО Банк ЗЕНИТ по Кредитному договору были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы заявителю настоящего требования (ООО «КА  «Брокер-Консалт»), который предъявил их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО «Капитал». 

           Совпадающий период расчетов, выдача кредита, новация векселей и предъявление их ООО «КА  «Брокер-Консалт» к погашению Банком ЗЕНИТ практически в одну и ту же дату, а также идентичность сумм свидетельствуют о том, что именно за счет средств кредита, выданного ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «КА «Брокер-Консалт» приобрело права требования к ООО «Капитал» и фактически права требования к ООО «Капитал» принадлежат не ООО «КА «Брокер-Консалт», а ООО «Альфа Ритейл Компани», являющееся  аффилированным лицом с должником - ООО «Ритейл Центр».

          Таким образом, лица, входящие в ГК НТС, через ООО «КА  «Брокер-Консалт» приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы. 

          Вышеизложенные обстоятельства предъявления к погашению ООО «КА  «Брокер-Консалт» векселей, приобретенных ООО «Альфа Ритейл Компани» за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО «КА  «Брокер-Консалт» и ГК НТС, в которую входят, как ООО «Альфа Ритейл Компани», так и должник. 

          Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств иного доказательств  иного  происхождения  денежных средств за счет которых был оплачен

договор уступки прав требования с ПАО АКБ АК БАРС в материалы дела не представлены.

         Постановление суда округа от 06.03.2020 (дело № А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр»), на которое ссылается ООО «КА Брокер- Консалт», не содержит выводов о необходимости исключения из мотивировочной части Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 выводов об аффилированности коллекторского агентства с группой компаний НТС, в состав которой входит ООО «Сибвентдеталь».

           При этом суд округа указал на то, что  квалификация недействительности договора цессии в виду наличия в материалах дела доказательств о выкупе прав требований за счет активов группы НТС признана избыточной, сославшись на возможность пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам при доказанности факта злоупотребления сторон в ходе заключения договора цессии.    

          Из постановления апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 следует, что выкуп прав требования у АКБ «АК Барс» (ПАО) осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств. 

          Поэтому, в ситуации, когда из оборота ГК НТС через цепочки сделок внутри ГК НТС был изъят актив в пользу фактически аффилированного ООО «КА «Брокер- Консалт», предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. 

          Свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний подтверждается следующим. 

          В материалы дела представлены доказательства, устанавливающие движение денежных средств от ООО «Альфа Ритейл Компани» к ООО «КА «Брокер - Консалт», за счёт которых  был осуществлён выкуп прав требования.

           Так, от ООО «Альфа Ритейл Компани» были переданы векселя ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера», ООО «РТК», ООО «НТК» (входят в ГК НТС), впоследствии  эти  векселя  были  разменяны  в  Банке на  векселя с меньшей номинальной стоимостью, затем предъявлены ООО «КА «Брокер - Консалт» к 

погашению в ПАО Банк ЗЕНИТ. Номера векселей идентичны тем, что ранее находились во владении у компаний из ГК НТС.

          Доказательства, подтверждающие реальные экономические отношения между ГК НТС и ООО «КА «Брокер - Консалт» на сумму 250 млн. руб. в материалы дела не представлены.

           Доводы ООО «Компания ИнфоТех» о самостоятельном финансировании уступки прав требований, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое состояние ООО «Компания ИнфоТех»  не позволяло произвести такое финансирование.

           В бухгалтерской отчетности ООО «Компания ИнфоТех» за 2017- 2018гг. в балансе общества не отражались сведения о наличии дебиторской задолженности, финансовых вложений. 

          Размер баланса организации на протяжении 2016 -2018 гг. составлял 122 000 руб.                               Среднесписочная численность работников на 01.01.2019  составляет 0 человек. 

           Из сведений в налоговых декларациях  ООО «Компания ИнфоТех» за 2016 - 2019гг. не совершались какие-либо сделки, влекущие налоговые последствия.

          Согласно  данным бухгалтерских балансов с 2015 по 2019 ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КА «Брокер-Консалт» не отражали операции по приобретению векселей, расчетов между комитентом и комиссионером, выбытию векселей, отражению доходов или расходов от выбытия векселей, поскольку в стоимостном выражении опера-

ции составляют как минимум 250 млн. руб., тогда как валюта баланса ООО «Компания ИнфоТех» составляет 122 000 руб., валюта баланса ООО «КА «Брокер-Консалт» не превышает 11 млн. руб. на всем протяжении указанного периода.

         Договор комиссии между ООО «КА «Брокер - Консалт» и ООО «Компания ИнфоТех» признан мнимой сделкой. Акты приёма - передачи векселей признаны сфальсифицированными (Определение Арбитражного Суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу №А45-3850/2019 об отказе в правопреемстве  ООО «Компания ИнфоТех»).

         Установленный источник финансирования имеет корпоративную природу, приобретение основного долга по кредитным договорам и прав по обеспечительным сделкам трансформировались во внутригрупповую задолженность. 

         В таком случае очередность удовлетворения требования должна определяться по субъекту, предоставившего финансирование, - ООО «Альфа Ритейл Компани». 

         Подобный подход отражен в пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020). 

         Следовательно, при оценке наличия отношений покрытия следует принимать и изначальный источник, за счёт которого финансировалась уступка - ООО «Альфа Ритейл Компани». 

          В материалы дела представлены доказательства движения векселей от ООО «Альфа Ритейл Компани» до последующего их обналичивания ООО «КА «Брокер -Консалт».

            Указанные факты подтверждены в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А45-17964/2019, также при рассмотрении в рамках дела №А45-17965/2019, фактически за счет средств ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу формально независимого кредитора была выкуплена задолженность ГК НТС перед АКБ «АК Барс» (ПАО), а не за счет заявителя ООО «Компания ИнфоТех».

           В рамках обособленного спора по делу № А45-3850/2019, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» за счет векселей, приобретенных ООО «Альфа Ритейл Компани», входящей в Группу компаний НТС, наряду с ООО «Сибвентдеталь», за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, по договорам уступки приобрело права требования независимых кредиторов, в том числе, ПАО АКБ АК БАРС, к компаниям, входящим в состав Группы компаний НТС, в том числе к должнику, после чего заявителем была инициирована процедура банкротства ООО «Сибвентдеталь».

           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

          Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.  

          В данном случае, агентство произвело оплату по договору уступки права требования с ПАО АКБ АК БАРС за счет денежных средств, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, что свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков заявителя. 

           Последующее поведение сторон (заключение мирового соглашения в рамках дела № А45-22114/2016, вынесение заочного решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2017 по делу №2-18/2017, обращение ООО «КА «Брокер-Консалт» с заявлением о признании ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом)), в его совокупности, расценивается судом не как экономически обоснованные интересы хозяйствования, а как злоупотребление правом, совершенное с противоправной целью в виде получения контроля за процедурой банкротства должника и ущемлением интересов независимых кредиторов должника. 

           В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

           В соответствии с пунктами 1,2 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительно-

сти сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

           Согласно пункту 1 статьи 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Квалификации отношений между ООО «КА «Брокер-Консалт»  и ООО «Сибвентдеталь» как отношений покрытия не препятствует и факт уступки прав требования  АКБ «АК Барс» (ПАО) к ООО «КА «Брокер-Консалт», поскольку цедент (АКБ «АК Барс» ПАО) не является  аффилированным лицом по отношению к должнику и не был осведомлен о наличии  соответствующих  отношений, сложившихся между цессионарием и ГК НТС. 

           Следовательно, сам по себе факт уступки  прав не влияет на наличие отношений покрытия, существовавших между ООО  «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Сибентдеталь».

          Довод ООО «КА «Брокер- Консалт» о необходимости применить пункт 17 Обзора практики ВС РФ №3 (2020) и пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020, несостоятелен, поскольку указанные разъяснения не затрагивают вопросы правового регулирования соглашения о покрытии, а касаются субординации. 

           При этом, после выкупа прав требований у АКБ «АК Барс»  дело о банкротстве должника (ООО «Сибвентдеталь») №А45-22114/2016 было прекращено,  дело о банкротстве (№А45-3850/2019) было возбуждено уже после реструктуризации, соответственно, нет фактических оснований для применения указанных разъяснений. 

         Кроме того, пункт 17 Обзора практики ВС РФ №3 (2020) касается случая, когда корпоративное финансирование осуществлялось открыто, в условиях несостоятельности группы.

          В настоящем случае ООО «КА «Брокер -Консалт» скрывало свою причастность к ГК НТС и корпоративный источник финансирования.

         Учитывая, что в результате распределения внутри группы компаний «НТС» кредитных средств за счёт ООО «Альфа Ритейл Компани» была погашена задолженность ГК НТС по кредитному договору в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО), ООО «КА «Брокер- Консалт» выступало в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС (ООО «Капитал», ООО «Новосибирск - Торг») в условиях фактической реструктуризации задолженности во внутригрупповую, такое требование не может противопоставляться в конкуренции с независимыми кредиторами.  

          Вопреки возражениям ПАО АКБ «АК Барс» в данном случае,  имеет  место не признание договора уступки мнимым и недобросовестность АКБ «АК Барс», а  недобросовестность действий ООО «КА «Брокер - Консалт», как аффилированного лица по отношению к должнику.

          Фактически за счёт средств коллекторского агентства (перечисление денежных средств) была выкуплена у Банка и передана в пользу формально незаинтересованного общества «Компания ИнфоТех» кредиторская задолженность группы компаний НТС, в число которых входит и должник, с целью нивелирования негативных последствий для коллекторского агентства его аффилированности к обществу «Сибвентдеталь».  

           С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд постановлением от 26.06.2021 по делу № А45-3850/2019 посчитал заявление ООО «КА «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 549 557 916 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сибвентдеталь» необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.

          При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что именно в постановлении от 28.06.2021 установлена  совокупность обстоятельств реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг в виду наличия скрытого договора покрытия, заключения мнимого договора комиссии с ООО «Компания «Инфотех» для создания видимости финансирования уступки из якобы внешнего источника, совершения коллекторским агентством действий с явным злоупотреблением права, прекращения основных обязательств ООО «Капитал» по кредитному договору, роль коллекторского агентства в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС.

          Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду на момент вынесения судебного акта. Такие обстоятельства не были установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.02.2020.

           Таким образом, имеются основания для пересмотра постановления от 27.02.2020 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              При этом апелляционный суд отклоняет довод агентства о пропуске ООО «РНГО» срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие факты установлены апелляционным судом 28.06.2021, а с заявлением кредитор обратился 21.07.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 271, 309, 310, 311 (п. 1 ч. 3), 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» удовлетворить. 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А45-3852/2019 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере  553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. – основной долг, 73 314,35 руб.  - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. – неустойка,  в реестр требований кредиторов должника – ФИО5, с отнесением с третью очередь удовлетворения, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

              Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№ 07АП-11905/2019(1)) на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 630088, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Брокер-Консалт»  о включении требования в размере 553 291 916,03 руб. в реестр требований кредиторов должника,  на 12 час. 00 мин. 07 декабря 2021 года в помещении суда (634050, Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск), зал судебных заседаний №  1, кабинет  702, 7 этаж.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий                                                            О.О. Зайцева

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина        

                   ФИО1