ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5580/2020

г. Вологда

30 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технострой» и общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2020 года по  делу № А66-5580/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, Тверская область, улица Московская, дом 26, офис I; далее – ООО «ТСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Морская, дом 18, строение 1, помещение 1-Н, офис № 109; далее –                      ООО «Технострой», общество) о взыскании 5 860 842 руб. 33 коп., в том числе 3 683 696 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке в рамках договора от 18.07.2019, 3 227 431 руб. 12 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 27.05.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 075 810 руб. 37 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано, производство по делу в отношении требований о взыскании 3 683 696 руб. 20 коп. задолженности прекращено. 

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, указав на отсутствие оснований для  уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), поскольку значительное снижение размера неустойки носит явно несоразмерный характер по отношению к последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Ответчик  с решением суда не согласился в части размера взысканной судом неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой сторонами части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2019 истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по грузоперевозкам (далее – договор), по условиям которого компания (исполнитель) обязалась оказать услуги по перевозке грузов на объекте общества (заказчик): «Выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжка на участке км 36+700-км 87+000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области (1-2 этапы)», а заказчик  обязался принять услуги в размере и порядке, предусмотренном  настоящим договором.

Обязанности исполнителя определены разделом 2 договора;  обязанности заказчика – разделом 3; порядок сдачи-приемки работ – разделом 4; порядок расчетов – разделом 5.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора  оплата выполненных работ производится заказчиком за принятые и подписанные заказчиком акты выполненных работ, товаротранспортных накладных; счет-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней.

По условиям пункта 7.8 договора заказчик обязуется принять и оплатить  все выполненные работы в порядке предусмотренном договором, а именно оплачивать в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, за просрочку заказчиком  платежа исполнителю предусмотрена пени в размере 0,3% в день от суммы невыплат за выполненные работы.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели рассмотрение споров или разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора, в Арбитражном суде Тверской области.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке компанией в материалы дела представлены договор, универсальные передаточные документы, акт сверки.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 3 683 696 руб. 20 коп., истец направил  в  его адрес  претензию. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив неустойку в размере 3 227 431 руб. 12 коп. за период с  20.08.2019 по 27.05.2020 (с учетом уточнения требований) обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела компанией заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 683 696 руб. 20 коп., в связи с его оплатой ответчиком.

Данный отказ компании от части  исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в отношении данного требования прекращено по правилам статьи 150 АПК РФ, что сторонами не оспаривается.

Рассматривая оставшиеся заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 075 810 руб. 37 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным сторонами в жалобах доводам в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 5.8 договора в качестве способа обеспечения обязательства по оплате услуг сторонами установлен размер неустойки, подлежащей уплате за задержку платежей в размере 0,3 % от суммы неоплаченных услуг.

В материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты работ, фактически задолженность  погашена заказчиком  в период с 30.04.2020 по 27.05.2020, в связи с чем компания обратилась в суд с иском о взыскании неустойки на законных основаниях.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно учел, что он соответствует условиям раздела 5 договора, не превышает фактического, несмотря на корректировку размера задолженности в части поступившей оплаты, арифметически верен, ответчиком замечаний по расчету не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, высокий размер ставки неустойки (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), согласованный сторонами в договоре, учитывая период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также стремление общества к выполнению обязательств по оплате, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить неустойку  до 0,1 % за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В апелляционных жалобах не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой сторонами части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционные жалобы компании и общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2020 года по делу № А66-5580/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технострой» и общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина