Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12153/2021

18 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании   путем использования системы веб-конференции: ФИО1 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Международная промышленно-торговая компания «Солнце» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года по делу № А78-12153/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением от 05 ноября 2022 года ООО «Микс Строй» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 24 августа 2022 года требования общества с ограниченной ответственностью «Международная промышленно-торговая компания «Солнце», в размере 236 537,29 рублей, включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Международная промышленно-торговая компания «Солнце» обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании со ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) убытков в размере 364 635,86 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражный суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу должника взыскано 331 415,86 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что компенсационные выплаты, связанные с незаконным увольнением работника ущербом не являются, поскольку возникли из трудовых правоотношений и к предпринимательской деятельности общества не относятся.

Заявитель полагает, что взыскание с работника организации, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенному работнику за время вынужденного прогула законом не предусмотрено.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы ее доводы поддержал, представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Международная промышленно-торговая компания «Солнце» - в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Железнодорожного районного суда города Читы от 01 марта 2022 года по делу №2-137/2022, признано незаконным увольнение ФИО4 с 11.06.2021 на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с должника в пользу ФИО6 взыскан неполученный заработок в размере 306847,39 руб., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего 321 847,39 рублей.

Конкурсный управляющий выплатил ФИО6 321 847,39 рублей, присужденные решением Железнодорожного районного суда города Читы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о возмещении ответчиком убытков, причиненных его действиями должнику.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, ею учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав материалы дела и установив, что факт несоблюдения ответчиком как единственным исполнительным органом должника процедуры увольнения установлен вступившим в законную силу судебным актом, суды признали взысканные судом общей юрисдикции в пользу ФИО6 суммы убытками должника, констатировали незаконность действий ответчика и причинно-следственную связь между взысканием с должника в пользу уволенного работника неполученного заработка в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и несоблюдением ответчиком порядка увольнения сотрудника, в связи с чем удовлетворили заявление кредитора о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 331 415,86 рублей, причиненных нарушением порядка увольнения работника должника (исходя из следующих сумм: 306 847,39 руб. - заработок за время вынужденного прогула, 10 000 руб. - судебные расходы, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, а также взысканная с должника государственная пошлина в размере 9 568,47 руб.).

Указанные действия повлекли для должника и его кредиторов убытки (реальный ущерб) в виде выплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции денежных средств, при этом ответчик не доказал добросовестности и разумности своих действий.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия его вины в совершении действий по незаконному увольнению ФИО4 и тем самым увеличению текущей задолженности должника.

Вопреки доводам заявителя компенсационные выплаты, связанные с незаконным увольнением работника являются ущербом организации-должника, поскольку компенсация работнику за вынужденный прогул представляет собой плату работнику за период времени, в котором он по вине организации не мог выполнять своих трудовых обязанностей, сохраняя при этом право на получение заработной платы в соответствии с трудовым договором, выплата указанной компенсации не обусловлена получением обществом выгоды в виде выполнения работником своих трудовых обязанностей, и, следовательно, возложение на общество бремени по выплате компенсации не обеспечивается возникновением встречного обязательства, а является убытком.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков признается судом округа основанным на неправильном толковании норм материального права, при этом суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае требования к ответчику предъявлены не в соответствии с нормами трудового законодательства о материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, а в качестве основанного на нормах гражданского законодательства требования о возмещении руководителем организации убытков, причиненных по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, делая вывод о необходимости удовлетворения соответствующих требований, суды, в т.ч., учитывали выводы имеющего преюдициальное значение для настоящего спора решения суда общей юрисдикции, установившего, что допущенные ответчиком при увольнении работника нарушения трудового законодательства носили явный и очевидный характер, а также о незаконности соответствующих действий ФИО1

В связи с этим суды пришли к правильному заключению о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причиненным организации ущербу, а также  о том, что такие действия нельзя обосновать рисковым характером предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора изучены и отклонены судом округа, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года по делу № А78-12153/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская