ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7082/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Соколовский В.О. по доверенности от 15.05.2018

от ответчика: Грейцман С.А. по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва), Глазачева В.Н. по доверенности от 09.01.2018 (после перерыва)

от 3-го лица - 1: Маринникова А.А. по доверенности от 19.10.2017 

от 3-го лица - 2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5741/2018, 13АП-5743/2018)  СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», ООО «Трансстрой ЗАПАД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-7082/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО «Строительно-Монтажное Управление - 28»

к ООО «Трансстрой ЗАПАД»

3-и лица: 1) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», 2) АО Корпорация «Трансстрой»

о взыскании задолженности по договору в размере 10 233 148 руб. 43 коп., неустойки в размере 511 657 руб. 42 коп. 

по встречному исковому заявлению:

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 147 125 руб. 68 коп.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 28» (ОГРН 1089847102124, адрес: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 159, лит. А, пом. 3-Н; далее – ООО «СМУ-28», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» (ОГРН 1117746217456, адрес: 192102, адрес: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1А; далее – ООО «Трансстрой ЗАПАД», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2015 №20-20-2015 в размере 10 233 148 руб. 43 коп., неустойки в размере 511 657 руб. 42 коп.

ООО «Трансстрой ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к ООО «СМУ-28» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.01.2016 по 03.06.2016 в размере 2 147 125 руб. 68 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН 1037843033029, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8; далее - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Дирекция, третье лицо-1) и акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 1027739175562, адрес: 107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, эт. 2, пом. II, ком. 18; далее - АО Корпорация «Трансстрой», Корпорация, третье лицо-2).

Решением от 23.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил основной иск, взыскал с ООО «Трансстрой ЗАПАД» в пользу ООО «СМУ-28» 10 233 148 руб. 43 коп. задолженности по договору от 07.12.2015 №20-20-2015, неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 10.1 договора в сумме 511 657 руб. 42 коп., взыскал с ООО «Трансстрой ЗАПАД» в доход федерального бюджета 76 724 руб. государственной пошлины по делу; удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с ООО «СМУ-28» в ООО «Трансстрой ЗАПАД» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.12.2015 №20-20-2015 в размере 2 147 125 руб. 68 коп. за период с 30.01.2016 по 03.06.2016, а также 7 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО «СМУ-28» в доход федерального бюджета 26 436 руб. государственной пошлины по делу. Путем зачета встречных однородных требований суд первой инстанции взыскал с ООО «Трансстрой ЗАПАД» в пользу ООО «СМУ-28» 8 590 380 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трансстрой ЗАПАД» и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  ООО «Трансстрой ЗАПАД» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что из суммы взыскиваемой задолженности судом неправомерно не исключены 5% гарантийного удержания, а также 20% генподрядных услуг, следовательно, является неверным и расчет взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно признал, что ООО «Трансстрой ЗАПАД» выполнило работы  надлежащего качества.

В судебном заседании представители ООО «Трансстрой ЗАПАД» и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

АО Корпорация «Трансстрой», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 29.05.2018, после которого рассмотрение дела продолжено в том же составе участников.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.12.2015 между ООО «СМУ-28» (Субподрядчик) и ООО «Трансстрой ЗАПАД» (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 20-12-2015  (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение заключенного договора Субподрядчик выполнял работы по огнезащитной обработке металлоконструкций зданий на объекте – электродепо «Южное», второй очереди Фрунзенского радиуса, от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары), Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД в соответствии с заданием Генподрядчика №1 от 07.12.2015 и сметным расчетом №1 на сумму 44 499 194 руб. 20 коп.

Генподрядчик выдал Субподрядчику задание генподрядчика № 2 от 22.06.2016 на сумму 23 511 329 руб. 12 коп. (взамен задания генподрядчика №1 от 07.12.2015) и задание генподрядчика № 3 от 27.07.2016 на сумму 10 570 030 руб. 84 коп.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком по мере производства работ, в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке, ежемесячно, в течение 20 рабочих дней после наступления отчетной даты (пункт 6.2 договора), подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предоставления субподрядчиком соответствующего счета и (или) счета-фактуры.

	Выполненные истцом работы по договору приняты ответчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполненных работ, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2015 за период с 07.12.2015 по 22.12.2015 (КС-2), справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015  (КС-3), сч/ф.  № 22 от 22.12.2015;

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.01.2016 за период с 23.12.2015 по 25.01.2016 (КС-2), справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016 (КС-3), сч/ф № 4   от 25.01.2016;

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 11.03.2016 за период с 26.01.2016 по 11.03.2016 (КС-2), справкой №3 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2016 (КС-3),  сч/ф. № 8   от  11.03.2016;

- актом о приемке выполненных работ № 4  от 31.03.2016 за период с 12.03.2016 по 31.03.2016  (КС-2), справкой № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016  (КС-3), сч/ф. № 10 от  31.03.2016;

- актом о приемке выполненных работ № 5  от 12.05.2016  за период с 01.04.2016 по 12.05.2016 (КС-2), справкой № 5 о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2016 (КС-3), сч/ф. № 16 от 12.05.2016;

- актом о приемке выполненных работ № 6  от 21.06.2016 за период с 13.05.2016 по 21.06.2016 (КС-2),справкой № 6 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2016  (КС-3), сч/ф. № 26 от  21.06.2016;

- актом о приемке выполненных работ № 7 от 29.07.2016 за период с 22.06.2016 по 29.07.2016 (КС-2), справкой № 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 (КС-3), сч/ф. №  32   от 17.07.2016;

- актом о приемке выполненных работ № 9 от 25.11.2016 за период с 30.07.2016 по 25.11.2016 (КС-2), справкой № 9 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 (КС-3), сч/ф. № 42  от  25.11.2016.;

- актом о приемке выполненных работ № 10 от 25.11.2016 за период с 30.07.2016 по 25.11.16 (КС-2), справкой № 10 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 (КС-3), сч/ф. № 43  от  25.11.2016.

Пунктом 10.2 договора установлено, что из суммы средств в оплату работ Генподрядчик вправе удержать сумму в размере 5 % для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые Субподрядчик не устранит в установленные сроки, остаток средств из резерва перечисляется Субподрядчику не позднее 30 рабочих дней по истечении первого года гарантийного срока. 

Общая сумма гарантийных обязательств согласно пункту 10.2 договора составляет 1 579 709 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 11.12 договора в случае просрочки сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик обязан уплатить по требованию Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Задании Генподрядчика № 2 от 22.06.2016 и задании Генподрядчика № 3 от 27.07.2016. При этом конечный срок выполнения всего объема работ по договору установлен сторонами до 09.06.2016.

Пунктом 11.10 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчик обязан уплатить по требованию генподрядчика неустойку в размере 0,05 % от цены работ, за каждый день просрочки.

30.11.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 10 233 148 руб. 43 коп.

Претензиями от 26.09.2016 исх.№ 171 (вх. ГЗ-2016/732 от 26.09.2016) и от 25.10.2016 исх. № 183 (вх. ГЗ-2016/846 от 26.10.2016) ООО «СМУ-28» просило оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.

07.06.2016 ООО «Транстрой ЗАПАД» направило в адрес ООО «СМУ-28»  претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку сдачи этапа работ.

ООО «Транстрой ЗАПАД» направило в адрес ООО «СМУ-28» письмо от 19.12.2016 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением Субподрядчиком условий договора.

Суд первой инстанции исковые требования и встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, путем зачета встречных однородных требований взыскал с ООО «Трансстрой ЗАПАД» в пользу ООО «СМУ-28» 8 590 380 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и Дирекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Трансстрой ЗАПАД» и изменения решения суда в части удовлетворения первоначального иска в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актами сдачи-приемки выполненных работ и справками по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству, объемам и срокам выполненных работ, подтверждено выполнение работ по договору и сдачу их ООО «СМУ-28» и приемка работ ООО «Трансстрой ЗАПАД» на общую сумму 10 233 148 руб. 43 коп.

Пунктом 10.2 договора установлено, что из суммы средств в оплату работ Генподрядчик вправе удержать сумму в размере 5 % для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые Субподрядчик не устранит в установленные сроки, остаток средств из резерва перечисляется Субподрядчику не позднее 30 рабочих дней по истечении первого года гарантийного срока. 

В подписанных сторонами актах КС-2 и справок КС-3, также отражено гарантийное удержание в размере 5 % (том 1 л.д. 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54).

Общая сумма гарантийных удержаний составила 1 579 709 руб. 52 коп.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в указанной части и признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие об удержании 5 % резерва на устранение недостатков в работах (гарантийных удержаний).

При этом срок возврата гарантийного удержания согласно пунктам 1.4., 10.2. договора - не позднее 30 рабочих дней первого года гарантии, гарантийный срок начинает течь с момента ввода Объекта (электродепо «Южное», второй очереди Фрунзенского радиуса, от станции «Международная» до станции «Южная», СПб, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД) в эксплуатацию.

Доказательств ввода Объекта в эксплуатацию на момент вынесения судом первой инстанции решения в материалы дела не представлено. 

Следовательно, обязанность ответчика возвратить истцу гарантийные удержания по договору в размере 1 579 709 руб. 52 руб. на момент принятия решения не возникла, а у истца, соответственно, не возникло указанное право требования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за вычетом суммы гарантийного удержания, которая составляет 8 653 438 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами договора согласованы также условия об удержании генподрядных услуг в размере 20%, а также о том, что указанные удержания подлежат исключению из взыскиваемой задолженности, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Так, в пункте 13.3 договора предусмотрено, что стоимость генподрядных услуг, оказываемых на постоянной основе не должна превышать 0% от цены договора. Также удержание стоимости генподрядных услуг в размере 0% указано в справках КС-3, подписанных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.12 договора с учетом 5% ограничения.

Поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила 8 653 438 руб. 91 коп., размер неустойки с учетом 5% ограничения, установленного пунктом 11.12 договора согласно расчету суда апелляционной инстанции составляет 432 671 руб. 95 коп. 

Пунктом 11.10 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчик обязан уплатить по требованию генподрядчика неустойку в размере 0,05 % от цены работ, за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела., в связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 23.01.2018 подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Дирекции о том, что решение суда от 23.01.2018 нарушает права Заказчика, устанавливая, что работы выполнены ООО «СМУ-28» в надлежащем качестве, подлежит отклонению как несостоятельный.

В обоснование указанного довода Дирекция ссылается на исковое заявление о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта, которое на дату рассмотрения дела апелляционным судом по существу не рассмотрено (дело № А56-71036/2017), а также на заключение эксперта Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» от 27.07.2017 № 156-06-04001-17, которое не является доказательством по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 января 2018 года по делу №  А56-7082/2017  изменить в части удовлетворения первоначального иска, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 28» 8 653 438 руб. 91 коп. задолженности по договору от 07.12.2015 №20-20-2015, неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 10.1 договора от 07.12.2015 №20-20-2015 в сумме 432 671 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» в доход федерального бюджета 64 880 руб. государственной пошлины по делу.

В части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Трансстрой ЗАПАД» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2018 года по делу №А56-7082/2017 оставить без изменения.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 28» 6 931 685 руб. 17 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» - отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов