Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, 

<

...>, volgograd.arbitr.ru Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: 

<

***> Факс: 

<

***>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 об отложении судебного заседания

Дело № А12-15177/2025

город Волгоград

20 января 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовым А.Ю., рассматривает в судебном заседании дело № А12-15177/2025

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 12.09.2024 № 34; от ответчика: адвокат Фисенко Г.Ю., на основании удостоверения от 19.11.2007; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

- о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № 34:34:020085:441 за период с 06.09.2024 по 19.12.2024 в размере 125 521, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 19.12.2024 в размере 3 925, 64 руб., а всего 129 446, 93 руб.,

- о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № 34:34:020085:557 за период с 09.09.2024 по 02.12.2024 в размере 52 493, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 02.12.2024 в размере 1 409, 36 руб., а всего 53 902, 79 руб.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2025 назначено судебное заседание в соответствии с абз. 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом характера и сложности дела, с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к

рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Как следует из иска, требования заявлены Департаментом на основании гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, 07.09.2021 г. между Комитетом но управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2859-В. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 34:34:020085:441, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, квартал 02 08 103, ул. им. Алехина, 22.

Срок действия указанного соглашения прекратился.

27.09.2021 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2872-В. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 34:34:020085:557. расположенный по адресу: 

<

...> з/у 20.

Срок действия указанного соглашения не прекратился.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 303-ЭС20-23081, в связи с передачей (перераспределением) распорядительных полномочий публичному образованию по распоряжению земельным участком, а также обязанностей, вытекающих из договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода переходят в силу закона к новому уполномоченному органу.

Следовательно, с даты завершения строительства (с 06.09.2024), полномочия по распоряжению земельным участком и начислению платы за его использование осуществляется Департаментом.

При этом, поскольку полномочия по распоряжению земельным участком перераспределены между органами, внесение изменений в договор аренды не требуется.

Указанные обстоятельства подтверждены со своей стороны Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в представленной

письменной позиции, согласно которой задолженность по указанным договорам за период до перехода полномочий на стороне арендатора отсутствует.

В этой связи в ходе судебного заседания ответчиком приобщены платежные поручения по оплате долга за земельный участок № № 34:34:020085:557 в размере 52493, 43 руб. и пени в размере 1409,36 руб., приобщен расчет; ответчик настаивает на применении в его отношении договорных условий.

Согласно разъяснениям п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могут быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правомерность применении нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обоснованию истцом.

В ходе судебного заседания от истца представлено заявление о частичном отказе от исковых требований:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № 34:34:020085:557 за период с 09.09.2024 по 02.12.2024 в размере 52 493, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.099.2024 по 02.12.2024 в размере 1 409, 36 руб., а всего 53 902, 79 руб.

- прекратить производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № 34:34:020085:557 за период с 09.09.2024 по 02.12.2024 в размере 52 493, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.099.2024 по 02.12.2024 в размере 1 409, 36 руб., а всего 53 902, 79 руб.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что он нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста заявления последствия отказа от иска, предусмотренные ст.151 АПК РФ, стороне понятны.

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда, таким образом, отсутствуют.

В этой связи, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

В оставшейся части уточнения исковых требований полежал принятию, поскольку не нарушают требования ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 49, 150, 158, 184, 185 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от исковых в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № 34:34:020085:557 за период с 09.09.2024 по 02.12.2024 в размере 52 493, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.099.2024 по 02.12.2024 в размере 1 409, 36 руб., а всего 53 902, 79 руб. В указанной части производство по делу А12-15177/2025 прекратить.

Отложить судебное заседание в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 

<

...>., каб. 406 на "10" февраля 2026г. в 10 час. 00 мин. (московское время, МСК).

Суд признает, что очная явка представителей сторон в судебное заседание обязательна и разъясняет, что в силу закона, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Определение в части прекращения производства па делу может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимонин Н.А.