АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7060/22 

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-5612/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортЭл» (далее – общество «ФортЭл», ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-5612/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. 

От общества «ФортЭл» 12.10.2022 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 для дачи показаний о выполнении спорных работ силами ответчика. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, в том числе свидетельских показаний, наделены суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрение ходатайства о вызове свидетеля не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон. Необходимость проведения судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы отсутствует. 

Таким образом, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ФортЭл» о взыскании 258 736 руб. основного долга по договору подряда от 09.07.2019 № 08/19, 28 447 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 30.09.2021 с последующим начислением процентов до момента погашения основного долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.04.2022), требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФортЭл», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не дали правовую оценку доводам ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.4 договора подряда, а также о выполнении работ не в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нотариально заверенные показания свидетеля ФИО1, который, по утверждению заявителя жалобы, подтверждает фактическое выполнение спорных работ силами ответчика. Общество «ФортЭл» также утверждает, что уведомление истца о выполнении работ ответчик по электронной почте не получал, доказательства о вызове ответчика на объект для приемки работ в материалы дела не представлены. Податель жалобы поясняет, что направленное в адрес ответчика почтовое отправление от 20.05.2021 является претензией истца, а не уведомлением о выполнении работ. Кроме того, как указывает заявитель, истцом внесенные ответчиком денежные средства отнесены в счет уплаты по другим договорам, заключенным с ответчиком, в связи с чем общество «ФортЭл» считает неправомерным взыскание с него денежных средств в сумме 258 736 руб. Более того, ответчик ссылается на передачу наличных денежных средств в сумме 80 000 руб. ФИО2 и ФИО3 в качестве оплаты выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом «ФортЭл» (заказчик) заключен договор от 09.07.2019 № 08/19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на объекте: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала № 26 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга. 2 очередь строительства (Блок 9)» (далее – объект) электромонтажные работы по монтажу трубной разводки для электрокоммуникаций с 5 по 25 этаж (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Вид, стоимость, сроки содержание работ, технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, определяются спецификациями по счету и заданиями заказчика отправленным на электронную почту исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора работы, оговоренные в пунктах 1.1, 1.2 договора, выполняются исполнителем, в срок с 13.06.2019 по 15.07.2019.

В силу пункта 2.5 договора общая стоимость выполняемых исполнителем работ по договору составляет 718 284 руб. 

Как указал истец, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 718 284 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, однако заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 459 548 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ, в том числе на основании одностороннего акта в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 09.07.2019 № 08/19, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ, что подтверждается подписанными со стороны заказчика и подрядчика актами сдачи-приемки работ от 18.07.2019 № 1 на сумму 68 408 руб., от 05.08.2019№ 2 на сумму 68 408 руб., от 23.08.2019 № 3 на сумму 68 408 руб., от 16.09.2019 № 4 на сумму 136 816 руб., от 15.10.2019 № 5 на сумму 136 816 руб., от 18.11.2019 № 6 на сумму 136 816 руб., а также актом сдачи-приемки работ от 20.12.2019 № 7 на сумму 102 612 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Принимая акт сдачи-приемки работ от 20.12.2019 № 7 на сумму 102 612 руб. в качестве документального подтверждения факта выполнения работ и признавая немотивированным отказ ответчика от подписания указанного акта, судами учтено направление названного акта истцом по электронной почте на указанный в договоре электронный адрес ответчика (svn289@yandex.ru), а также посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения от 20.05.2021. 

Отклоняя доводы ответчика о привлечении штатных сотрудников ответчика ФИО1 (трудовой договор от 27.03.2020 № 01/20) и ФИО4 (трудовой договор от ЗОЛ 1.2017 № 06/17) для завершения работ (не была проложена горизонтальная и вертикальная трубная разводка с 24 по 25 этажи) и устранения недостатков работ на 23 этаже (в местах общего пользования не была проложена вертикальная трубная разводка), указанных истцом в акте от 20.12.2019 № 7, а также ссылки ответчика на оплату выполненных работ ФИО3 за частичное устранение недостатков выполненных работ на 23 этаже, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вызове истца на доделывание работ и устранение недостатков, а также о выполнении работ другими лицами ответчика. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы поступившие платежи зачтены в счет ранее возникшей задолженности с применением положений пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, из материалов дела следует, что ответчик 11.06.2021  направил истцу письмо № 31/21 о верном назначении платежей  поступивших от компании «ФортЭл» в течение 2019, 2020, 2021 годов по трем различным договорам.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, правом на изменения назначения платежа можно воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства. 

Судами выявлено, что в рассматриваемом случае изменение назначения платежа произведено по истечении значительного периода времени, более 4 месяцев, то есть по истечении значительного промежутка времени, за пределами разумного срока. 

Таким образом, поскольку ответчиком в платежных поручениях от 29.12.2020 № 203, от 31.12.2020 № 212, от 31.12.2020 № 208, от 13.01.2021 № 4, от 19.01.2021 № 8, от 25.01.2021 № 3, от 29.01.2021 № 21 назначение платежа не указано, а между сторонами заключено три договора подряда от 09.07.2019 № 08/19, от 10.06.2019 № 03/19, от 01.08.2019 № 10/19 по трем разным строительным объектам, истец засчитал данные денежные средства в погашение ранее возникших обязательств. 

Судами также установлено, что ответчик оплатил по договору № 10/19 «Блюхера» всего 1 826 124 руб., в то время как было выполнено работ на сумму 1 782 248 руб., переплата составила 43 876 руб. Истец зачел данные денежные средства в счет погашения задолженности по договору № 08/19 «Академический» и уведомил заказчика письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 62013364016358).

Более того, материалами дела подтверждается, что по вышеперечисленным трем договорам подряда сумма выполненных работ составила 3 340 112 руб. 20 коп., в свою очередь, ответчиком оплачено 3 016 376 руб. 30 коп.

При изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения истцом спорных работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, суды признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 258 736 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 447 руб. 85 коп., отраженной в представленных расчетах.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов, представленный истцом и признав его арифметически верным, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 28 447 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-5612/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортЭл» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                     Н.Г. Беляева