ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39912/2023

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40256/2023) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 по делу № А56-39912/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс-С»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» (далее – ответчик) о взыскании 3 795 692 руб. 76 коп. задолженности, 12 852 руб. 78 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается некачественное оказание услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, принимая также во внимание, что ООО «ЧОП «Барс-С» заявлено  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Барс-С» (исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг № 0145200000422001432_235145 от 12.12.2022 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги - защита жизни и здоровья граждан, - охрана объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, - охрана имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, - охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. 

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки оказания охранных услуг: с 00 часов 00 минут 01.01.2023 по 24 часов 00 минут 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, формирует с использованием единой информационной системы (далее - «ЕИС»), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с едиными формами документов, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты приемки оказанных услуг заказчиком.

Как указал истец, стороны по контракту подписали документы о приемке от 02.02.2023 № 702 на сумму 613620,36 руб., от 02.03.2023 № 647 на сумму 586226,52 руб., от 31.03.2023 № 683 на сумму 666665,64 руб. 

Исполнитель односторонне подписал документы о приемке от 02.05.2023 № 723 на сумму 638 624,70 руб., от 30.06.2023 № 820 на сумму 643 045,14 руб., от 01.06.2023 № 769 на сумму 647 510,40 руб., разместил указанные документы в ЕИС в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Между тем ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, сумма задолженности с учетом уточнений исковых требований составила 3 795 692 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии  об оплате задолженности в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору за период с января 2023 по июнь 2023, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемке услуг от 02.02.2023 № 702, от 02.03.2023 № 647, от 31.03.2023 № 683, а также односторонними актами от 02.05.2023 № 723, от 30.06.2023 № 820, от 01.06.2023 № 769.   

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 795 692 руб. 76 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на некачественное оказание услуг по контракту.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оказания услуг истцом ненадлежащего качества ответчиком не представлено, мотивированных возражений по актам в адрес исполнителя до расторжения Общество контракта в одностороннем порядке не направлялось, в том числе по актам за апрель, май 2023 года.

Претензии по качеству оказанных услуг был направлены заказчиком в адрес исполнителя 13.06.2023 и 14.06.2023, то есть уже после того, как Общество 13.06.2023 уведомило заказчика об одностороннем исполнении контракта в связи с непоступлением от заказчика оплаты за несколько месяцев. 

 Доводы подателя жалобы о том, что содержание возражений по качеству услуг были размещены в ЕИС, также не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, Общество предложило заказчику организовать совместную проверку постов охраны №№1-6 на соответствие условиям Контракта, однако заказчик на предложение о совместной проверке не отреагировал.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заказчиком не доказано оказание услуг ненадлежащего качества, в связи с чем в силу положений статьи 781 ГК РФ у него возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг на условиях, предусмотренных контрактом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 3 795 692 руб. 76 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.03.2023 по 24.04.2023 составил 12 852 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 октября 2023 года по делу №  А56-39912/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас