﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2019 года

Дело №

А56-137073/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» Егорова А.Н.  (доверенность от 30.04.2019); от АПК РФ), Северо-Европейского Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Козьякова А.Ф. (доверенность от 24.01.2019), Перевощикова С.Г. (удостоверение), 

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу№ А56-137073/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9/11, лит. К, пом. 21Н, каб. 6, ОГРН 1167847157224, ИНН 7801305367 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Европейскому Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, корп. А, ОГРН 1037828018535, ИНН 7809010213 (далее – Управление), о взыскании 98 917 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 по договору аренды от 21.02.2000 № 01-Н; 400 650 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 по договору аренды от 21.02.2000 № 02-Н; 788 733 руб. 90 коп. задолженности за фактическое пользование помещением 2-Н площадью 192,6 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003032:3890, то есть в размере, соответствующем ставке арендной платы, предусмотренной договором аренды от 21.02.2000 № 01-Н (209,49 руб./кв. м/мес. с налога на добавленную стоимость; далее – НДС) за период с 15.03.2017 по 31.10.2018 и с 01.11.2018 по дату фактического освобождения и возврата по акту приема-передачи помещения 2-Н; 3 194 658 руб. 98 коп. задолженности за фактическое пользование помещением 5-Н площадью780,1 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003032:3893, то есть в размере, соответствующем ставке арендной платы, предусмотренной договором аренды от 21.02.2000 № 02-Н (209,49 руб./кв. м/мес. с НДС) за период с 15.03.2017 по 31.10.2018 и с 01.11.2018 по дату фактического освобождения и возврата по акту приема-передачи помещения 5-Н; 2 119 218 руб. 37 коп. убытков из расчета 575,21 руб./кв. м/мес. за период с 28.03.2017 по 31.10.2018 и с 01.11.2018 по дату фактического освобождения и возврата по акту приема-передачи помещения 2-Н, 8 270 288 руб. 03 коп. убытков из расчета 555,15 руб./кв. м/мес. за период с 28.03.2017 по 31.10.2018 и с 01.11.2018 по дату фактического освобождения и возврата по акту приема-передачи помещения 5-Н.

Решением от 06.02.2019 иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Общества взыскано 98 917 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 по договору аренды от 21.02.2000 № 01-Н, 400 650 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 по договору аренды от 21.02.2000 № 02-Н, 788 733 руб. 90 коп. задолженности за фактическое пользование помещением 2-Н за период с 15.03.2017 по 31.10.2018, 3 194 658 руб. 98 коп. задолженности за фактическое пользование помещением 5-Н за период с 15.03.2017 по 31.10.2018. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции изменено. С Управления в пользу Общества взыскано 1 006 091 руб. 24 коп. долга по арендной плате за пользование помещением 2-Н в период с 01.01.2017 по 29.01.2019; 4 075 035 руб. 30 коп. долга по арендной плате за помещением 5-Н в период с 01.01.2017 по 29.01.2019. В остальной части решение от 06.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку названные убытки, по мнению подателя жалобы, подтверждаются, представленными в материалы дела соглашениями № 1, № 2 о предоставлении опциона на заключение договора аренды. Указанные соглашения необоснованно отвергнуты судами в качестве доказательства причинения Обществу убытков, так как выводы судов сделаны при неправильном применении нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, Общество указывает на то, что выводы судов о невозможности взыскания платы за пользование помещениями за будущие периоды противоречат положениям статьи 622 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Центр поддержки и экспертизы технических систем» (арендодатель) и Управление (арендатор) 21.02.2000 заключили договоры № 01-Н и 02-Н аренды нежилых помещений 2-Н площадью 192,6 кв.м с кадастровым номером 78:3032:0:8:4 и5-Н площадью 780,1 кв.м с кадастровым номером 78:3032:0:8:5, расположенных на втором и четвертом этажах соответственно четырехэтажного здания по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Ч, корп. «ИЛК», для использования в качестве административных помещений территориального органа исполнительной власти сроком действия до 21.02.2049 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2009, от 31.12.2013 № 9).

Арендатор в силу пункта 2.2.2 договоров обязался своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договорами и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещениями.

Согласно пункту 3.1.1 договоров (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 9) ежемесячный размер арендной платы за помещение 2-Н составляет 40 437 руб. 77 коп., за помещение 5-Н – 163 423 руб. 15 коп. из расчета 209 руб. 49 коп. за 1 кв.м.

Управление согласно пунктам 3.2 договоров вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца, за который производится оплата.

Решением от 27.12.2016 в рамках дела № А56-76986/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович, которым проведена оценка рыночной стоимости арендной платы помещений. Согласно отчету от 10.03.2017 № 9751 рыночная арендная плата за помещение 2-Н составляет 694 руб./кв. м/мес., за помещение 5-Н – 646 руб./кв. м/мес.

Конкурсный управляющий Общества со ссылкой на статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил Управлению уведомления от 14.03.2017 № 07-А/17 и от 10.03.2017 № 08-А/17 об отказе от исполнения договоров аренды № 01-Н и 02-Н соответственно и освобождении помещений, поскольку договоры аренды, устанавливающие ставки арендной платы, существенно заниженные по сравнению с действующими рыночными ставками, являются убыточными для Общества. Однако Управление помещения не освободило и не возвратило.

В иске Общество ссылается на то, что договоры расторгнуты 14.03.2017.

В связи с неисполнением Управлением обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 Общество 03.04.2017 направило арендатору требование от 03.04.2017 № 11-А-17 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам № 01-Н и № 02-Н, а также  задолженности за фактическое пользование помещениями 2-Н и 5-Н, то есть в размере, соответствующем ставке арендной платы, предусмотренной договорами № 01-Н и № 02-Н за периоды с 15.03.2017 по 31.10.2018 и с 01.11.2018 по дату фактического освобождения и возврата по акту приема-передачи спорных помещений.

На основании изложенного Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за пользование помещениями начиная с 01.11.2018 по дату фактического освобождения и возврата по акту приема-передачи. Кроме того, счел недоказанным факт причинения убытков, их размер.

Постановлением от 06.06.2019 суд апелляционной инстанции решение от 06.02.2019 изменил, сделав вывод о том, что арендная плата по договорам аренды № 01-Н и № 02-Н подлежит взысканию из расчета 209,49 руб./кв. м/мес. с НДС за период с 01.01.2017 по 29.01.2019, поскольку суд, отказывая в иске в части взыскания арендных платежей за период с 01.11.2018 по дату фактического освобождения и возврата помещений, исходил из невозможности достоверно установить дату освобождения Управлением помещений. В связи с этим решение в указанной части Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было изменено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В статье 8 ГК РФ указано, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку доказательства своевременного возврата помещений Управлением не представлены, принимая во внимание нежелание Общества продлевать арендные правоотношения, а также установив отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорные периоды в размерах установленных договорами, и учитывая наличие согласия Управления об образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата помещений.

В данном случае суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд, отказывая во взыскании арендной платы за период с 01.11.2018 по дату фактического освобождения и возврата помещений, исходил из невозможности достоверно установить дату освобождения ответчиком помещений, поскольку указанный период частично охватывается периодом рассмотрения дела с учетом последнего судебного заседания (29.01.2019). Соответственно, требование в указанной части судом апелляционной инстанции было правомерно изменено и с Управления взыскано задолженность из расчета209,49 руб./кв. м/мес. с НДС за период с 01.01.2017 по 29.01.2019.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктом 4 статьи 393 ГК РФ и абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерному выводу, что основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют в связи с их недоказанностью.

Кроме того, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что соглашения № 1 и № 2 о предоставлении опциона на заключение договоров аренды достоверно и однозначно не подтверждают заключение договоров в будущем, о возникновении у Общества возможных убытков. Сам по себе факт заключения названных соглашений не гарантирует их исполнение в течение указанных в них сроков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов двух инстанций и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А56-137073/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина