Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6792/2022

23 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представителя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 по доверенности от 21 июля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от  10 октября 2022 года по делу № А04-4638/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя  - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», ФИО4 

о признании сделки недействительной

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО5, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области 

установил:

индивидуальный предприниматель  - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – ООО «Агро-Инвест»), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора цессии от 18 марта 2022 года по мотиву того, что предметом сделки явилось несуществующее обязательство, сделка направлена на причинение имущественного вреда должнику, является крупной сделкой, осуществлена без ободрения учредителя, в договоре подпись директора ООО «Агро-Инвест» сфальсифицирована, не исполнено встречное обязательство.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  10 октября 2022 года по делу № А04-4638/2022 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств дела. По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции сделал неверные выводы без учета указанных истцом обстоятельств, в частности судом не принято во внимание, что директор общества ФИО6 длительное время на проживает в городе Благовещенске, соответственно, не мог подписать договор цессии, а доказательств о его передвижениях суд не истребовал, доводы истца не проверил, ходатайство истца о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы отклонил. Судом необоснованно не принят во внимание довод истца о сговоре между ответчиками с целью причинения вреда истцу.  Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства истца о погашении задолженности, что свидетельствует о передаче по договору цессии несуществующего права требования. Оспариваемая сделка являлась крупной для общества и совершена без согласия учредителя. Сторонами договора не представлены доказательства его исполнения, цедентом был скрыт тот факт, что  уступаемое право требования не соответствует фактическому. Судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и заявил ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

ООО «Агро-Инвест», ФИО4, третьи лица извещены, представители не явились. Отзывы не представлены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 ноября 2013 года по делу А04-6818/2013 с главы КФХ ФИО2 в пользу  ООО «Аро-Инвест» взыскано 8 426 650,40 рублей, составляющих долг в размере 1 250 000 рублей (предварительная оплата по договору закупа продукции от 3 октября 2012 года), неустойка в размере  807 500 рублей, долг в размере 4 010 800 рублей (предварительная оплата по договору закупа продукции от 8 ноября 2012 года № 42/2012),  неустойка в размере 2 358 350,40 рублей, а также 65 000 рублей судебных расходов на государственную пошлину.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 30 декабря 2013 года. 

На основании данного исполнительного листа ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении главы КФХ ФИО2. Определением Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2015 года по делу № А04-9175/2014 признано обоснованным заявление ООО «Агромакс ДВ» о признании главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 10 апреля 2015 года по указанному делу о банкротстве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ ФИО2 требования ООО «Агро-Инвест» в размере 8 656 975,65 рублей, в том числе основной долг – 4 956 037,03 рублей, неустойка – 3 165 850,40 рублей, проценты – 535 088,22 рублей. 

Определением суда от 3 апреля 2017 года по делу № А04-9175/2014 утверждено мировое соглашение, в том числе с кредитором ООО «Агро-Инвест» (руководитель ФИО6 (с 2011 года), учредитель ФИО5 (с 2014 года), в размере суммы основного долга – 4 956 037,03 рублей (срок погашения до 1 сентября 2019 года), 3 700 938,62 рублей неустойки (срок погашения до 1 декабря 2019 года). 

Определением суда от 14 сентября 2018 года мировое соглашение от 3 апреля 2017 года расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении главы КФХ ФИО2 открыто конкурсное производство. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года № 06АП-5874/2018 определение суда  области от 14 сентября 2018 года о расторжении мирового соглашения отменено, принят отказ от заявления, производство по заявлению о расторжении мирового соглашения прекращено. 

18 марта 2022 года между ООО «Агро-Инвест» (цедент) и ФИО4  (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должнику - главе КФХ ФИО2  об уплате 4 956 037,03 рублей основного долга; 3 700 938,62 рублей неустойки, и процентов.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что требования уступаются в  объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебные расходы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате товара. 

Цена уступаемого права требования определена в размере 100 000 рублей, срок уплаты -  до 20 марта 2022 года. 

Заключив договор,  цедент подтвердил действительность права требования и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями настоящего договора; свое полное право на распоряжение требованием к должнику на условиях настоящего договора и в соответствии с учредительными документами цедента; подтвердил, что уступаемое право требования свободно от каких-либо обременении, как со стороны самого цедента, так и со стороны третьих лиц, в залоге, под арестом, запрещением не находится. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2022 года № 1 ООО «Агро-Инвест» приняло от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве платы по договору уступки права требования (цессия). 

25 марта 2022 года должнику направлено уведомление о переходе права требования вышеуказанного долга от ООО «Агро-Инвест» физическому лицу ФИО4 по договору цессии от 18 марта 2022 года на полную сумму долга и неустойки – на сумму 8 656 975,65 рублей.

Определением суда от 19 апреля 2022 по делу № А04-9175/2014 принято к производству ходатайство ФИО4 о замене стороны  - ООО «Агро-Инвест» ее правопреемником.

Определением суда от 26 июля 2022 года по указанному делу производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4638/2022.

Должник оспорил договор цессии в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно приведенным нормам права сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.

Дав оценку условиями договора цессии от 18 марта 2022 года, суд установил, что договор уступки содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судом не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору передано несуществующее право требования, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку наличие обязательства и объем требований к должнику подтвержден судебным решением по делу от 27 ноября 2013 года по делу А04-6818/2013, размер переданного требования цедента к должнику установлен определением суда от 3 апреля 2017 года по делу № А04-9175/2014.

Факт несоответствия размера долга размеру, указанному в договоре, не является основанием для признания сделки уступки недействительным, поскольку должник вправе согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе о частичной оплате долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственной целью заключения оспариваемого договора явилось умышленное причинение вреда должнику, судебной коллегией также не принят, поскольку наличие обязательства и объем требований к должнику подтвержден судебным решением, а при  наличии доказательств полной либо частичной оплаты долга должник вправе заявлять возражения против требований нового кредитора. Доказательств наличия сговора между цедентом и цессионарием с целью причинение вреда истцу, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Надлежащих доказательств, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, истцом суду не представлено.

В рассматриваемом случае посредством заключения договора уступки прав требования от 18 марта 2022 года не может быть причинен вред истцу, поскольку существо правоотношений не изменилось - произведена замена кредитора в обязательстве.

Ответчик уступил право требования на основании возмездной сделки, что соответствует ожидаемому поведению любого участника гражданского оборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - договора цессии от  18 марта 2022 года, и о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не принят по следующим мотивам.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации договора перевода долга по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, которые судебная коллегия признала обоснованными.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации путем оценки собранных по делу доказательств в совокупности и взаимной связи, в том числе свидетельских показаний, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение по делу экспертизы не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу.

По материалам дела установлено, что представитель ответчика ФИО4  представил суду оригинал договора цессии от 18 марта 2022 года, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2022 года № 1, заявил об отказе исключения данных документов из числа доказательств. 

 Генеральный директор ООО «Агро-инвест» ФИО6 после ознакомления с договором цессии от 18 марта 2022 года в заседании суда  подтвердил принадлежность своей подписи, проставленной на договоре. 

 В судебном заседании по ходатайству истца суд первой инстанции допросил свидетеля ФИО7, который показал, что  при составлении оспариваемого договора цессии и платежной квитанции участия в качестве представителя общества не принимал.

Поскольку в заседании суда ФИО6 подтвердил факт подписания им договора цессии от 18 марта 2022 года, а доказательств наличия умысла или иного недобросовестного поведения ответчиком суду не представлено,  заявление о фальсификации обоснованно отклонено судом первой инстанции, соответственно, необходимость в проведении почерковедческой и технической экспертизы у суда отсутствовала.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иного вывода, согласившись с мотивами, приведенными судом первой инстанции. Кроме того, денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

Доводу истца о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, данный довод обоснованно отклонен на основании  статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исполнения встречного обязательства и акта приема-передачи документов по договору цессии судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства при их наличии не влекут недействительность договора цессии, и, кроме того, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2022 года № 1, согласно которой ООО «АгроИнвест» приняло от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве платы по договору цессия от 18 марта 2022 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  10 октября 2022 года по делу № А04-4638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев