/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7767/18 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А60-9740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химреактивы»  (далее – общество «Химреактивы») на постановление Семнадцатого           арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А60-9740/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального  казенного  учреждения «Объединенное стратегическое командование    Центрального военного округа» (далее - учреждение, заявитель) – Осипов А.А. (доверенность от 27.06.2018);

Федерального  государственного казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны РФ) - Зыков А.Т. (доверенность от 11.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление ФАС) - Савченко А.В. (доверенность от 13.07.2018).

Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению ФАС о признании недействительным решения от 15.12.2017 РНП-66-503.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны РФ и общество «Химреактивы».

Решением суда от 30.05.2018 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено.

Апелляционный суд признал недействительным решение управления ФАС от 15.12.2017 № РНП-66-503 и  обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе общество «Химреактивы» просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправомерность вывода апелляционного суда о наличии  существенных нарушений условий контракта; отсутствие условий для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение,  ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны РФ просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 в управление ФАС поступило заявление учреждения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Химреактивы» (исполнитель по государственному контракту от 05.09.2017 № 0862100000217000428 на поставку дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств для нужд учреждения в 2017 году),  по результатам рассмотрения которого решено не вносить сведения об обществе «Химреактивы» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований. 

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, установил основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Положениями части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в обязанность заказчика вменяется в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 12 статьи 95 Федерального  Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Пунктом 1 части 15 статьи 95 указанного Федерального закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционный суд, правильно истолковав вышеуказанные нормы права, и с учетом правовой позиции, указанной  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, обоснованно исходил из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо в связи с расторжением с ним контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

При этом антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Апелляционным судом установлено, что по итогам проведенного аукциона в электронной форме 23.08.2017 между учреждением (заказчик) и обществом «Химреактивы» (поставщик) был заключен государственный контракт от 05.09.2017 № 0862100000217000428, по которому общество «Химреактивы» обязалось поставить дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные средства для нужд учреждения в 2017 году. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 государственного контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. 

В соответствии с п. 3.3.1 государственного контракта заказчик имеет право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков товара. 

В пункте 3.3.5 государственного контракта предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе, в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

 В пункте 3.3.6 государственного контракта предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке также в случае нарушения поставщиком окончательного срока поставки товара, установленного п. 3.2.2 контракта, на 30 календарных дней и более. 

По условиям пунктов 5.1, 5.2 контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ. 

Требования к поставляемому товару по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иные требования, предъявляемые заказчиком к товару установлены в Техническом задании (Приложение № 3 к контракту).

 Согласно пункту 7.6.3 государственного контракта приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным условиям контракта приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным условиям контракта осуществляется в порядке, установленном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № Г1-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими дополнениями и изменениями), Основными условиями поставки продукции для военных организаций (утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 07.07.1977 № 608). 

В силу пункта 7.8 государственного контракта,  в случае если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество товара, поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации за свой счет: осуществить доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества в месте поставки товара, без передачи товара грузополучателю на ответственное хранение; организовать возврат товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара; произвести замену товара в случае невозможности доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества. 

На основании пункта 7.10 государственного контракта для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом и нормативно-технической документации на товар, заказчик проводит экспертизу поставляемого товара собственными силами, в том числе путем создании приемной комиссии, или с привлечением независимых экспертов. Результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии (не соответствии) товара по качеству требованиям, установленным контрактом и нормативно-технической документации на товар, но не более 15 календарных дней с момента поставки товара в место поставки. 

Товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит (пункт 7.11 государственного контракта). 

Согласно п. 14.5 государственного контракта расторжение контракта допускается по основаниям, предусмотренным контрактом, соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Обществом «Химреактивы» в адрес учреждения 27.09.2017 поставлена часть товара: препарат «Абсолюцид Ликвид». 

В этот же день комиссией учреждения составлен акт несоответствия поставленного товара, согласно которому в ходе приемки товара «Абсолюцид Ликвид» в количестве 168 литров установлено его несоответствие требованиям приложения № 2 (наименование и описание объекта закупки) к документации об аукционе, а также приложения № 3 к контракту (техническое задание) по следующим критериям: 

1. несоответствие  содержания         действующих веществ в инструкции № 9/12 к препарату «Абсолюцид Ликвид» производства ООО «Химзавод «АЛДЕЗ» (Россия) требованиям технического задания контракта: пероксид водорода (ПВ) – 12% вместо 13% по техническому заданию; полигексаметиленгуанидин гидрохлорид – 2% вместо 3% по техническому заданию; 

2. несоответствие режимов дезинфекции в инструкции № 9/12 к препарату «Абсолюцид Ликвид» производства ООО «Химзавод «АЛДЕЗ» (Россия) требованиям технического задания контракта: в режиме дезинфекции поверхностей при дерматофитии указано минимальное время экспозиции 30 минут вместо указанных в техническом задании – не более 15 минут; в режиме дезинфекции санитарно-технического оборудования при вирусной инфекции указано минимальное время экспозиции 30 минут вместо указанных в техническом задании – не более 15 минут; в режиме дезинфекции санитарно-технического оборудования при кандидозах указано минимальное время экспозиции 30 минут вместо указанных в техническом задании – не более 15 минут; в режиме дезинфекции санитарно-технического оборудования при дерматофитии указано минимальное время экспозиции 60 минут вместо указанных в техническом задании 0 не более 15 минут. 

В соответствии с пунктом 7.8 контракта заказчиком предложено произвести замену товара. 

В связи с тем, что представитель общества «Химреактивы» отказался от подписи в акте несоответствия, комиссией заказчика составлен акт отказа от подписи от 27.09.2017. 

Обществом  «Химреактивы»  02.10.2017 повторно представлен к приемке аналогичный товар (препарат «Абсолюцид Ликвид»), по результатам которой комиссией заказчика вновь установлено не соответствие поставляемого товара требованиям к товару, установленным в государственном контракте, а также требованиям к товару, установленным в документации об аукционе, по вышеуказанным критериям, о чем 02.10.2017 составлен акт несоответствия, в котором имеется подпись представителя поставщика. 

По состоянию на 23.10.2017 обществом «Химреактивы» не поставлено 5 позиций товара из 8, предусмотренных контрактом; переписка между сторонами не привела к результату надлежащего исполнения контракта со стороны поставщика. 

23.10.2017        учреждение        приняло       решение       об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  от  05.09.2017  № 0862100000217000428 в связи с тем, что поставленный обществом «Химреактивы» товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, а также требованиям, установленным в контракте, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с подпунктом 3.3.5 контракта. 

Данное решение размещено в единой информационной системе 24.10.2017, а также направлено в адрес общества «Химреактивы» заказным письмом, которое им получено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Частью 1 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Поскольку апелляционным судом установлено, что обществом «Химреактивы» допущено существенное нарушением условий спорного контракта, государственный контракт им в полном объеме не исполнен, со стороны поставщика не представлено доказательств невозможности поставить товар, соответствующий условиям заключенного контракта, существования объективных препятствий поставки надлежащего товара, вывод апелляционного суда  о наличии  оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны учреждения, является правильным.

В свою очередь антимонопольный орган дал неправильную оценку поведению общества «Химреактивы» при исполнении контракта, а также обстоятельств, приведших к одностороннему отказу заказчика от исполнения государственного контракта. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует  законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения как заказчика, препятствуя ему в реализации его прав, в частности, путем ограничения возможности общества «Химреактивы» участвовать в других закупках, организуемых заказчиком в будущем.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения существенных условий контракта опровергаются правильными выводами апелляционного суда о наличии таковых. 

Нормы материального права к установленным судом обстоятельствам применены также правильно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по  делу № А60-9740/2018 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химреактивы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова

 

                                                                                             Т.П. Ященок