ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ А40-161385/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018г. (резолютивная часть от 29.05.2018г.) 

по делу № А40-161385/17, принятое судьей Козленковой О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-трафик» (ОГРН 

<

***>) к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-трафик» (подрядчик) предъявило Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (заказчик) иск о взыскании по договору от 09.10.2012г. № ДС-2012-543 суммы гарантийного удержания в размере 12 378 977,88 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.05.2018г., изготовленным в полном объеме 09.06.2018г., иск удовлетворен в части. Суд взыскал с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-трафик» сумму гарантийного удержания в размере 11 689 164,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Техно-трафик» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 731 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подрядчик возражал по доводам жалобы, неявившийся заказчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 143). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 09.10.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ДС-2012-543 (с учетом дополнительных соглашений к нему) на выполнение работ по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225-км 633, Тульская, Липецкая и Воронежская область, II – этап (I Пусковой комплекс км 225-км 260 обход 

<

...> очередь), по условиям которого Подрядчик обязался в установленные настоящим Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по комплексному обустройству    для    последующей    эксплуатации    па    платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225 - км 633; Тульская, Липецкая и Воронежская область, II -этап (I Пусковой комплекс км 225 - км 260 обход 

<

...> очередь) (далее - Объект), в том числе разработку рабочей документации и проведение земельно-кадастровых работ в соответствии с настоящим Договором, проектной документацией, утвержденной Распоряжением Государственной компании «Автодор» от 26 июля 2012 года № ПТ-51-р; положительное заключение государственной экспертизы от 20 02.2012 №132-12/ГТЭ-7671/10, Техническими заданиями (Приложения № 2 и № 13  к настоящему Договору) и действующим законодательством, в том числе   нормативными   документами,   приведенными   в   Перечне   нормативно-технических Документов, обязательных при выполнении работ по строительству (Приложение № 7 к настоящему Договору), а Заказчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора).  

Стоимость работ по договору составила 861 729 043,52 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.06.2013). 

Сроки выполнения работ – до 30.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.06.2014).

На основании пункта 9.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2 и № КС-3). 

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что выплата второй половины гарантийной суммы, предназначенной для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств – в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 9 к договору) и гарантийным паспортом (приложение № 6.1, № 6.2 к договору).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 855 775 584,78 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 21.05.2013, № 2 от 11.06.2013, № 3 от 12.08.2013. 

29.05.2018г. между сторонами было заключено Соглашение о признании обязательств в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ № б/н, по условиям которого ответчиком выявлены дефекты на объекте и представлены сметные расчеты стоимости устранения этих дефектов на общую сумму 689 813,08 руб. В указанном соглашении стороны признают, что гарантийная сумма за 2016 и 2017 годы должна быть возвращена истцу за вычетом стоимости устранения дефектов. В силу Соглашения от 29.05.2018г. № б/н стоимость гарантийных удержаний, подлежащих возврату истцу за 2016 и 2017 годы, составляет 11 689 164,80 руб. 

С учетом изложенного, сумма гарантийного удержания в размере 11 689 164,80 руб., является задолженностью Ответчика перед Истцом по договору от 09.10.2012 г. № ДС-2012-543.

Доказательств погашения суммы гарантийного удержания в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму гарантийного удержания в размере 11 689 164,80 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были обнаружены дефекты, письмом от 30.06.2016 № 2675 истцу было предложено принять участие в комиссионном осмотре гарантийного участка автомобильной дороги, однако истец своего представителя для участия в комиссионном осмотре не направил, осмотр был проведен в его отсутствие, дефекты истцом не устранены, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для возврата гарантийной суммы за рассматриваемый период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В пункте 9.6 Договора № ДС-2012-543 от 09.10.2012 г. установлено, что выплата второй половины Гарантийной суммы, предназначенной для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств - в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение № 9 к настоящему Договору) и Гарантийным паспортом (Приложение № 6.1, № 6.2 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 4.8 Регламента исполнения гарантийных обязательств, являющимся неотъемлемым приложением № 9 к Договору № ДС-2012-543 от 09.10.2012 г., при невыполнении предписания Подрядчиком, Заказчик имеет право в течение месяца приступить к выполнению необходимых работ по приведению в нормативное состояние гарантийного участка автомобильной дороги за счет средств гарантийной суммы или банковской гарантии, выданной Заказчику в соответствии с п. 4.10 настоящего Регламента. Для этого Заказчик, предварительно уведомив Подрядчика, привлекает для выполнения таких работ эксплуатирующую организацию, или любую другую организацию, при условии ее соответствия требованиям Заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО «ОССП», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 689 813,08 руб.

Кроме того, между сторонами было заключено соглашение о признании обязательств в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ № б/н от 29.05.2018 г., по условиям которого истец признал наличие дефектов, стоимость устранения которых составляет 689 813,08 руб., а ответчик признал наличие обязанности по возврату гарантийной суммы за вычетом стоимости устранения дефектов - в размере 11 689 164,80 руб. (т. 2 л.д. 77).  

Доказательств того, что стоимость устранения дефектов превышает или соразмерна сумме гарантийных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. (резолютивная часть от 29.05.2018г.) по делу № А40-161385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 И.А. Титова

 

А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.