СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14421/2020(9)-АК

Дело № А60-29516/2020

31 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «Ситивэст»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2022; 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт,  доверенность от 15.02.2022;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной  ответственностью «Ситивэст»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года 

о признании недействительной сделкой перечисление обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев»  денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Ситивэст» в размере 903 063 руб. за период с сентября 2019 года по октябрь  2020 года,  

вынесенное в рамках дела № А60-29516/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

 

ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО  Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «УК Екадом»,  общество с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город»,  

установил 

16 июня 2020 года в арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – заявитель, кредитор) о  признании ООО «Управляющая компания «Юмашев» (далее – ООО «УК  «Юмашев», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии  неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных судебным  актом, в размере более 1,5 млн. рублей, которое определением суда от  22.06.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020  (резолютивная часть от 13.08.2020) заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт»  признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Юмашев» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5,  член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных  управляющих «Лидер».  

Этим же определением требование АО «Екатеринбургэнергосбыт» в  размере 1 595 806,89 рубля включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы на  сайте ЕФРСБ 17.08.2020 и в газете «Коммерсантъ» № 151(6872) от 22.08.2020  объявление № 66030357569, стр.166.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021  (резолютивная часть от 22.01.2021) ООО «УК «Юмашев» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства  опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.01.2021 и в газете «Коммерсантъ» № 16(6978)  от 30.01.2021.  

Процедура конкурсного производства в отношении должника  продлевалась.  

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2021 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительной сделкой перечисление должником в период с сентября 2019  года по октябрь 2020 года ООО «УК «Юмашев» денежных средств в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Ситивэст» (ранее – общество с  

 

ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная служба». ООО  «ГЭС») (далее – ООО «Ситивэст», ответчик) в размере 903 063 руб. за период с  сентября 2019 года по октябрь 2020 года.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021,  11.08.2021, 24.09.2021, 06.10.2021, 29.10.2021, 08.12.2021, 24.02.2022,  16.03.2022, 11.04.2022 судебное заседание откладывалось.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022  (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2022) по обособленному  спору назначена судебная экспертиза, производство по заявлению о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального  бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6  и ФИО7.  

Определением суда от 02.12.2022 в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований привлечены: ООО  «УЖК Единый город» и ООО  «УК «Екадом».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022  (резолютивная часть оглашена 16.12.2022) признана недействительной  сделкой перечисление должником обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» денежных средств в  адрес общества с ограниченной ответственностью «Ситивэст» в размере 903  063 руб. за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года. Взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «Ситивэст» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» 9000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось  ООО «Ситивэст», в которой просит определение суда от 23.12.2022 отменить.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания  финансово-экономического анализа должника следует, что исполнение  обязательств перед контрагентами должника полностью не прекращалось,  следовательно, у должника на момент совершения сделки отсутствовали  признаки неплатежеспособности. Спорная сделка не выбивалась из общей  канвы сделок, заключаемых должником в ходе его хозяйственной  деятельности. Вывод суда о наличии заинтересованности сторон сделки  сделан в отсутствие надлежащих доказательств и соблюдения процедуры их  исследования. Так же суд первой инстанции, указывая на отсутствие  доказательств выполнения работ, не дал оценку журналам заявок,  представленным в материалы дела, факт невозможности оказания услуг  силами должника, не принял во внимание обязанность выполнения всех  видов работ и услуг, указанных в минимальном перечне, утвержденном  Правительством Российской Федерации.  

До судебного заседания от конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» и  

 

конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы, в которых  возражают против доводов апелляционной жалобы, считают судебный акт  законным и обоснованным.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Ситивэст» на  доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, в удовлетворении  требований о признании сделки недействительной отказать.  

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства в ходе анализа  банковских операций должника конкурсным управляющим выявлен факт  перечисления должником в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года  денежных средств ООО «Ситивэст» (ранее - ООО «ГЭС») в общей сумме 903  063 руб., в том числе: с расчетного счета № 

<

***>, открытого  в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», в сумме 387 500 руб.; с  расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», в  сумме 14 563 руб.; с расчётного счета № 

<

***>, открытого в  ПАО «Банк ВТБ» в сумме 501 000 руб.  

Полагая, что указанные сделки совершены при отсутствии встречного  исполнения, с аффилированным лицом, в период подозрительности,  установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на  момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в  результате совершения сделок причинен вред имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением о признании недействительной сделкой перечислений должником в  пользу ООО «Ситивэст» (ранее - ООО «ГЭС») денежных средств за период с  сентября 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 903 063 руб. и применении  последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу  должника денежных средств в сумме 903 063 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по  перечислению денежных средств недействительными применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент  совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  

 

денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам  неплатёжеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица,  осведомленного о совершении сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  

 

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с  учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  

 

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении  соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №  32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности  мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения  создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации); проверка действительности  сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по сделке.  

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом  22.06.2020, оспариваемые сделки – перечисления денежных средств с  расчетных счетов должника в пользу ООО «Ситивэст» (далее - ООО «ГЭС»)  произведены в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, следует  признать, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,  установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В период совершения сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником  исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а именно обществом  «ЕЭНС» на сумму 935 365 руб. 53 коп. (решения Арбитражного суда  Свердловской области от 04.07.2019 по делу № А60-22497/2019, от 25.11.2019  по делу № А60-54114/2019), публичным акционерным обществом «Т Плюс» на  сумму 7 655 937 руб. 98 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской  области от 07.02.2020 по делу № А60- 38507/2019), ФГАОУВО «Федеральный  

 

государственный университет имени первого Президента России ФИО8»  на сумму 431 762 руб. 13 коп. (определения Арбитражного суда Свердловской  области от 08.12.2020 по делу № А60-29516/2020), муниципальным унитарным  предприятием «Екатеринбургэнерго» на сумму 4 048 026 руб. 22 коп.  (определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу   № А60-29516/2020).  

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Юмашев» входит в группу  компаний, конечными бенефициарами которой являются ФИО9 и ФИО10. Указанные лица являются  бенефициарами группы компаний, куда входят общества «УК «ГЭС», «УЖК  «Северное сияние» (дело о банкротстве № А60-59288/2020), «УЖК ЖКО  Екатеринбург» (дело о банкротстве № А60-72266/2019), «УК ЖКО г.  Екатеринбурга», «УК «Народная», «УЖК «Единый город» (дело о банкротстве   № А60-45806/2020), «УЖК «Евразийская», «УК ЖКХ». Данные обстоятельства  установлены ранее при рассмотрении вышеуказанных дел.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной  ответственностью «УК «ГЭС» учредителем данного юридического лица  является общество «ГЭС» с долей участия 100% доли в уставном капитале.  

Таким образом, перечисленные обстоятельства как верно указано судом  первой инстанции, позволяют сделать вывод, что ООО «Ситивэст» (ранее -  ООО «ГЭС»), является лицом, заинтересованным по отношению к группе  компаний, куда входит и должник.  

Совершение сделки между аффилированными лицами не является  безусловным основанием для признания сделки недействительной. Вместе с  тем при оспаривании сделок к указанным сторонам предъявляется повышенный  стандарт доказывания обоснованности оспариваемых платежей.  

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по перечислению денежных  средств, ссылается на отсутствие у него сведений, подтверждающих  предоставление встречного исполнения обязательств со стороны ООО  «Ситивэст» (ранее - ООО «ГЭС»).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).  

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не  освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления  

 

доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя  доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные  обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть  любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с  должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Ситивэст»  указало, что оспариваемые перечисления совершены должником во исполнение  обязательств по договору от 01.09.2019 № ТО-ПР/ОМ-09/2019 на техническое  обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК  «Юмашев». В рамках данного договора ООО «Ситивэст» (ранее – ООО  «ГЭС») оказывались услуги по эксплуатации, аварийному обслуживанию,  текущему ремонту и санитарному содержанию жилых домов. В качестве  доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по указанному выше  договору, ООО «Ситивэст» представлены в материалы дела следующие  документы: акты от 31.08.2019 № 3, от 30.09.2019 № 3, от 30.09.2019 № 10, от  31.10.2019 № 10, от 31.10.2019 № 12, от 30.11.2019 № 16, от 31.12.2019 № 21, от  31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 12, от 29.02.2020 № 5, от 31.03.2020 № 17, от  31.03.2020 № 25 акт сверки взаимных расчетов от 23.10.2020, от 31.12.2020.  

Между тем из материалов спора усматривается, что договор датирован  01.08.2019, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ситивэст»  зарегистрировано при создании 28.08.2019. Также в актах за сентябрь, октябрь  2019 года проставлена печать ООО «УК «Юмашев», в то время как до  27.11.2019 данное юридическое лицо имело наименование «УК «Прогресс», о  чем свидетельствует представленное в материалы спора решение  единственного участника от 27.11.2019 № 12.  

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора  заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств, представленных  обществом «Ситивэст».  

В целях проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству  конкурсного управляющего назначена судебно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного  учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует  ли дата выполнения подписей общества «ГЭС» и общества «УК «Прогресс»,  «УК «Юмашев» в актах выполненных работ от 31.08.2019 № 3, от 31.01.2020 №  

 

1 и акте сверки расчетов по договору за период с 01.01.2019 по 30.12.2020  датам, указанным в документах (31.08.2019, 01.01.2020, 31.12.2020);  соответствует ли дата проставления печатей общества «ГЭС» и общества «УК  «Прогресс», «УК «Юмашев» в актах выполненных работ от 31.08.2019 № 3, от  31.01.2020 № 1 и акте сверки расчетов по договору за период с 01.01.2019 по  30.12.2020 датам, указанным в документах (31.08.2019, 01.01.2020, 31.12.2020);  если не соответствует, то в какой период времени проставлены подписи и  печати от имени общества «ГЭС» и общества «УК «Прогресс», «УК «Юмашев»  в актах выполненных работ от 31.08.2019 № 3, от 31.01.2020 № 1 и акте сверки  расчетов по договору за период с 01.01.2019 по 30.12.2020; в один или разные  периоды времени были выполнены подписи, проставлены печати общества  «ГЭС» и общества «УК «Прогресс», «УК «Юмашев» в актах выполненных  работ от 31.08.2019 № 3, от 31.01.2020 № 1 и акте сверки расчетов по договору  за период с 01.01.2019 по 30.12.2020.  

По результатам проведенного исследования в материалы дела  представлено заключение эксперта от 06.10.2022 № 2436/07-3, № 2437/07-3, в  котором содержатся в частности следующие выводы: оттиски печати общества  «ГЭС», расположенные в акте от 31.08.2019 № 3, от 31.01.2020 № 1, и оттиск  печати общества «УК «Юмашев», расположенный в акте от 31.01.2020 № 1,  были нанесены в один период. На указанных актах от 31.08.2019 № 3 и от  31.01.2020 № 1 оттиск печати был нанесен не ранее июня 2020 года.  

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК  РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, заключение основано на материалах дела, достаточно мотивировано,  является ясным и полным, экспертом даны ответы на все поставленные судом  перед экспертом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности заключения судебного эксперта либо наличие противоречий  в выводах эксперта, судом не усматривается, материалы дела не содержат.  

В материалы дела не представлено доказательств недостоверности  заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности,  неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по  иным основаниям. Оснований не доверять выводам эксперта,  предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.  

В то же время, рассматривая заявленное конкурсным управляющим  ходатайство о фальсификации доказательств, суд принимает во внимание, что в  заключении эксперты указали на невозможность дать заключение по  поставленным вопросам № 1, 3, 4 в части решения вопросов о времени  выполнения подписей, расположенных в исследуемых документах и по  поставленным вопросам № 2, 3, 4 в части решения вопросов о времени  нанесения оттиска печати общества «УК «Прогресс», расположенного в  исследуемом акте от 31.08.2019 № 3. Кроме того, экспертами указано на  недостаточное количество свободных образцов.  

С учетом вышеприведенных замечаний экспертов суд первой инстанции  

 

верно указал, что невозможно достоверно установить фальсификацию  представленных документов, что не влечет их исключение из числа  доказательств по делу.  

Вместе с тем представленные ООО «Ситивэст» в материалы спора  документы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.  

С целью подтверждения факта оказания услуг по договору от 01.09.2019 №  ТОПР/ОМ-09/2019 суд неоднократно откладывал судебные заседания и  объявлял перерывы, предлагая обществу «Ситивэст» представить в материалы  спора первичную документацию, которая содержала бы фиксацию принятия  ООО «Ситивэст» (далее - ООО «ГЭС») конкретных мер, направленных на  исполнение обязательств в рамках названного договора. Однако, несмотря на  общую продолжительность рассмотрения настоящего спора, общество  «Ситивэст» соответствующих доказательств не представило.  

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств, способных  преодолеть разумные сомнения конкурсного управляющего о реальности  взаимоотношений ООО «ГЭС» и ООО «УК «Юмашев», положенных в  основание произведенных платежей представлено не было (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что реальность договорных отношений между должником и ответчиком не  подтверждена. Соответственно, перечисление денежных средств произведено в  отсутствии встречного предоставления.  

Ввиду вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств  настоящего дела, представленных в материалы спора документов, данных  сторонами пояснений и выводов эксперта, указанные выше обстоятельства, а  именно безналичное перечисление денежных средств обществом «УК  «Юмашев» в при наличии заинтересованности сторон в пользу общества  «ГЭС» при отсутствии документов, подтверждающих реальное наличие  договорных отношений, исполнение встречного обязательства,  свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки  выведены денежные средства с предприятия должника, уменьшена конкурсная  масса должника при отсутствии равноценного встречного исполнения со  стороны ООО «Ситивэст» (далее – ООО «ГЭС»), что фактически причинило  вред конкурсным кредиторам должника.  

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена с  заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемой сделки  явилось уменьшение размера имущества (денежных средств) должника и, как  следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а  также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного  исполнения по спорным перечислениям (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для  

 

признания недействительной сделки по перечислению должником в период с  сентября 2019 года по октябрь 2020 года в пользу ООО «Ситивэст» (далее –  ООО «ГЭС») денежных средств в сумме 903 063 руб. на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В качестве последствий признания сделки должника недействительной  конкурсный управляющий просит взыскать с общества «ГЭС» в пользу  общества «УК «Юмашев» денежные средства в сумме 903 063 руб.  

Вместе с тем судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего  спора ООО «Ситивэст» платежными поручениями от 12.12.2022 № 858, от  15.12.2022 № 859, от 12.12.2022 № 860, от 14.12.2022 № 861 перечислило ООО  «УК «Юмашев» денежные средства в общей сумме 903 063 руб. 03 коп. с  указанием в назначении платежа «возврат должнику ООО «УК Юмашев».  

С учетом изложенного, поскольку фактически ООО «Ситивэст»  осуществлен возврат должнику денежных средств, оснований для применения  последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем требования  конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежат.  

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых сделок  (сентябрь 2019 – октябрь 2020) у ООО «УК «Юмашев» отсутствовали  признаки неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов, период возникновения задолженности которых ноябрь 2017 –  апрель 2019 в размере 7,6 млн. руб. (ПАО «Т Плюс»), июль 2016 – сентябрь  2019 в размере 4 млн. руб. (МУП «Екатеринбургэнерго»), апрельмай 2019 в  размере 410 тыс. руб. (АО «Екатеринбургэнергосбыт»), ноябрь 2019 – январь  2020 в размере 431 тыс. руб. (ФГАОУВО «ФГУ им. первого Президента России  ФИО8). При том, АО «Екатеринбургэнергосбыт» направило заявление о  банкротстве должника 16.06.2020, требование было признано обоснованным и  введено наблюдение 18.08.2020.  

Кроме того, оспариваемыми перечислениями кредиторам должника  причин вред, поскольку ответчик не доказал факт выполнения каких-либо  работ для должника, не развеял сомнения относительно мнимости  взаимоотношений с должником.  

Довод об отсутствии аффилированности так же подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции,  

 Как установлено судом первой инстанции, должник ООО «УК «Юмашев»  входит в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются  ФИО9 и ФИО10. Указанные  лица являются бенефициарами группы компаний, куда входят общества «УК  «ГЭСК» (ИНН 

<

***>), УЖК «Северное сияние», УЖК ЖКО- Екатеринбург (дело о банкротстве № А60-72266/209), УК«Народная», УЖК  «Единый город» (дело о банкротстве № А60-45806/2020), УК «ЕкаДом» (дело о  банкротстве № А60-9665/2020) и т.д.  

 

Данное обстоятельство установлено ранее при рассмотрении  вышеуказанных дел, в том числе Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А60-9665/2020 от 14.02.2022.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК «ГЭС» единственным  учредителем данного общества является ответчик.  

 Вышеизложенное позволяют сделать вывод о том, что ООО «Ситивэст»  является аффилированным по отношению к группе компаний, куда входит  должник, лицом.  

Кроме того, факт аффилированности ООО «Ситивэст» и ООО «УК  «ЕкаДом» также установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А60-9665/2020 от 21.02.2023 при рассмотрении  спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «ЕкаДом» об  оспаривании сделки с ООО «Ситивэст».  

ОО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УК «ЕкаДом» и ООО «УЖК  «Единый город», также как и должник, перечисляли денежные средства в адрес  ООО «Ситивэст» в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем  конкурсные управляющие этих компаний обратились с заявлениями об  оспаривании перечислений.  

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»  перечисления в пользу ООО «Ситивэст» признаны недействительной сделкой,  последствия признания сделки недействительной не применены, поскольку в  процессе рассмотрения спора ответчик возвратил денежные средства должнику  (Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6072266/2019 от 29.09.2021).  

В деле о банкротстве ООО «УК «ЕкаДом» перечисления в пользу ООО  «Ситивэст» признаны недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3,3 млн. руб.  (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А60-9665/2020 от 21.02.2023).  

Таким образом, доводов, опровергающих установленные по делу  обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного  спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  

 

апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря  2022 года по делу № А60-29516/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров