АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3886/18

28 января 2021 г.

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 28.01.2021

Резолютивная часть судебного акта оглашена 25.01.2021

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" 117418, 

<

...>, этаж 3, пом. XVI, комн. 6

к государственному бюджетному учреждению "Капитальное строительство", ИНН 

<

***>,

о взыскании  стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 15 889 922 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

18.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Капитальное строительство» (ответчик) стоимости выполненных дополнительных работ в рамках государственного контракта №01-16/СМР от 08.02.2016 в сумме 15 889 922,48 руб..

Решением суда от 06.08.2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковое заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 решение суда от 06.08.2019 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 09.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что  в рассматриваемом случае  судами в нарушение процессуальных норм не дана полная оценка представленным сторонами доказательствам, не учтено, что судебная экспертиза также проводилась без исследования и установления факта приемки по видам и объемам выполненных работ в рамках государственного контракта от 08.02.2016,  вследствие чего суд должен был оценить ее выводы критически, с учетом имеющихся в материалах дела документов, и норм права, регулирующих спорные отношения. Вывод судов о том, что вся исполнительная документация была представлена в суд первой инстанции, приобщена к материалам дела, а также исследовалась в рамках проводимой строительно-технической экспертизы, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела приобщена лишь проектная документация 2015 года, прошедшая государственную экспертизу (положительное заключение  ГАУ «Государственная экспертиза  города Севастополя» от 15.08.2015 №92-1-5-0012-1), являвшаяся основанием к заключению государственного контракта от 08.02.2016. Корректировки или нового проекта по дополнительным работам в 2016 году в материалы дела не представлено. Помимо этого, поскольку истец обосновывает необходимость выполнения дополнительных работ браком, допущенным предыдущим подрядчиком по договору, вопрос о возможности безвозмездного устранения брака прежним подрядчиком также остался без исследования судов двух инстанций.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства исполнения государственного контракта N01-16/СМР от 08.02.2016 в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы от 15.08.2015 №92-1-5-0012-1, установить факт исполнения по видам, объему и стоимости работ в рамках контракта и сравнить с работами, предъявленными по настоящему иску, с учетом того обстоятельства, что виды работ повторяются.

Кроме того, судам необходимо установить, были ли соблюдены следующие условия: дополнительные работы нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

При новом рассмотрении определением суда от 30.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». 

Согласно заключению судебного эксперта, все объемы и виды работ, предусмотренные сметной документацией по государственному контракту №01-16/СМР от 08.02.2016 и фактически исполненные ООО «Строй-проект» на объекте «Транспортная развязка ул. Хрусталева-Камышовое шоссе в г. Севастополе», указы в актах: КС-2 №1 от 18.04.2016 – наружные сети водопровода; КС-2 №2 от 18.04.2016 – наружные сети канализации; КС-2 №3 от 30.05.2016 – подготовительные дороги; КС-2 №4 от 30.05.2016 – автодорога; КС-2 №5 от 30.05.2016 – наружные сети водопровода; КС-2 №6 от 30.05.2016 – наружные сети водопровода; КС-2 №7 от 21.06.2016 – подготовительные работы; КС-2 №8 от 21.06.2016 – автодорога; КС-2 №9 от 21.06.2016 – наружные сети водопровода; КС-2 №10 от 21.06.2016 – наружные сети канализации; КС-2 №11 от 21.06.2016 – благоустройство; КС-2 №12от 24.06.2016 – автодорога; КС-2 №13 от 24.06.2016 – реконструкция контактной сети троллейбуса; КС-2 №14 от 25.07.2016 – подготовительные работы; КС-2 №15 от 25.07.2016 – автодорога; КС-2 №16 от 25.07.2016 – благоустройство; КС-2 №17 от 25.07.2016 – наружное электроосвещение; КС-2 №18 от 05.10.2016 – автодорога; КС-2 №19 от 05.10.2016 – благоустройство; КС-2 №20 б/д – автодорога; КС-2 №21 от 14.12.2016 – благоустройство; КС-2 №22 б/д – наружное электроосвещение. 

Работы, выполненные по государственному контракту №01-16/СМР от 08.02.2016 и предусмотренные сметным расчетом, не дублируются с дополнительно выполненными работами, закрытыми Актом о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2016 «Дополнительные объемы работ, согласно распоряжению №374-РП от 04.07.2016», объем, вид и стоимость которых были установлены в рамках проведенного исследования по строительно-технической экспертизе и отражены в выводах в Заключении эксперта №184/3 от 29.05.2019, и являются принципиально иными работами (с принципиально иными объемами, видами и стоимостью).

Повторно выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком был заключен государственный контракт №01-16/СМР, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Транспортная развязка ул. Хрусталева-Камышовое шоссе в г. Севастополе». Стоимость контракта составила 61 999 999,12 руб..

При проведении подготовительных работ для начала производства путем лабораторного исследования дорожного покрытия, уложенного на начало строительства, был выявлен брак в работе предыдущего подрядчика, что потребовало проведение демонтажа ранее уложенного асфальтового покрытия. Данное обстоятельство подтверждается протоколами испытаний от 06 и 28 апреля 2016 года, проведенных ООО «Дорожник». 

Проведение дополнительных работ было предусмотрено протоколом планерного совещания №5 от 27.04.2016, приказом №63 от 11.05.2016, письмом №1637 от 26.05.2016 о выделении дополнительных средств на завершение, протоколами испытаний, Распоряжением Губернатора Севастополя №374-РП от 04.07.2016 об образовании комиссии для обследования объекта, заданием на проектирование, положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости от 15.08.2016, актов и приемке дополнительных работ №1 от 25.09.2016, актами освидетельствования скрытых работ, протоколами испытаний, сертификатами соответствия, проектной документацией – корректировка рабочего проекта, ведомостью дополнительных работ.

Государственный контракт на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не был заключен. Тем не менее, дополнительные работы были выполнены Подрядчиком, что следует из сводного сметного расчета стоимости и строительства, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 889 922,48 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2016 на указанную сумму, которые не подписаны Заказчиком, а также Заключением эксперта №184/3 от 29.05.2019. 

При этом, как установлено экспертом при новом рассмотрении дела, виды, объем и стоимость работ в рамках контракта являются принципиально иными работами, не повторяющимися с дополнительно выполненными работами на объекте. При этом объем, стоимость основных и дополнительных работ ответчиком не оспариваются. 

В судебной экспертизе, проведенной ранее, сделаны выводы о том, что стоимость дополнительных работ составляет 15 889 922,48 руб., их объем соответствуют объему, заявленному истцом, дополнительные работы являются технологическим циклом, их выполнение является обязательным, без их выполнения ответчик не смог бы достигнуть цели государственного контракта и ввести объект в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что устранение недостатков выполненных работ силами предыдущего подрядчика было невозможно, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, и обратиться к нему Заказчик не мог. Относительно не включения в документацию о закупке дополнительных работ Заказчик о таких причинах не пояснил.

Применительно к правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики законодательство о контрактной системе, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Поэтому суд поддерживает позицию истца о том, что в указанных условиях, когда выполнение дополнительных работ было необходимо и согласовано с Заказчиком, отсутствие государственного контракта не может являться основанием для отказа в их оплате. Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, судебные расходы на оплату госпошлины, на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Капитальное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" стоимость дополнительных работ в размере 15 889 922,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 102 450 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 79 746,40 руб..

Перечислить ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» денежные средства в сумме 79 746,40  руб. в счет оплаты судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова