ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39296/2023

Дело № А40-236381/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-236381/22, 

по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕТСТРОЙДОМ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 3 439 612,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕТСТРОЙДОМ" о взыскании задолженности по договору №1618187375132554164000000/2018/2-2683 от 27.06.2018 в размере 3.439.612,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (далее-истец, генподрядчик) и ООО «СонетСтройДом» был заключен договор от 27.06.2018 № 1618187375132554164000000/2018/2-2683 на выполнение работ по устройству наружных сетей электроснабжения объекта: «Строительство (реконструкция) сооружений унифицированного технического комплекса второй очереди КРК «Ангара» г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/645-УНТК-142/2), далее - договор. 

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-167638/20 с генподрядчика в пользу подрядчика взыскана сумма задолженности. 

Согласно п. 4.17 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией и согласованием действий подрядчика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора, в размере 8% от цены договора. 

Таким образом, сумма задолженности подрядчика перед генподрядчиком за услуги, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору составляет 3.439.612,53 руб. 

Покупатель направил в адрес поставщика все необходимые для оплаты документы письмом от 02.09.2022 № исх-2069-ДСП. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментов востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, срок для подписания акта истек 14.09.2022 г. 

В указанный срок подрядчик мотивированного отказа от подписания акта не высказал, следовательно, услуги генподрядчиком считаются оказанными надлежащим образом, и должны быть оплачены не позднее 14.09.2022 г. 

По состоянию на 05.10.2022 услуги поставщиком не оплачены. 

В соответствии с п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

12.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 1930/сп от 12.09.2022 г., которая оставлена без ответа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт принятия работ не свидетельствует о том, что истец выполнял какие-либо генподрядные услуги при их выполнении.

Таким образом, в рамках настоящего спора на истца возлагается бремя доказывания, что услуг фактически оказывались, между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что генподрядные услуги фактически оказывались.

Генподрядные услуги Истцом не оказывались в материалы дела представлены односторонне подписанные акты, т.о. бремя доказывания, что услуги фактически оказывались, лежит на истце. Истцом таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела № А40-167638/20-110-1223, установлено, что истец отрицал, что работы, поименованные в акте на указанную сумму выполнялись, принимались истцом, совершались какие-либо мероприятия. Из указанного судебного акта следует, что истец не обеспечил своевременное финансирование работ, вследствие чего ответчик взыскивал оплату в судебном порядке, истец не принимал у ответчика указанные работы. Таким образом, при рассмотрении дела № А40-16763 8/20-110-1223 истец указывал, что генподрядные услуги им не оказывались, т.е. занимал процессуальную позицию, прямо противоположную относительно настоящего спора. Что дает основания применить принцип эстоппеля.

Координация деятельности субподрядчиков, участвующих в строительстве. Решения вопросов, связанным с выполнением утвержденных планов и графиков производства строительно-монтажных работ.

Истцом в материалы дела не представлен перечень вопросов, которые он решал в ходе выполнения работ, иные доказательства, что фактически координировал деятельность субподрядчиков, в чем эта координация заключается и чем подтверждается, в нарушение ст.65 АПК РФ

Осуществление строительного контроля и технического надзора за соответствием выполняемых субподрядчиком работ рабочим чертежам и строительным нормам, и правилам, материалов, изделий и конструкций - требованиям государственных стандартов и технических условий, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика. Подготовка и выдача предписаний об устранении допущенных отклонений, а в необходимых случаях о приостановлении работ.

Истцом в материалы дела не представлены акты надзора и контроля, не представлены предписания, которые он выдавал в ходе выполнения указанной части работ, либо доказательства приостановления работ, в нарушение требований ст.65 АПК РФ.

Истцом не представлены уведомления в адрес исполнителей и доказательства их направления, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, в нарушение требований ст.65 АПК РФ.

Истцом не представлены копии запросов государственного заказчика, поступившие относительно рассматриваемой части работ, а также копии ответов с доказательством направления уполномоченного органу, в нарушение требований ст.65 АПК РФ.

Истцом не представлены доказательства передачи оборудования, материалов и изделий, которые возложены на него договором, не представлен график такой передачи, перечень материалов, конструкций и оборудования, поставка которых возложена на истца, и гриф согласования с ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ.

Более того, п.3.2 договора предусмотрено, что в цену договора включается стоимость поставляемого оборудования, материалов, их поставка, которые обеспечиваются силами подрядчика, т.е. ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, какие возникали вопросы в материально-техническом снабжении, доказательства оказания содействия в их решении, доказательства обеспечения временными зданиями, сооружениями.

При рассмотрении спора по делу А40-16763 8/20-110-1223 истец отрицал приемку работ на сумму 74 527 291,42 рубля, а также отрицал сдачу их заказчику.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг, в связи, с чем судом первой инстанции в связи с недоказанностью верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец также не ссылается на фактические доказательства, что услуги оказывались, лишь заявляет, что если они предусматривались договором, то их оказание предполагается, во всяком случае, что противоречит действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что услуги считаются оказанными генподрядчиком при принятии выполненных поставщиком работ генподрядчиком» противоречит ст.711, 720 ГК РФ, оплате подлежит только выполненная, и принятая заказчиком работа, услуга.

Договором действительно предполагается оказание генподрядных услуг, однако истцом, в нарушение ст.309, 310 ГК РФ услуги не были оказаны, и факт выполнение строительных работ ответчиком не свидетельствует о выполнении генподрядных услуг, а лишь о нарушении истцом и ст.718 ГК РФ при их выполнении - неоказание содействия заказчиком. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-236381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           В.И. Тетюк