Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116199/2017

21 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АлтайСервис" (адрес:  Россия 656040, г БАРНАУЛ, АЛТАЙСКИЙ край, ул РУДНАЯ 41; Россия 656906, Г БАРНАУЛ, ПРОЕЗД ЮЖНЫЙ 8, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Возовоз" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А/38, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "КОП"

                      2) Общество с ограниченной ответственностью "Камминз" 

О взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство)

- от ответчика: представитель ФИО1 

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

                                 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайСервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Возовоз" о взыскании 150 402 руб. ущерба в виде стоимости поврежденных запасных частей груза, входящих в состав доставленного ремонтного набора 4376176 для ДВС Cummins QSX15, поврежденного в процессе перевозки, а также  1 114 руб. 39 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 000 руб. на оплату услуг по оценке, 5 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 09.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), а также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «КОП», Общество с ограниченной ответственностью «Камминз».

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения: поручив доставку груза ответчику и согласовав все существенные условия перевозки путем подписания экспедиторской расписки №700350321 от 08.08.2017, истец тем самым акцептовал условия, предложенные ответчиком (экспедитором) в договоре транспортной экспедиции на условиях договора-оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг, размещенных на официальном сайте ответчика www.vozovoz.ru; истцом не доказан факт нарушения экспедитором обязательств по доставке груза, ответчик в силу пункта 5.4 договора не несет ответственности за повреждение груза при целостности наружной упаковки, клиент в силу пункта 3.1.4 договора отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (в частности, течь), в силу пунктов 3.1.1, 3.2.1 договора обязательным условием перевозки является принятие груза экспедитором по количеству грузомест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности груза, следовательно, ответчик не имел права проверять состоянии груза, поэтому определить в каком состоянии груз был передан истцом ответчику не представляется возможным; доверенность от 08.08.2017, выданная на имя ФИО2, на которую ссылается истец, не имеет полномочий на выдачу груза истцу, поэтому не относится к спорной перевозке груза; передав груз по расписке без указания его наименования и иных характеристик и сопроводительных документов, истец несет риск невозможности установления внутритарного вложения груза и его стоимости; определить какой именно груз и в каком состоянии был отправлен истцом, не представляется возможным; экспертиза установления качества проведена без участия ответчика, вопрос о причинах возникновения повреждений (коррозии деталей), времени и условиях существования данных дефектов перед специалистом не ставился, следовательно, заключение от 20.09.2017 не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между возникшими повреждениями груза и фактом ненадлежащего оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, равно как и отчет об оценке, составленный на основании данного заключения эксперта.

Третьи лица направили в суд отзывы на иск, в которых поддержали позицию истца, указав, что отсутствие влаги в картонной упаковке не является свидетельством того, что в процессе перевозки ответчиком груз не подвергался воздействию влаги, так как после намокания при положительной температуре бумага и картон достаточно быстро высыхают, поскольку перевозка груза осуществлялась в летний период с 10 по 17 августа 2017 года, в условиях замкнутого пространства кузова автомобиля указанного периода было достаточно для высыхания упаковки. При высыхании намокшая бумага и картон, составляющие упаковку груза, были подвержены деформации, что и было отражено в коммерческом акте, что указывает на причинно-следственную связь между намоканием в процессе перевозки и дальнейшим высыханием картонной коробки, сопровождающейся повреждением целостности упаковки / наличием влаги и следов коррозии на грузе.     

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 150 402 руб., а также возражения на письменные пояснении ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения по существу спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами на условиях публичной оферты заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого ответчик на основании экспедиторской расписки №700350321 от 08.08.2017 обязался организовать доставку из города Химки (Московская область) в адрес истца (город Барнаул) переданного ему от грузоотправителя (ООО «КОП») груза в количестве 2 грузовых мест, весом – 153 кг, объемом - 0,64 куб.м., наименование – товары народного потребления.

При выдаче груза грузополучателем (истцом) в соответствии с пунктом 3.2.5 договора был составлен коммерческий акт №700350321 от 17.08.2017, в котором отражено, что упаковка деформирована и нарушена ее целостность, состояние груза – следы влаги, при разборке коробки были обнаружены мокрые внутренние вложения  (запчасти для двигателя), внутренние вложения ржавые.

Ответчик выставил истцу счет №700350321 от 08.08.2017 к экспедиторской расписке, в котором было указано наименование услуг: страхование груза без объявленной стоимости (90 руб.), транспортно-экспедиционные услуги (2 318 руб.), забор груза от клиента в Химки (792 руб.). Счет был оплачен истцом по платежному поручению №833 от 09.08.2017. 

В материалы дела представлена доверенность от 08.08.2017, выданная ответчиком на имя ФИО2 на право получения им от ООО «Камминз» материальных ценностей, которые были получены по товарным накладным от 08.08.2017 для грузополучателя (ООО «КОП»).

Как указывает истец, после получения в ООО «Камминз» по товарной накладной №13324 от 08.08.2017 товара (4376176 ремнабор, стоимостью 276 357 руб. 58 коп.) указанный товар без разгрузки в ООО «КОП» был направлен в адрес истца, о чем и была составлена экспедиторская расписка №700350321 от 08.08.2017, счет №700350321 от 08.08.2017 и коммерческий акт №700350321 от 17.08.2017, подтверждающие процесс перевозки спорного товара.

18.08.2017 истец направил ответчику претензию Исх.№11, в которой указал, что из всех пришедших запасных частей, наименование которых указано в УПД №460 от 10.08.2017, оформленной между истцом (покупатель) и ООО «КОП» (поставщик) на основании договора купли-продажи №11 от 07.12.2016, наибольшему воздействию влаги подверглась позиция №23 – комплект для ремонта двигателя 4376176.

Полагая, что экспедитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, должен возместить клиенту реальный ущерб, причиненный повреждением спорного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленная экспедиторская расписка №700350321 от 08.08.2017 на доставку ответчиком груза в адрес истца, а также выставленный ответчиком и оплаченный истцом счет №700350321 от 08.08.2017 к экспедиторской расписке на оплату услуг по организации доставки (экспедированию) груза, свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона №87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с подп. 1 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Статья 796 ГК РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранить.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик (экспедитор) несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Выявленные уполномоченным представителем истца при приемке товара многочисленные повреждения груза, не относятся к обстоятельствам, которые бы ответчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не являются объективно непредотвратимыми.

Характер установленных повреждений, зафиксированных в коммерческом акте выдачи груза клиенту, дают оснований полагать, что доставленный груз получил повреждения в результате его экспедирования со стороны ответчика.

Согласно позиции третьего лица (ООО «Камминз») отсутствие следов влаги на картонной коробке не является доказательством, что груз не подвергался воздействию влаги, поскольку после намокания бумага и картон быстро высыхают, особенно в летний период, когда имело место перевозка груза, при этом после высыхания бумага и картон подвергаются деформации. В коммерческом акте от 17.08.2017 содержатся сведения о деформации упаковки и нарушении ее целостности, чем подтверждается причинно-следственная связь между намоканием коробки в процессе перевозки и наличием следов влаги и ржавчины внутри картонной коробки на грузе.

Поскольку экспедитор не принял исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза и не представил доказательств того, что повреждение груза произошла вследствие непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, последний несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за повреждение груза, поскольку в силу пунктов 3.1.1, 3.2.1 договора обязательным условием перевозки является принятие и выдача груза экспедитором по количеству грузомест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности груза, следовательно, ответчик не имел права проверять состоянии груза, поэтому определить в каком состоянии груз был передан истцом ответчику не представляется возможным, судом отклоняются.

В экспедиторской расписке, являющейся бланком, разработанным ответчиком, экспедитор принимает груз без досмотра, поэтому требование о приеме груза к перевозке без досмотра содержимого является требованием самого экспедитора, который самостоятельно принял на себя обязательство по доставке груза и его сохранности без проведения досмотра. В случае, возникновения сомнений в достоверности предоставленной отправителем информации относительно содержимого грузовых мест, экспедитор мог провести самостоятельную внутритарную проверку груза, однако не сделал этого, с предложением к грузоотправителю о проверке груза и дополнительной его упаковке не обращался.

Поскольку экспедитор на профессиональной основе оказывает услуги, связанные с перемещением грузов клиентов, он не может не знать о том, что в случае повреждения груза при его сдаче клиенту при отсутствии мер по внутритарной проверке содержимого груза при его приемке к перевозке, именно на экспедитора возлагается обязанность возместить причиненные убытки. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, экспедитор должен предвидеть возможные негативные для себя последствия в результате непринятия необходимых мер в целях получения информации о грузе.

В случае же, когда при приемке груза от клиента экспедитор не проявил должную осмотрительность в своих же собственных интересах и принял упакованное грузовое место без проверки содержимого, повреждение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в связи с чем, оснований для вывода о наличии обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за повреждение груза, не имеется.

Доводы о том, что водитель ФИО2 не имел полномочий подписывать товарные накладные при получении товара от ООО «Камминз», в связи с чем, сопроводительные документы не являются подписанными со стороны экспедитора, судом отклоняются.

В пункте 2.1.9 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг экспедитор выдает своим сотрудникам или привлеченным третьим лицам доверенность на получение груза от грузоотправителя.

Доверенность, выданная 08.08.2017 от имени ответчика на имя ФИО2, сроком действия до 10.08.2017, удостоверяющая право последнего получать от ООО «Камминз» материальные ценности, содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика с указанием фамилий и инициалов указанных лиц, а также заверена печатью организации ответчика. Кроме того, в доверенности имеется удостоверенный образец подписи представителя ответчика.

Следовательно, при получении товарно-материальных ценностей от грузоотправителя представитель ФИО2 действовал от имени ответчика и в силу своих полномочий подписал товарные накладные, подтверждающие получение ТМЦ.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью грузоотправителя. Грузоотправитель является надлежащим лицом, уполномоченным клиентом на передачу груза экспедитору и оформление экспедиторских документов, что подтверждается фактом предоставления груза с приложением сопроводительных документов на груз, в частности, накладной, счета-фактуры, сертификата, оформленных клиентом или грузоотправителем.

Из указанного условия договора также следует, что совместно с грузом экспедитору грузоотправителем передаются сопроводительные документы на товар, с указанием наименования, количества и стоимости.

Таким образом, является необоснованным довод ответчика о том, что представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.08.2017,  не вправе был подписывать сопроводительные документы на принимаемый от ООО «Камминз» груз.

Подписанные водителем ФИО2 товарные накладные от 08.08.2017 подтверждают, что представитель ответчика получил от ООО «Камминз» товар в ассортименте, количестве и стоимостью, указанным в данных товарных накладных.

В товарной накладной №13324 от 08.08.2017, составленной между ООО «Камминз» и ООО «КОП», содержащей подпись представителя ответчика - ФИО2, указано: 4376176 ремнабор в количестве 1 шт., сумма без учета НДС 234 201, 34 руб. Указанный товар значится в подписанной между продавцом (ООО «КОП») и покупателем (истцом) УПД № 460 от 08.08.2017 (позиция №23, код 4376176, комплект для ремонта двигателя Cummins QSX15 в количестве 1 шт., стоимостью 354 698 руб.).

Как указал истец, продавец ООО «КОП» приобрел товар у своего поставщика ООО «Камминз» по ценам, указанным в товарных накладных от 08.08.2017 (по более низким ценам), и без выгрузки на своем складе реализовал по более высокой цене своему покупателю (истцу) по договору купли-продажи №11 от 07.12.2017, что подтверждается указанным договором и счетом ООО «КОП» № 378 от 07.08.2017. ООО «КОП» является коммерческой организацией с основной целью деятельности - извлечение прибыли, в связи с чем закономерно, что цена реализации товара покупателю (истцу) была установлена выше, чем цена приобретения у поставщика ООО «Камминз».

Третьи лица не оспаривали, что доставка товара в рамках договорных отношений между поставщиком - ООО «Камминз» и покупателем - ООО «КОП», являющегося одновременно поставщиком для конечного покупателя и грузополучателя - истца, осуществлялась именно с привлечением ответчика и товар был получен им в ООО «Камминз».

Анализ представленных в материалы дела документов, с учетом пояснений истца и третьих лиц, позволяют сделать вывод о том, что товар, указанный в товарной накладной № 13324 и УПД № 460, является тем товаром, который был поврежден в процессе осуществления ответчиком спорной перевозки.

Согласно счету № 700350321 ответчик принял обязанность по перевозке груза, следовательно, на правоотношения сторон распространяются также нормы законодательства в области грузоперевозок автомобильным транспортом.

Из наименования доверенности от 08.08.2017 на имя представителя ответчика - ФИО2, выдаваемая водителю транспортного средства на забор груза от грузоотправителя, следует, что ответчик самостоятельно оказывал услуги по перевозке груза, полученного в ООО «Камминз», для его доставки истцу в г. Барнаул.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, исключающие его ответственность за повреждения груза в процессе осуществления спорной перевозки.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

После обнаружения повреждений и оставления без удовлетворения претензии, истец направил ответчику телеграмму от 18.09.2017 о том, что 20.09.2017 будет проводится осмотр товара, поврежденного в процессе перевозки.

На осмотр ответчик и поставщик не явились.

Согласно заключению эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты №027 01 01511 от 25.09.2017 была проведена экспертиза запасных частей (прокладка головки блока цилиндров 4299098 - 1 шт., гильза блока цилиндров 4376168 - 2 шт., комплект колец 4309441 - 5 шт., комплект колец 5405717 - 1шт., кольцо antipolishin 3689871 - 1 шт.), входящие в состав ремонтного набора, по результатам которой было установлено, что часть деталей имеют следы коррозии, которые не могут быть использованы по назначению в дальнейшей эксплуатации.

Проведение исследования без участия представителя ответчика само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством, при том, что ответчик уведомлялся о времени и месте проведения осмотра товара, а также был поставлен в известность о наличии спорных недостатков.

Досудебное заключение специалиста, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, является надлежащим доказательством, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Согласно отчету №81/17 от 10.10.2017 об оценке рыночной стоимости запасных деталей, пострадавших в результате перевозки, составленному оценщиками ФИО3, ФИО4 ООО «Русский Сокол» рыночная стоимость поврежденных деталей составила 150 402 руб. (прокладка головки блока цилиндров артикул 4299098 (1 шт.) - 25 544 руб.; гильза блока цилиндров артикул 4376168 (2 шт.) - 36 139 руб.; комплект колец артикул 4309441 (5 шт.), комплект колец артикул 5405717 (1 шт.) - 87 651 руб. кольцо antipolishin артикул 3689871 (1 шт.) - 1 068 руб.).

Доводы ответчика о том, что в экспедиторской расписке отсутствует ссылка на товарные накладные, подписанные водителем ФИО2 и представленные истцом в качестве подтверждения стоимости поврежденного груза, судом отклоняются.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ от 20 декабря 2017, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить и само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Наличие у истца убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в виде расходов, необходимых для устранения недостатков по качеству груза, доставленного с повреждениями, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства,  ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, в том числе доказательств того, что повреждения, не позволяющие использовать товар по назначению, возникли не в результате его действий при экспедировании (перевозке) груза.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает возможным признать право истца на возмещение ему убытков в виде будущих расходов, размер которых, с учетом результатов досудебного товароведческого и оценочного исследования, составляет 150 402 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу в суд искового заявления, 1 114 руб. 39 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 000 руб. на оплату услуг по оценке

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представил следующие документы: Соглашение от 13.09.2017, заключенное с исполнителем ИП ФИО5, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2017, платежное поручение №996 от 18.09.2017, в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи по составлению искового заявления в рамках рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов (искового заявления).

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные расходы. 

Факт выплаты ответчиком за счет собственных средств 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, размер этих расходов, документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцом, отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб.

В подтверждения несения расходов на оплату досудебной экспертизы качества перевозимого груза истцом представлены: договор №320 от 12.09.2017, заключенный с  Алтайской Торгово-промышленной палатой, акт №4722 от 27.09.2017, платежное поручение №993 от 15.09.2017 на сумму 8 000 руб., 

В подтверждения несения расходов на оплату услуг по оценке стоимости поврежденного груза истцом представлены: договор  на оказание услуг по оценке от 09.10.2017, акт сдачи-приемки работ от 13.10.2017, платежное поручение 1012 от 11.10.2017 на сумму 4 000 руб.

Расходы, связанные с подготовкой и представлением в суд в качестве доказательств подтверждения факта наличия дефектов груза, поврежденного в процессе перевозки, - заключения специалиста №027 01 01511 от 25.09.2017, в размере 8 000 руб., а также расходы, связанные с определением рыночной стоимости запасных деталей, пострадавших в результате перевозки повреждения груза, – отчета об оценке №81/17 от 10.10.2017, в размере 4 000 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статями 106, 110 АПК РФ.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, поскольку связаны со сбором доказательств, необходимость представления которых возникла  у истца для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Данные доказательства не являются произвольными, и фактически получены в результате совершения истцом действий по исполнению процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для спора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Почтовые расходы в размере 1 114 руб. 39 коп. возмещению не подлежат, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату спорных услуг, платежные документы о расходовании (выдаче) истцом из кассы денежных средств на оплату услуг по отправке корреспонденции в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, общая сумма фактически понесенных истцом и подлежащих взысканию судебных расходов составляет 17 000 руб., в том числе 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 4 000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости груза, которые связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлтайСервис" 150 402 руб. ущерба, а также 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 000 руб. на оплату услуг по оценке, 5 000 руб. расходов на представителя, 5 512 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСервис" из федерального бюджета 4 012 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №35 от 18.09.2017. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.