Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22265/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А27-22265/2021 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область – Кузбасс, Мыски город, Первомайская улица, 2, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании недействительными уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Мысковского городского округа, Совета народных депутатов Мысковского городского округа, администрации Правительства Кузбасса.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принимают участие представители: от администрации Мысковского городского округа – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023; от Совета народных депутатов Мысковского городского округа – ФИО4 по доверенности от 19.02.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа – ФИО5 по доверенности от 01.04.2024; от публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – ФИО6 по доверенности от 22.11.2021.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за период с 13.01.2020 по 10.09.2021 задолженности по арендной плате в размере 10 434 369,61 руб., пени в размере 618 595,67 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 № 35-18.

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету о признании недействительными:

- уведомления комитета от 01.07.2021 № 2118 об изменении арендной платы на 2020 год по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 № 35-18 в части установления размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:29:0102010:41 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно в размере, превышающем 2 390 873,43 руб. в год (199 239,45 руб. в месяц);

- уведомления комитета от 01.07.2021 № 2119 об изменении арендной платы на 2021 год по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 № 35-18 в части установления размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:29:0102010:41 за период: - с 01.01.2021 по 30.06.2021 включительно в размере, превышающем 2 479 266,96 руб. в год (206 605,58 руб. в месяц); - с 01.07.2021 по 31.12.2021 включительно в размере, превышающем 4 979 383,57 руб. в год (414 948,63 руб. в месяц).

Определением от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области объединены дела № А27-22265/2021 и № А27-11919/2022 в одно производство с целью их совместного рассмотрения в рамках дела № А27-22265/2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мысковского городского округа, Совет народных депутатов Мысковского городского округа, администрация Правительства Кузбасса.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск комитета удовлетворен частично. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу комитета взыскано 74 831,60 руб. пени, а также 529,87 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Иск ПАО «Южный Кузбасс» удовлетворен. Признано недействительным уведомление комитета от 01.07.2021 № 2118 об изменении арендной платы на 2020 год по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 № 35-18 в части установления размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:29:0102010:41 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно в размере, превышающем 2 390 873,43 руб. в год (199 239,45 руб. в месяц). Признано недействительным уведомление комитета от 01.07.2021 № 2119 об изменении арендной платы на 2021 год по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 № 35-18 в части установления размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:29:0102010:41 за период: - с 01.01.2021 по 30.06.2021 включительно в размере, превышающем 2 479 266, 96 руб. в год (206 605, 58 руб. в месяц); - с 01.07.2021 по 31.12.2021 включительно в размере, превышающем 4 979 383, 57 руб. в год (414 948, 63 руб. в месяц).

Постановлением от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе судей.

В кассационной жалобе комитет приводит следующие доводы: при вынесении решения суд руководствовался тем, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 земельный участок был отнесен к категории земель промышленности и его кадастровая стоимость составляла 122 590 033,86 руб., в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 был отнесен к категории земель промышленности и его кадастровая стоимость была аналогичной, в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 был отнесен к категории земель населенных пунктов и его кадастровая стоимость составляла 246 211 000 руб.

Судом был сделан вывод о необходимости отнесения земельного участка в период  01.07.2020 – 30.06.2021 к категории «земли промышленности», но при этом необоснованно отклонен довод о том, что сведения об изменении границ города Мыски не были включены в ЕГРН, данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела.

Несмотря на то, что решением Совета народных депутатов МГО от 30.04.2019 № 21-н «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Мысковский городской округ» Кемеровской области города Мыски», утвержденный решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 20.11.2008 № 9-н (далее – Решение № 21-н) были установлены границы населенных пунктов Мысковского городского округа, границы как населенного пункта город Мыски, так и ряда поселков, входящих в состав Мысковского городского округа, не были поставлены на кадастровый учет в соответствии с Решением № 21-н, поскольку границы по Решению № 21-н не соответствовали требованиям части 5.1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и приказу Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650 «Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формы текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, требований к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, и о признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. № 163 и от 4 мая 2018 г. № 236» (далее – Приказ № 650), что сделало невозможным постановку на кадастровый учет границ вышеуказанных населенных пунктов.

Еще одной из причин непостановки на кадастровый учет границ населенного пункта города Мыски явилось и то, что не все земельные участки, имеющие категорию «земли населенных пунктов» были включены в границу населенного пункта города Мыски.

В последующем с целью приведения Решения № 21-н в соответствие с нормами действующего законодательства было принято решение от 23.06.2021 № 51-н, которым были отменены подпункт 1.1 пункта 1 и Приложение 1 к Решению № 21-н, которыми устанавливались границы населенного пункта города Мыски.

Судами не учтены положения части 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ, Закон о переводе земель), согласно которым перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты внесения изменений в сведения ЕГРН о категории земель или земельных участков.

Таким образом, границы населенных пунктов Мысковского городского округа (в том числе границы населенного пункта города Мыски), которые не стояли на кадастровом учете в юридическом смысле, с момента их установления Решением № 21-н и фактически не существовали.

Решением от 19.10.2022 № 77-н в границы населенного пункта города Мыски был включен земельный участок с кадастровым номером 42:29:0102010:41.

В свою очередь, сведения о категории спорного земельного участка (с «земли промышленности» на «земли населенных пунктов») были внесены в ЕГРН в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) на основании поступившего в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу в порядке межведомственного информационного взаимодействия Постановления № 894-нп – со дня их перевода на основании отмененного Постановления № 815-п (с 11.03.2020).

По мнению кассатора, в силу положений части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не имеет значения принадлежность спорного земельного участка к определенной территориальной зоне, установленной ПЗЗ, а также его документально подтвержденное фактическое использование, поскольку в спорный период рассматриваемый земельный участок продолжал оставаться в категории «земли населенных пунктов» и фактически не мог быть переведен в какую-либо другую категорию, в том числе в категорию «земли промышленности».

Комитет считает, что судами неверно применены положения абзаца девятого части 1 статьи 8 ЗК РФ, части 1 статьи 8 Закона о переводе земель, из которых следует, что установление или изменение границ населенного пункта представляет собой самостоятельную процедуру перевода земель, предусмотренную для земель указанной категории, не требующую принятия каких-либо отдельных актов о переводе земель.

Судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 02.04.2018 № 306-КГ18-1878, из которой следует, что земельные участки находятся в пределах населенного пункта в соответствии с Генеральным планом сельского поселения, при этом перевод земель населенных пунктов в другую категорию возможен только путем изменения границ населенного пункта, а именно изменения генерального плана этого населенного пункта.

Также судами не учтены положения части 1 статьи 5 Закона о переводе земель, согласно которой внесение в ЕГРН в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и уведомление правообладателей этих земельных участков о внесении таких сведений в ЕГРН осуществляются в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. В свою очередь, согласно части 3 статьи 5 вышеуказанного Закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты внесения изменений в сведения ЕГРН о категории земель или земельных участков. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 16720/11, по смыслу части 3 статьи 5 Закона № 172-ФЗ надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются только данные государственного кадастрового учета.

По мнению комитета, в настоящем деле следовало принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, о том, что положения части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), регулирующей порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающиеся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Не произвольный характер, законность и обоснованность решений об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов, подразумевают, что муниципальный акт в порядке самоконтроля может быть отменен только при наличии таких нарушений законодательства, которые являлись препятствием к принятию отменяемого муниципального акта.

Учитывая, что Решение № 21-н не соответствовало части 5.1 статьи 23 ГрК РФ и Приказу № 650, указанные нарушения следует считать теми нарушениями, которые препятствовали принятию Решения № 21-н.

Таким образом, согласно позиции кассатора, учитывая несоответствие Решения № 21-н требованиям части 5.1 статьи 23 ГрК РФ, Приказу № 650 и невозможность постановки границ населенного пункта города Мыски и ряда поселков, входящих в состав Мысковского городского округа, на кадастровый учет, следует сделать вывод и о невозможности перевода находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую до момента устранения объективных препятствий для такого перевода, а именно до момента отмены Решения № 21-н последующим Решением № 51-н от 23.06.2021.

В отношении требований общества в жалобе приведены доводы о том, что они не соответствуют действующему законодательству, поскольку пунктом 3.5 договора предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы. Направляя уведомления, арендодатель руководствовался условиями действующего договора аренды, оснований считать уведомления недействительными не имеется.

Комитет также представил письменные пояснения по вопросу о том, когда и на каком основании была определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, а также обосновал, что спорный участок никогда не имел категорию земель промышленности.

Общество в отзыве и дополнениях к нему просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 03.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено до 16 часов 30 минут 17.09.2024, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения.

Комитет в представленных дополнительных пояснениях настаивает на том, что Решением № 21-н границы муниципального образования Мысковский городской округ определены не были; судами не дана оценка тому, что данное решение было отменено по представлению прокуратуры Кемеровской области; Решение № 21-н было принято на основании проведенных с нарушениями публичных слушаний.

Согласно пояснениям, представленным обществом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение Советом народных депутатов требований действующего законодательства при принятии Решения № 21-н; отсутствует отказ Росреестра в регистрации изменений по основанию несоответствия Решения № 21-н законодательству; в Решении № 21-н содержатся координаты характерных точек границ населенного пункта; спорный участок при исключении из границ населенного пункта оставался в промышленной территориальной зоне, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что участок следует относить к землям промышленности; перевод земель в иную категорию юридически состоялся на основании Решения № 21-н.

В судебном заседании до и после отложения представители сторон поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между комитетом (арендодателем) и ПАО «Южный Кузбасс» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 35-18, в силу пункта 1.1 которого арендодатель в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ предоставляет из земель категории – земли населенных пунктов, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:29:0102010:41, площадью 324 338 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Мысковский городской округ, 

<

...>. Вид разрешенного использования: гидротехнические сооружения.

На земельном участке находится объект недвижимости – плотина илонакопителя № 1, назначение: нежилое, протяженность 767 м (пункт 1.2 договора).

Срок аренды участка установлен до 01.08.2067 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.01.2018 (сведения, отраженные в решении Кемеровского областного суда от 19.06.2023 (изготовлено 20.06.2023) по делу № 3а-148/2023 (3а-46/2022); кадастровая стоимость – 438 920 128,64 руб.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок устанавливается ежегодно согласно расчету арендной платы за землю, указанному в Протоколе определения величины арендной платы (Приложение № 1).

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих и изменяющих порядок расчета арендной платы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 30.04.2019 № 21-н «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Мысковский городской округ»...» была установлена граница города Мыски.

Координаты характерных точек границ определены нормативным актом.

Спорный участок оказался за чертой населенного пункта, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается письмом администрации МГО от 02.03.2020 № 138. Указанное решение не оспаривалось, отменено не было.

После исключения земельного участка из черты населенного пункта отпали основания для сохранения за ним соответствующей категории земель, в связи с чем по инициативе общества были предприняты действия по установлению новой категории.

Постановлением администрации Мысковского городского округа от 24.06.2019 № 815-п «О переводе категории земель» земельному участку определена категория земель «земли промышленности...».

Изменение сведений о категории земель явилось основанием для перерасчета кадастровой стоимости земельного участка. Последняя установлена в размере 122 590 033,86 руб., соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Дополнительным соглашением от 12.03.2020 в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения: слова «арендодатель предоставляет из земель – земли населенных пунктов» изложены в следующей редакции «арендодатель предоставляет из земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 29.10.2020.

С учетом указанных изменений протоколом определения величины арендной платы на 2020 год установлен размер – 199 239,45 руб. в месяц, на 2021 год – 206 605,58 руб. в месяц.

Во исполнение протеста прокурора города Мыски администрация Мысковского городского округа постановлением от 08.06.2021 № 894-нп отменила собственное постановление от 24.06.2019 № 815-п с момента его издания.

Данное постановление от 08.06.2021 № 894-нп было оспорено обществом. Административный иск оставлен без удовлетворения решением Мысковского городского суда от 11.05.2022 по делу № 2а-42/2022, решение вступило в законную силу.

Полагая, что отмена постановления администрации МГО от 24.06.2019 № 815-п «О переводе категории земель» является основанием для возвращения спорному участку категории «земли населенных пунктов», Росреестр внес соответствующие сведения о категории и кадастровой стоимости в ЕГРН, а комитет направил истцу оспариваемые уведомления от 01.07.2021 № 2118 и № 2119.

В приложенных к ним протоколах арендная плата определена исходя из кадастровой стоимости для категории земель «земли населенных пунктов» 438 920 128,64 руб. в размере на 2020 год – 713 354,94 руб. в месяц, на 2021 год – 739 728,55 руб. в месяц.

Вместе с тем в указанный период участок продолжал оставаться за пределами городской черты города Мыски.

Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 23.06.2021 № 51-н «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Мысковский городской округ»...» была установлена граница города Мыски. Координаты характерных точек границ определены нормативным актом. Спорный участок вновь включен в границы населенного пункта город Мыски. Решение вступило в силу с момента его опубликования в газете «Мыски» 01.07.2021.

Впоследствии был принят еще один нормативный акт о границах населенного пункта город Мыски – решение Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 19.10.2022 № 77-н.

В отношении спорного участка изменений не произошло, он остался в пределах городской черты.

Новым решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 15.11.2023 № 21-н внесены новые изменения, суть которых сводится к приданию через 4,5 года обратной силы положениям, отменившим первое изменение границы города Мыски, то есть как будто такого изменения не было вовсе.

После включения участка в границы города Мыски, в ходе рассмотрения дела, истец обратился в Правительство Кузбасса с ходатайством от 01.08.2022 о переводе земельного участка из состава земель населенных пунктов в земли промышленности.

Письмом от 10.08.2022 ходатайство было возвращено без рассмотрения, разъяснено, что вопрос о переводе земель в категорию земель населенных пунктов решается путем изменения городской черты и находится в компетенции органа местного самоуправления.

В 2022 году истец оспорил внесенную в ЕГРН кадастровую стоимость земельного участка в размере 438 920 128,64 руб., определенную исходя из категории «земли населенных пунктов».

Соответствующее решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу было оспорено в судебном порядке.

Решением Кемеровского областного суда от 19.06.2023 (изготовлено 20.06.2023) по делу № 3а-148/2023 (3а-46/2022) с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 246 211 000 руб., соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы и у него образовалась задолженность за период с 13.01.2020 по 10.09.2021 (с учетом определения размера арендной платы на основании уведомлений № 2118 и № 2119), комитет направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2021 № 3087 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Считая уведомление комитета № 2118 от 01.07.2021 об изменении арендной платы на 2020 год по договору аренды земельного участка № 35-18 от 01.08.2018 в части установления размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:29:0102010:41 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно в размере, превышающем 2 390 873,43 руб. в год (199 239,45 руб. в месяц) и уведомление комитета № 2119 от 01.07.2021 об изменении арендной платы на 2021 год по договору аренды земельного участка № 35-18 от 01.08.2018 в части установления размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:29:0102010:41 за период: - с 01.01.2021 по 30.06.2021 включительно в размере, превышающем 2 479 266,96 руб. в год (206 605,58 руб. в месяц); - с 01.07.2021 по 31.12.2021 включительно в размере, превышающем 4 979 383,57 руб. в год (414 948,63 руб. в месяц) недействительными, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции квалифицировал требование общества об оспаривании уведомлений об изменении размера арендной платы за земельный участок на 2020, 2021 годы как иск о признании сделки недействительной, отклонив доводы администрации о пропуске трехмесячного срока оспаривания ненормативного правового акта, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Руководствуясь подпунктом 8 части 1 статьи 1, статьей 7 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 14 Закона № 172-ФЗ, Законом Кемеровской области от 04.07.2022 № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области – Кузбасса в сфере земельных отношений», пунктом 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, пунктом 13 статьи 32 Устава Мысковского городского округа, суд пришел к выводу, что компетенцией по определению границ населенных пунктов на территории муниципальных образований наделены представительные органы указанных образований.

Изложенное позволило суду первой инстанции считать, что в соответствии с Решениями № 21-н (от 30.04.2019) и № 51-н (от 23.06.2021) было осуществлено изменение границ города Мыски в пределах муниципального образования Мысковский городской округ.

Доводы ответчика о том, что сведения об изменении границ города Мыски не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, соответственно, не состоялся перевод спорного земельного участка из категории «земли населенных пунктов» в категорию «земли промышленности», судом были отклонены со ссылкой на:

- пункт 1 статьи 8 Закона № 172-ФЗ, согласно которому установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов;

- неприменение пункта 3 статьи 5 Закона № 172-ФЗ в отношении изменения категории земель при выводе (включении) их из черты населенного пункта, что обусловлено спецификой такого перевода – он осуществляется нормативно-правовым актом об изменении границ населенного пункта, следовательно, сведения о координатах границ доводятся до неограниченного круга лиц при опубликовании нормативного акта, общий подход в данном случае фактически лишал бы юридической силы данный нормативный акт до внесения сведений об изменившейся категории земель в Единый государственный реестр недвижимости.

В порядке косвенного нормоконтроля суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о неприменении границ города Мыски, установленных Решением № 21-н, на том основании, что данные границы не соответствовали требованиям части 5.1 статьи 23 ГрК РФ и Приказу № 650, что сделало невозможным постановку их на кадастровый учет.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что комитет не указал, в чем конкретно выразились нарушения при установлении границ; не доказано, что наличие данных нарушений послужило основанием для отказа во внесении данных о них в Единый государственный реестр недвижимости; технические проблемы с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границе не очевидны для неопределенного круга лиц и не свидетельствуют об отсутствии у нормативного акта юридической силы; общий довод о каких-то нарушениях в отношении границы в целом не имеет значения для рассмотрения настоящего дела в отношении конкретного земельного участка; суд должен рассмотреть вопросы, относящиеся к нормативному акту в целом (компетенция, опубликование – без нарушений), и конкретно к спорному земельному участку (были ли нарушения в части данного участка).

В отношении решения Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 23.06.2021 № 51-н «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Мысковский городской округ»…» от 30.04.2019 № 21-н «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Мысковский городской округ»… от 20.11.2008 № 9-н», которое суд оценил как придающее обратную силу нормативному акту об изменении границ, в то время как участники гражданского оборота исходили из ранее действовавшего акта об изменении границ, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 4 ГК РФ, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 15.02.2016 № 3-П, апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 45-АПГ16-1 признал решение Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 15.11.2023 № 21-н не соответствующим закону и не подлежащим применению.

Отмену постановления администрации Мысковского городского округа от 24.06.2019 № 815-п и признание судом общей юрисдикции такой отмены законной суд первой инстанции оценил как обстоятельства, не влияющие на изменение категории земельного участка, то есть на данном основании к земельному участку не вернулась категория «земли населенных пунктов», так как участок оставался за городской чертой на основании Решения № 21-н.

 

Изложенное позволило суду прийти к итоговому выводу о том, что в период нахождения участка за пределами городской черты города Мыски его следует относить к землям промышленности и применять соответствующую данной категории кадастровую стоимость:

 

период, включительно

категория земель

кадастровая стоимость, руб.

Размер арендной платы, руб./мес.

1.01.2020-

31.12.2020

земли промышленности

122 590 033,86 руб.

199 239,45 руб.

1.01.2021-

30.06.2021

земли промышленности

122 590 033,86 руб.

206 605,58 руб.

1.07.2021-

31.12.2021

земли населенных пунктов

246 211 000 руб.

414 948,63 руб.

 

В связи с чем суд признал, что в оспариваемых уведомлениях кадастровая стоимость земельного участка и арендная плата указаны в размере, превышающем подлежащий применению, следовательно, в соответствующей части уведомления являются ничтожными, требования общества подлежат удовлетворению.

Исходя из надлежащего размера арендной платы задолженность по арендной плате за спорный период на момент рассмотрения спора отсутствует, однако в связи с просрочкой в ее уплате образовалась задолженность по пене в размере 74 831,60 руб. Соответствующий расчет общества комитетом не опровергнут, судом признан верным, требование комитета о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению, однако выводы о наличии оснований для констатации факта перевода земель из одной категории в другую сделаны без учета допущенных Советом народных депутатов при принятии Решения № 21-н нарушений.

Согласно пункту 1, 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Размер арендной платы определяется договором аренды, является существенным условием договора аренды земельного участка (пункты 4, 12 статьи 22 ЗК РФ).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суд округа находит верным вывод судов о том, что если земельный участок включен или исключен из границ населенного пункта в установленном законом порядке, то дополнительного решения о переводе земель в другую категорию не требуется.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель из одной категории в другую, осуществляется Законом № 172-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 172-ФЗ отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных ЗК РФ категорий земель является обязательным.

На основании части 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам (часть 2 статьи 83 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 84 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) установлением или изменением границ населенных пунктов является: 1) утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; 2) утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов со ссылкой на пункт 1 статьи 8 Закона № 172-ФЗ (в силу которого установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов) о том, что если земельный участок включен или исключен из границ населенного пункта в установленном законом порядке (не нарушена процедура утверждения генерального плана или изменений генерального плана, принятый акт по содержанию соответствует нормативно-правовым актам большей юридической силы), то дополнительного решения о переводе земель в другую категорию не требуется.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении границ населенного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, вносит соответствующие сведения в ЕГРН в соответствии с порядком ведения ЕГРН, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Отсутствие межведомственного информационного взаимодействия между органами государственной власти, органами местного самоуправления с органом регистрации прав не должно нарушать права и законные интересы физических и юридических лиц.

При этом правовые последствия в виде изменения границ населенного пункта возникают только в случае, если в принятом представительным органом решении имеется необходимая информация, надлежащим образом описывающая такие изменения. При ее отсутствии, в том числе если документы были направлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия, такие последствия не наступают. Отсутствие описания местоположения границ соответствующих территорий является основанием для органа регистрации прав направить уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРН (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона № 218-ФЗ).

Суды, посчитав состоявшимся факт изменения границ города Мыски в пределах муниципального образования Мысковский городской округ в соответствии с Решениями № 21-н и № 51-н, не учли следующие обстоятельства.

Комитет в рамках настоящего спора заявлял о неприменении границ города Мыски, установленных Решением № 21-н, ссылаясь на то, что данные границы не соответствовали требованиям части 5.1 статьи 23 ГрК РФ и Приказу № 650, что сделало невозможным постановку их на кадастровый учет.

Суд первой инстанции, оценивая Решение № 21-н в порядке косвенного нормоконтроля и признавая необоснованными доводы Комитета о несоответствии установленных указанным решением границ города Мыски требованиям части 5.1 статьи 23 ГрК РФ и Приказу № 650, счел, что комитет не указал, в чем конкретно выразились нарушения и не доказал, что наличие данных нарушений послужило основанием для отказа во внесении данных о них в ЕГРН.

Вместе с тем приведенные комитетом доводы являются конкретными, поскольку им были указаны требования нормативного акта большей юридической силы, на соответствие которым следовало проверить положения пункта 1.1 Решения № 21-н, от чего суды уклонились.

В пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П отмечается, что в числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК РФ называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК РФ), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Изложенное позволяет суду округа самостоятельно оценить доводы комитета о несоответствии пункта 1.1 Решения № 21-н части 5.1 статьи 23 ГрК РФ и Приказу № 650.

Внесение изменений в Генеральный план осуществляется в соответствии со статьями 9, 23 и 25 ГрК РФ в том же порядке, в котором осуществляются разработка и утверждение проектов генеральных планов.

Частью 2 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка генерального плана и внесение в генеральный план изменений в части установления или изменения границы населенного пункта также могут осуществляться применительно к отдельным населенным пунктам, входящим в состав поселения, городского округа.

В статью 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон № 78-ФЗ) были внесены изменения Федеральным законом от 31.12.2017 № 507-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 3 данного закона, далее – Закон № 507-ФЗ), в результате чего территории населенных пунктов были исключены из состава объектов землеустройства.

При этом статьей 1 Закона № 78-ФЗ определено, что землеустройство – это мероприятия в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. В соответствии со статьей 3 данного закона землеустройство проводится в обязательном порядке при установлении или изменении границ объектов землеустройства.

Таким образом, в связи с принятием Закона № 507-ФЗ описание местоположения границ населенных пунктов не регулируется нормами Закона № 78-ФЗ.

Одновременно статьей 1 Закона № 507-ФЗ были внесены изменения в статью 23 ГрК РФ, которая была дополнена новой нормой – частью 5.1 следующего содержания:

«5.1. Обязательным приложением к генеральному плану являются сведения о границах населенных пунктов (в том числе границах образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа, которые должны содержать графическое описание местоположения границ населенных пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ населенных пунктов. Формы графического и текстового описания местоположения границ населенных пунктов, требования к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

В спорный период (дата принятия Решения № 21-н – 30.04.2019) действовал приказ Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650 «Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формы текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, требований к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, и о признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 163 и от 04.05.2018 № 236» (Приказ № 650).

Таким образом, в части принятия представительным органом местного самоуправления решения об изменении генерального плана применительно к содержанию такого решения в части изменения границ необходимо было руководствоваться требованиями, установленными частью 5.1 статьи 23 ГрК РФ и Приказом № 650.

Приказом № 650 утверждены: - форма графического описания местоположения границ населенных пунктов; - форма текстового описания местоположения границ населенных пунктов; - требования к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов.

Приложением № 1 к Приказу № 650 утверждена Форма графического описания местоположения границ населенных пунктов (далее – Форма).

В составе Формы находятся:

- Раздел 1 Сведения об объекте;

- Раздел 2 Сведения о местоположении границ объекта;

- Раздел 3 Сведения о местоположении измененных (уточненных) границ объекта;

- Раздел 4 План границ объекта.

В Разделе 1 «Сведения об объекте» подлежат указанию: характеристики объекта (местоположение объекта: описание расположения объекта с указанием наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, населенного пункта), описание характеристик, площадь объекта и иные характеристики объекта.

Следовательно, в данном разделе должно содержаться описание объектов, которые включаются/исключаются из границ населенных пунктов, с обязательным указанием их площади.

Такими объектами могут быть территории, например, конкретный населенный пункт с его названием, конкретные земельные участки, кадастровые кварталы и т.п., обязательно указывается их площадь.

В Разделе 2 «Сведения о местоположении границ объекта» указываются: система координат, используемая для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе номера соответствующих зон картографической проекции, сведения о характерных точках границ объекта; сведения о характерных точках части (частей) границы объекта.

При этом в отношении описания местоположения границ населенных пунктов Приказом № 650 установлено, что графическое описание местоположения границ населенных пунктов составляется по результатам работ по определению координат характерных точек границ населенных пунктов либо части (частей) таких границ. Описание местоположения границ составляется с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, Единой электронной картографической основы, картографического материала, материалов дистанционного зондирования (далее – картографическая основа), а также по данным измерений, полученных на местности.

В части необходимости указания в нормативном акте описания местоположения границ населенного пункта необходимо руководствоваться также переходными положениями Закона № 507-ФЗ.

Так, пунктом 3 статьи 7 Закона № 507-ФЗ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, утвердившие документы территориального планирования, которыми устанавливаются или изменяются границы населенных пунктов (в том числе вновь образованных), правила землепользования и застройки, обязаны направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документы, необходимые для внесения сведений соответственно о границах населенных пунктов, территориальных зон в Единый государственный реестра недвижимости, в целях обеспечения внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости в срок не позднее 1 января 2027 года.

Редакция данной нормы на период 30.04.2019 устанавливала иной срок – не позднее 1 января 2021 года.

Требования к заполнению Раздела 3 «Сведения о местоположении измененных (уточненных) границ объекта» аналогичны требованиям к заполнению Раздела 2.

Раздел 4 «План границ объекта» оформляется в масштабе, обеспечивающем читаемость местоположения границ объекта, с отображением характерных точек границ объекта, читаемых в таком масштабе. План границ объекта оформляется в виде, совмещенном с картографической основой. На плане границ объекта отображаются: границы объекта, читаемые в выбранном масштабе характерные точки и части границ; установленные границы административно-территориальных образований; границы природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (если местоположение отдельных частей границ объекта определено через местоположение указанных объектов); необходимые обозначения; используемые условные знаки, выбранный масштаб.

Из приведенных положений, устанавливающих требования к графическому описанию местоположения границ населенных пунктов следует, что разделы №№ 2, 3, 4 включают в свое содержание сведения, которые вносятся по результатам определения  характерных точек границ.

Раздел 1 – Сведения об объекте – не содержит такого требования, но в его содержании должна быть ясно изложена информация, позволяющая установить, применительно к рассматриваемому спору, какие объекты включаются/исключаются из границ населенного пункта города Мыски. Между тем в Решении № 21-н полностью отсутствует такая информация.

Приведенные в пункте 1.1 Решения № 21-н координаты точек границ в виде таблицы не дают возможности определить в чем состоит изменение границ, какие объекты исключены из границ населенного пункта города Мыски (указание на объекты, их площадь отсутствует).

Содержание данного пункта вообще не дает оснований для вывода о том, что речь идет именно об изменении границ, так как в данном пункте содержится фраза «установить границы», без словесного оборота об изменении границ населенного пункта.

При отсутствии таких сведений перечисление координат характерных точек новой границы не является решением об изменении границы населенного пункта.

К тому же, приведенный в пункте 1.1 Решения № 21-н каталог координат поворотных точек не соответствует требованиям Приказа № 650: разделов 2, 3, 4.

В пункте 1.1 Решения № 21-н указано, что границы населенного пункта устанавливаются согласно каталогу координат в соответствии с Приложением № 1 к настоящему решению.

В Приложении № 1 содержится схема, не отвечающая по своему содержанию требованиям, предъявляемым к «Плану границ объекта» в Разделе 4 Формы графического описания местоположения границ населенного пункта (объект не оформлен в виде, совмещенном с картографической основой; не указан масштаб; не указаны читаемые в выбранном масштабе характерные точки и части границ).

Таким образом, вывод о том, что произошло именно изменение границ населенного пункта города Мыски, в чем оно состоит, какие конкретно объекты включаются или исключаются из границ населенного пункта, из содержания пункта 1.1 Решения № 21-н сделать невозможно, то есть не соблюдено требование определенности нормативного акта.

Суд первой инстанции оценил как имеющий общий характер довод комитета о нарушениях, посчитав, что довод приведен в отношении границы в целом, в связи с чем такой довод не имеет значения для рассмотрения настоящего дела в отношении конкретного земельного участка.

Однако, применяя Решение № 21-н при рассмотрении настоящего спора к конкретному земельному участку, суд не учел, что в пункте 1.1 Решения № 21-н никакой конкретный земельный участок не обозначен.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обосновал, на каком основании пункт 1.1 Решения № 21-н был применен к конкретному земельному участку с кадастровым номером 42:29:0102010:41, являющемуся предметом настоящего спора в силу того, что он является предметом договора аренды.

В судебном заседании представитель общества указывал, что основанием для обращения с заявлением о переводе земельного участка из одной категории в другую послужило размещение в открытом доступе Решения № 21-н, однако пояснить, каким образом общество установило относимость нормативного правового акта к земельному участку с кадастровым номером 42:29:0102010:41, затруднился.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999  № 11-П, от 11.11.2003 № 16-П и от 21.01.2010 № 1-П, о том, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит – к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что при проверке содержания оспариваемого акта или его части необходимо также выяснить, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятия такого решения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 308-ЭС23-9061 отмечено, что противоречие акта органа местного самоуправления нормативному акту, в том числе закону, имеющему бо?льшую юридическую силу, исключает возможность применения такого акта органа местного самоуправления, независимо от того, был ли этот акт объектом оспаривания в судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что оспариваемые комитетом положения пункта 1.1 Решения № 21-н не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, носят настолько неопределенный характер, что в принципе не позволяют любому правоприменителю определить в чем состоит изменение границ населенного пункта.

В пункте 1.1 Решения № 21-н указано лишь цифровые значения координат характерных точек границ, ознакомившись с которыми любой правоприменитель не может сделать определенного вывода об изменении границ, сопоставив изменения с тем, что было до изменения границ населенного пункта и после.

При таких обстоятельствах Решение № 21-н не подлежало применению в данном споре как не соответствующее нормативному правовому акту большей юридической силы (часть 5.1 статьи 23 ГрК РФ), не повлекло и не могло повлечь правовых последствий в виде изменения границы населенного пункта города Мыски на основании пункта 1.1 данного решения, соответственно, не повлекло изменение категории земельного участка с кадастровым номером 42:29:0102010:41 с категории «земли населенных пунктов» на категорию «земли промышленности».

Проверяя Решение № 21-н в порядке косвенного нормоконтроля, суд первой инстанции также указал на недоказанность комитетом того, что наличие данных нарушений послужило основанием для отказа во внесении данных о них в ЕГРН.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 84 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, было установлено, что установлением или изменением границ населенных пунктов является: 1) утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; 2) утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений на межселенных территориях.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 172-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, в порядке, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, направляются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее – орган регистрации прав) для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости органами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 31 Закона № 218-ФЗ установлены правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 указанного закона установлена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении границ населенного пункта.

Частью 18.1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ (данная часть была введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ, на 30.04.2019 действовал в редакции Федеральных законов от 29.07.2017 № 222-ФЗ, от 31.12.2017 № 507-ФЗ, от 03.08.2018 № 342-ФЗ, от 30.04.2021 № 120-ФЗ, от 18.03.2023 № 66-ФЗ) было предусмотрено, что обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10, 18, 21 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, публичных сервитутов, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, лесопарковых зеленых поясов, лесничеств, перечень координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, таких населенных пунктов, зон, территорий, публичных сервитутов, лесничеств с указанием среднеквадратической погрешности определения таких координат, содержания ограничений в использовании территории.

Если описание местоположения границ соответствующих территорий, предусмотренное частью 18.1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ отсутствует, это является основанием для направления органом регистрации прав уведомления о невозможности внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, что установлено пунктом 2 части 2 статьи 34 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, в случае установления факта отсутствия надлежащего графического местоположения границ населенного пункта суд мог самостоятельно прийти к выводу, что органом регистрации прав необходимые сведения в Единый государственный реестр недвижимости не могли быть внесены.

Кроме того, направление в орган регистрации прав документов (содержащихся в них сведений) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия решений об установлении или изменении границ населенного пункта относится к исполнению соответствующей обязанности органом местного самоуправления, а не к тому является ли Решение № 21-н актом, подлежащим применению в данном деле, который должен был быть оценен на предмет непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК РФ).

Отказ суда от оценки Решения № 21-н с точки зрения его содержания со ссылкой на то, что какие-либо нарушения не установлены органом регистрации прав, противоречит правовому подходу, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П, согласно которому праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение категории спорного земельного участка не произошло, в спорный период – с 13.01.2020 по 10.09.2021 – земельный участок имел категорию «земли населенных пунктов», расчет арендной платы должен был производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка применительно к данной категории земельного участка, и, соответственно, с учетом этих сведений подлежали рассмотрению по существу требования комитета и общества.

Судами установлено, что решением Кемеровского областного суда от 19.06.2023 (изготовлено 20.06.2023) по делу № 3а-148/2023 (3а-46/2022) с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 246 211 000 руб., соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

В оспариваемых обществом уведомлениях № 2118 и № 2119 комитетом в целях расчета арендной платы на 2020 и 2021 годы применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 438 920 128,64 руб.

Применительно к вопросу о размере кадастровой стоимости следует принять во внимание следующее.

Прежняя редакция части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, его часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (далее – Обзор № 2 (2021)), утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в отличие от налогообложения, как публично-правовой обязанности, следующей непосредственно из закона, при использовании кадастровой стоимости объекта недвижимости в иных целях (в частности, в арендных отношениях и приватизации) содержание взаимных прав и обязанностей сторон опосредуется, в том числе договором.

Общие правила действия закона во времени и его соотношения с договором определены пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Закон № 269-ФЗ не содержит в себе прямого указания на то, что его действие в целом распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 580-О разъяснено, что часть пятая статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона N 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Следовательно, новая редакция части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона № 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае изначально размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой имело место до 01.01.2017, в связи с пересмотром кадастровой оценки по результатам принятия решения Кемеровского областного суда от 19.06.2023 по делу № 3а-148/2023 об установлении новой кадастровой стоимости и отсутствием ретроспективного действия новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ размер взаимных обязательств участников арендных отношений за период до 2020 года должен определяться исходя из ранее определенной кадастровой стоимости объекта аренды, а с 01.01.2020 –  исходя из кадастровой стоимости, определенной указанным решением суда, поскольку общество как заинтересованное лицо реализовало право на пересмотр кадастровой стоимости, и учитывая, что Закон № 269-ФЗ изменил в 2020 году правила применения кадастровой стоимости, общество имело право на расчет платежей с применением новой кадастровой стоимости с 1 января 2020 года.

Указанный правовой подход изложен также в Определениях Верховного Суда РФ от 21.11.2022 № 304-ЭС22-21214 по делу № А45-7830/2021, от 15.05.2023 № 304-ЭС23-5709 по делу № А27-23848/2021, от 22.03.2023 № 304-ЭС23-1533 по делу № А03-420/2022.

Неверные выводы суда о применении к правоотношениям сторон Решения № 21-н повлекли неправильное применение норм права, выразившееся в неприменении положений закона об определении момента, с которого подлежат учету результаты пересмотра кадастровой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение: для проведения расчета задолженности общества, и для определения того, в какой части оспариваемые уведомления не соответствуют надлежащим значениям размера арендной платы.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета) по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ. Изложенное означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. В судебном акте должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Доводы общества о том, что оно как добросовестный участник гражданского оборота полагалось на принятое представительным органом местного самоуправления и опубликованное в установленном порядке Решение № 21-н, подлежит отклонению, поскольку в силу изложенных недостатков такого решения, по сути означающих отсутствие правового регулирования, отсутствие диспозиции в норме, отсутствие ее определенности, возможность полагаться на такое решение изначально отсутствует, в связи с чем должна была быть поставлена под сомнение и самим обществом.

Доводы общества со ссылкой на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о категории земельного участка, что являлось для общества достаточным основанием считать установленной категорию земельного участка, также являются необоснованными.

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, относятся к дополнительным сведениям.

В данном случае общество не могло полагаться на законность оснований для изменения категории земельного участка: Решение № 21-н изначально не отвечало общеправовому критерию формальной определенности, не соответствовало нормативному правовому акту большей юридической силы (часть 5.1 статьи 23 ГрК РФ), не повлекло и не могло повлечь правовых последствий в виде изменения границы населенного пункта города Мыски, для общества и любого иного правоприменителя не было очевидно изменение границы населенного пункта, в связи с чем общество не могло полагаться на него как на основание для последующего обращения за изменением категории земельного участка. Все последующие действия общество инициировало исходя именно из Решения № 21-н. Перевод в иную категорию был осуществлен по ходатайству управляющего директора ПАО «Южный кузбасс» неуполномоченным органом – на основании постановления администрации Мысковского городского округа от 04.07.2019 № 884-п, что установлено решением по делу № 2а-379/2022. Самостоятельное инициирование перевода было осуществлено обществом после принятия Решения № 21-н. Сведения в кадастр недвижимости вносились в заявительном порядке также на основании обращений общества о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенные выводы в отношении Решения № 21-н, судебные акты по делу № 2а-379/2022, незаконность оснований для изменения в кадастре недвижимости сведений о категории земельного участка, следует считать установленной.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной ошибки, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить размер задолженности общества, рассмотреть требование ПАО «Южный Кузбасс» о признании недействительными уведомлений комитета от 01.07.2021 № 2118, от 01.07.2021 № 2119 с учетом изложенных правовых позиций, в том числе распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № а27-22265/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             В.В. Сирина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1