ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8050/2023

Дело № А41-10369/23

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от АО «УАП «Гидравлика» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «НПП «Аэросила» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 №770/002-23, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПП «Аэросила»  на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу №А41-10369/23, по иску АО «УАП «Гидравлика» к АО «НПП «Аэросила» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – АО «УАП «Гидравлика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  акционерному обществу «Научно-производственное  предприятие «Аэросила» (далее – АО «НПП «Аэросила», ответчик) о взыскании 31 421 960 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу №А41-10369/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.58-59).

Не согласившись с указанным судебным актом,  АО «НПП «Аэросила» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении  требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей    истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  12.10.2017 между АО «УАП «Гидравлика»  (поставщик) и ОАО «НПП «Аэросила» (покупатель) заключен договор № 58БД-12/17-499 на поставку товаров (л.д.19-24).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание изделий, именуемых в дальнейшем продукция, в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа или других заказов в соответствии с государственным контрактом, а покупатель - оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, срок поставки, порядок расчета, гарантийные обязательства и технические условия которой будут определяться путем заключения сторонами отдельных спецификаций (в соответствии со ст.429.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора по согласованию сторон покупатель производит авансирование по спецификации с ориентировочной ценой с последующим переводом в фиксированную цену с учетом заключения ВП МО РФ.

Во исполнение договора между сторонами  подписана спецификация №2022177304551000000000000/076642 от 16.02.2021 на поставку модуля ЭТА12.000.000 в количестве 2 шт. на сумму 53 866 217,86 рублей с НДС (л.д.29).

Во исполнение указанной спецификации АО «УАП «Гидравлика» осуществлена отгрузка продукции ОАО «НПП «Аэросила» общей стоимостью 53 866 216 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №2022177304551000000000000/00-21/0438 от 10.09.2021,  №2022177304551000000000000/00-21/0493 от 22.10.2021 (л.д.37-42).

Оплата поставленного  товара ОАО «НПП «Аэросила» своевременно не произведена, задолженность составила 31 421 960 руб. 86 коп.

Претензия АО «УАП «Гидравлика»  от 17.11.2022 (л.д.31-32) с требованием о  погашении  задолженности оставлена АО «НПП «Ажросила» без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом  продукции ответчику на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела накладными,  которые содержит подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные накладные, в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладных.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 31 421 960 руб. 86 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость   учета того  обстоятельства, что обязанность покупателя  по оплате  поставленного  товара связана с фактом перечисления денежных средств от основного заказчика, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что условие об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика не получен и поставленный ответчику товар не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 года № 309-ЭС19-7370 по делу № А60-20829/2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-10369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов