АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2479/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 (судья Козина К.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А27-2479/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКК» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СКК» - ФИО3 на основании протокола общего собрания участников общества от 10.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – ООО «СКК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Кемерово о взыскании 1 054 226 руб. 55 коп. задолженности нанимателей жилых помещений по договорам социального найма                           за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, взысканной с них в судебном порядке, невозможность взыскания которой установлена службой судебных приставов-исполнителей (невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «СКК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что поскольку положения пунктов 2, 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относят к обязанностям наймодателя: принятие участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД),                       в котором находится сданное в наем жилое помещение, обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то в спорных отношениях обязанность нанимателя по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последней.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным указание судом первой инстанции на отсутствие в материалах дела сведений и документов, которые бы свидетельствовали о расторжении договоров найма с физическими лицами, освобождении нанимателями жилых помещений в спорном периоде. При этом общество отмечает, что исковые требования им заявлены не в отношении незаселенных жилых помещений,                        а в отношении жилых помещений, наниматели которых не платят за жилищно-коммунальные услуги.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров управления МКД от 01.10.2009, от 06.09.2012, от 01.09.2013, от 25.10.2013 № 64м/13, от 01.11.2013, от 27.06.2014 № 5м/14, от 15.10.2014, от 27.10.2014, от 16.11.2014 ООО «СКК» осуществляет функции управляющей компании, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенных в городе Кемерово по адресам: улица Тухачевского, дом 22, дом 38Б, дом 98/1; проспект Октябрьский, дом 42, дом 44; улица Железнякова, дом 9, дом 10; переулок Искитимский, дом 10; улица Каменская, дом 7; проспект Ленина, дом 90; улица 9-е Января, дом 5а; улица Энергетиков, дом 6.

В судебном порядке обществом взыскана задолженность с нанимателей помещений в размере 1 054 226 руб. 55 коп., в том числе: улица Тухачевского, дом 38Б, квартира 433 – 30 161 руб. 26 коп., квартира 423 – 133 677 руб. 86 коп., квартира 415 – 68 548 руб. 38 коп., квартира 410 – 56 175 руб. 74 коп., квартира 337 – 26 772 руб. 05 коп., квартира 130 – 110 527 руб. 49 коп.; улица Тухачевского, дом 22, квартира 8 – 20 054 руб. 17 коп.; проспект Октябрьский, дом 44, квартира 818 – 30 790 руб. 32 коп., квартира 918 – 57 380 руб. 62 коп.; улица Железнякова, дом 9, квартира 508А, квартира 517 – 14 361 руб. 60 коп.; переулок Искитимский Набережный, дом 10, квартира 5 – 55 825 руб. 37 коп.;  проспект Октябрьский, дом 42, квартира 742 – 28 740 руб. 58 коп.;  улица Каменская, дом 7, квартира 4 – 20 549 руб. 26 коп.; улица Железнякова, дом 10, квартира 523 – 109 780 руб. 70 коп.; проспект Ленина, дом 90, квартира 7 – 77 385 руб. 12 коп.; улица Тухачевского, дом 38/10, квартира 216 – 62 290 руб. 54 коп., квартира 516 – 52 600 руб.; улица 9-е Января, дом 5а, квартира 5 – 32 595 руб. 64 коп.; улица Энергетиков, дом 6, квартира 1 – 10 881 руб. 33 коп.

Взысканная в судебном порядке с нанимателей задолженность предъявлена к принудительному взысканию, исполнительные документы возвращены взыскателю службой судебных приставов-исполнителей с актами о невозможности взыскания.

Письмом от 25.05.2020 № 5 общество обратилось к администрации с просьбой оказать содействие по взысканию задолженности, а именно обязать граждан предоставлять свои данные, данные о договорах найма в паспортный стол ООО «СКК»,               а также управляющая компания просила собственника жилых помещений проверять платежеспособность проживающих граждан.

15.12.2021 общество обратилось к администрации с претензией № 314 о возмещении образовавшейся у нанимателей жилых помещений по договорам социального найма задолженности в размере 1 643 400 руб. 76 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ответном письме администрация указала, что жилые помещения не являются незаселенными, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие удовлетворения требований претензии послужило ООО «СКК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), статьями 30, 60, 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, пунктами 28, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД и платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является обязанностью нанимателей таких жилых помещений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ, пункта 5 части 3 стать 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Если договором                не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения,                  а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Аналогичное правило закреплено в пункте 38 Правил № 491.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в МКД решений.

Собственник вышеперечисленных жилых помещений муниципального жилищного фонда в данном случае не является субъектом, несущим обязанность по оплате в период заселения жилых помещений в установленном порядке.

Поскольку в силу приведенного правового регулирования обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества МКД и платы за коммунальные услуги в отношении жилых помещений, предоставленных нанимателям по договорам социального найма, возлагается на нанимателей этих помещений, учитывая отсутствие доказательств принятия администрацией как наймодателем жилых помещений на себя обязанностей по внесению названных платежей за нанимателей перечисленных               в иске жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обязанности администрации по уплате истцу спорных сумм, невнесенных нанимателями управляющей компании, отклоняются как не основанные на нормах права. Мнение общества о наличии таковой обязанности в силу предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 65 и пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ положений об обязанностях наймодателя и встречной обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является ошибочным, поскольку возложение на наймодателя соответствующих обязанностей не исключает прямо установленных законом обязанностей нанимателя по договору социального найма.

То обстоятельство, что соответствующие исполнительные листы были возвращены обществу службой судебных приставов в связи с невозможностью их исполнения, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания задолженности нанимателей с собственника жилых помещений, поскольку органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, при этом иск предъявлен в отношении заселенных жилых помещений.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А27-2479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1