ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42843/2021

Дело № А40-6443/2021

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Новиковой Е.М.,  Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу №А40-6443/21, 

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "КРАСНОГОРСКИЙ ЗАВОД ИМ. С.А. ЗВЕРЕВА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1820187308081452246001479 от 24 декабря 2018 года в размере 8 702 401 руб. 56 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 702 401 руб. 56 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 иск удовлетворен на сумму 1 276 536 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1820187308081452246001479 на выполнение опытно-конструкторских работы Создание оптической станции наблюдения высокоорбитальных малоразмерных космических аппаратов (шифр темы «Зоркий»).

В соответствии с пунктом 6.1. цена контракта составляет 725 200 130 руб. 24 коп. 

Согласно п. 1 таблицы п. 2.2 Контракта, Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 1 ОКР с момента подписания Контракта до 30 сентября 2019 года. 

В силу п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выпаленного этапа ОКР, датой исполнения ОКР по Контракту считается дата подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной ОКР при условии соблюдения обязательств по всем этапам. 

Работы по этапу № 1 ОКР на сумму 120 238 900 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанного сторонами 19 декабря 2019 года. 

Просрочка исполнения обязательств по этапу № 1 ОКР за период с 01 октября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. составляет 80 дня. 

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. 

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

Истцом рассчитана неустойка за несоблюдение сроков выполнения этапов, исходя из цены всего Контракта Исходя из сложившейся судебной практики, если стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов, которые не были в полном объеме исполнены стороной. 

Так, в частности, расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А40-166040/2018). 

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

В случае, если условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, неустойка должна начисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости этапов работ, выполненных с просрочкой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 № Ф05-7763/2017 по делу № А40-200037/2015). 

Исчисление неустойки за несоблюдение сроков выполнения этапов, исходя из всей цены Контракта, включающей в себя цену иных, последующих во времени этапов со сроками исполнения, не входящими в сроки исполнения этапов и следующими за ними во времени, также противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ. 

Указанное фактически превращает неустойку в способ обогащения одной стороны Контракта за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 276 536 руб. 32 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 276 536 руб. 32 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу №А40-6443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.