АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2591/2017

г. Краснодар

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 2633000121, ОГРН 1022601965110), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Машко Павла Алексеевича, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-2591/2017, установил следующее.

ООО «Родник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Машко П.А. (далее – судебный пристав), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – комитет) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие судебного пристава по рассмотрению поданного 01.02.2017 обществом заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП;

– признать недействительным и отменить постановление судебного пристава от 09.02.2017 в рамках исполнительного производства 46531/16/26041-ИП;

– признать недействительным и отменить постановление судебного пристава от 16.02.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей, как противоречащего статье 112 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

– приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного акта по настоящему делу;

– приостановить исполнительное производство № 46531/16/26041-ИП. 

Определением от 07.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.11.2017, приостановлено исполнительное производство № 46531/16/26041-ИП в части взыскания исполнительского сбора до рассмотрения дела по существу. В приостановления исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП в полном объеме отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов общества не приостановлением исполнительного производства полностью до рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 011979225, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 21.09.2016 по делу № А63-6608/2014, судебный пристав 14.10.2016 в отношении общества возбудил исполнительное производство № 46531/16/26041-ИП. Предметом исполнения является возложение на общество обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 26:12:031313:13, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, квартал 318, путем сноса расположенного на земельном участке объекта и возвратить комитету указанный участок.

01 февраля 2017 года общество обратилось к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору. 

Постановлением от 09.02.2017 судебный пристав отказал в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. 

16 февраля 2017 года ввиду неисполнения в добровольном порядке должником требований исполнительного документа, судебный пристав вынес постановление о взыскании с общества 50 тыс. рублей исполнительского сбора.

Общество, полагая, что судебный пристав действовал с нарушением действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Предметом обжалования являются судебные акты, которыми обществу отказано в приостановлении исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП в полном объеме.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Указанные заявителем обстоятельства действующим законодательством не отнесены к основаниям приостановления исполнительного производства.

В кассационной жалобе не указаны доводы, опровергающие выводы судов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 07.08.2017 и апелляционного постановления от 22.11.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А63-2591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                 Я.Е. Волков

Судьи										         Н.С. Мазурова

										         А.И. Мещерин